Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-22156/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (город Нефтеюганск) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, 

<

...> строение 13, офис 205,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Розгон Елены Валерьевны (далее – арбитражный управляющий, Розгон Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в отношении арбитражного управляющего управлением проведено два административных расследования за один проверяемый период, по результатам которых составлено два протокола и подано два заявления о привлечении ее к административной ответственности; нарушений пунктов 9 и 10 статьи 110, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не допущено, в сообщении от 05.11.2021 № 7574970 о продаже предприятия содержались все необходимые сведения; дата и место совершения административного правонарушения определены в протоколе об административном правонарушении некорректно, что является существенным недостатком протокола; нарушен срок проведения административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10245/2016 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НГТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4); определением суда от 18.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГТС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 9 и 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве (размещены недостоверные сведения о состоянии и месте нахождения имущества, выставленного на торги; не предоставлена возможность ознакомления с имуществом, реализуемым на торгах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 24.11.2022 № 00438622 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщением от 05.11.2021 № 7574970, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ФИО2 объявлено о проведении торгов в период с 15.11.2021 по 07.03.2022 посредством публичного предложения по продаже имущества должника, расположенного на территории города Нефтеюганска и Нефтеюганского района; в заключении об оценке рыночной стоимости № 01/2020 указано, что транспортные средства находятся в хорошем состоянии; чтобы осмотреть имущество до участия в торгах КХ «Данилова» 21.01.2022 (то есть за 16 дней до подачи заявок, которые, согласно протоколам о результатах торгов были поданы 06.02.2022) связывалось с представителями конкурсного управляющего, указанными в объявлениях о проведении торгов, однако ознакомиться с имуществом до проведения торгов не удалось; только после признания  КХ «Данилова» победителем торгов представитель управляющего согласовал осмотр имущества; во время осмотра 12.02.2022 была показана только одна единица – лот № 12 (экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH, 2013 года выпуска,                        VIN 

<

***>), который сгорел и находился в полностью разукомплектованном и явно нерабочем состоянии; иное имущество, покупателем которого признано КХ «Данилова» (лоты № 14, 31, 45-47), не было представлено для осмотра, так как установить его местонахождение было затруднительно.

В рамках рассмотрения дела № А75-10245/2016 установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим размещены в ЕФРСБ недостоверные сведения о состоянии и месте нахождения продаваемого на торгах имущества; в заключении об оценке, размещенном в ЕФРСБ, прямо указано на «хорошее» состояние продаваемого имущества, а в объявлениях о торгах отсутствуют сведения о наличии у продаваемого имущества каких-либо недостатков, в то время как лот № 12 сгорел и разкомплектован; доказательств, в которых потенциальным участникам было бы раскрыто крайне неудовлетворительное состояние спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обосновано сочли, что арбитражный управляющий в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления КХ «Данилова» с подлежащим к продаже имуществом, в сообщении от 05.11.2021 № 7574970 отразил недостоверные сведения о состоянии имущества. 

Поскольку доказательств принятия ФИО2 необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО6

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева