﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4886/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А07-23847/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – общество «Атланта») Колмакова Виталия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А07-23847/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерденис» (далее – общество Фирма «Интерденис», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 общество Фирма «Интерденис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2015 № 230.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.09.2018 и 18.10.2018 поступили заявления общества «Атланта» о признании требований в сумме 

35 431 руб. 25 коп. и в сумме 10 000 руб. (соответственно) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества Фирма «Интерденис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 14.11.2018 указанные заявления общества «Атланта»  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2019 (судья Боженов С.А.) требования общества «Атланта» в сумме 45 431 руб. 25 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «Атланта» о включении в реестр требований кредиторов общества Фирма «Интерденис» отказано.

В кассационной жалобе общество «Атланта» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции без выяснения всех обстоятельств дела, а именно без изучения вопроса о предъявлении обществом «Атланта» исполнительных листов в службу судебных приставов, имеющего значение для рассматриваемого спора. Заявитель отмечая, что судом первой инстанции по ходатайству общества «Атланта» были истребованы, но не получены из Ишимбайского Управлениям Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Башкортостан копии постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств, взыскателем по котором выступает общество «Атланта», вместе с тем суд апелляционной инстанции проигнорировал данное ходатайство заявителя. По мнению заявителя, выводы суда об исчислении срока для предъявления исполнительного листа и срока для заявления требований в рамках дела о банкротстве не соответствуют положениям пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что поскольку обязательства должника с даты признания должника банкротом считаются наступившими, на момент признания должника банкротом срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек, при том, что в любом случае все исполнительные производства в отношении должника подлежали прекращению (окончанию) после 25.11.2015, а новые исполнительные производства не могли быть возбуждены, то требования общества «Аталант» следовало учесть  в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу № А07-1016/2014 с должника в пользу общества «Атланата» взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения и 5 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-1016/2014 с общества Фирма «Интерденис» в пользу общества «Атланта» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, общество «Атланта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов общества Фирма «Интерденис» задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требование общества «Атланта» в общей сумме 45 431 руб. 25 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, принял во внимание, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и исходил из того, что основанием для включения требований в реестр являются именно судебные акты, а не выданные в целях их принудительного исполнения исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из факта предъявления обществом «Атланта» требования по истечении срока на принудительное исполнение судебных актов, которыми указанное требование подтверждено.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом «Атланта» подтверждается указанными ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014, 01.10.2014.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока не предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса. 

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте. 

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. 

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что решение  суда  от 21.05.2014 по делу № А07-1016/2014 вступило в законную силу 24.06.2014, определение суда от 01.10.2014 по делу № А07-1016/2014 вступило в силу 04.11.2014, учитывая, что согласно сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru), на принудительное исполнение указанных судебных актов судом выданы  исполнительные листы, в том числе 01.07.2017 – на решение суда от 21.05.2014  о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 5 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.12.2014 – на определение суда от 01.10.2014 о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что исполнительные листы в службу судебных приставов исполнителей не предъявлялись,  принимая во внимание, что рассматриваемые требования, подтвержденные судебными актами по делу № А07-1016/2014, предъявлены обществом «Атланта» к должнику в рамках дела о банкротстве только 18.09.2018 и 18.10.20.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по указанным судебным актам, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, общество «Атланта» утратило право на взыскание задолженности как путем включения ее в реестр требований кредиторов должника, так и путем учета таковой, как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Указания заявителя кассационной жалобы на не истребование судом апелляционной инстанции сведений из службы судебных приставов исполнителей о неполное исследование фактических обстоятельств, касающихся наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, взыскателем по которым является общество «Атланта», судом округа признаны несостоятельными, поскольку, во-первых,  с таким ходатайством общество «Атланта» к апелляционному суду не обращалось; во-вторых, суд округа обращает внимание на то, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, в который в составе общедоступных включаются сведения об исполнительных производствах, о возвращении исполнительного документа взыскателю или об окончании исполнительного производства (статья 6.1 Закона об исполнительном производстве); соответствующий банк данных размещен на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, который является официальным, открытым и общедоступным источником информации о деятельности последней; адрес сайта в сети Интернет: http://www.fssprus.ru (пункты 1.1, 1.4 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541). То есть у суда имелась возможность проверить утверждение заявителя о возможном предъявлении обществом «Атланта» исполнительных листов в службу судебных приставов исполнителей. Выводы суда о не предъявлении заявителем спорных исполнительных листов в службу судебным приставов, полностью соответствуют открытой и общедоступной информации размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.05.2019 по делу № А07-23847/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» Колмакова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

								Ф.И. Тихоновский