355/2017-60957(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13208/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-13138/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу №  

А76-13138/2017 (судья Томилина В.А.). 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец,  ПАО «Челябэнегосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Южуралспец МВ» (далее – ответчик, ООО «Южуралспец  МВ») о взыскании 337 732 руб. 11 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 01.01.2016 № 3365, законной неустойки в размере 172 476  руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017  (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки не  согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и  удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере  143 051 руб. 90 коп.  

Как указывает ответчик, истцом произведено двойное начисление пени за  один и тот же период по следующим счетам-фактурам: от 30.11.2016   № 16343365И112016 и от 31.12.2016 № 16343365И122016.  

Кроме того, ответчик ссылается на погашение основного долга в полном  объеме, в обоснование чего представил копию платежного поручения от  26.09.2017 № 736.  

В приобщении к материалам дела копии платежного поручения от  26.09.2017 № 736 отказано, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодека Российской Федерации дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными. Ответчиком таких причин не приведено.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  стороны в судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

 В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон по делу.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении  которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения положений части 1  статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации – не  представлено доказательств направления отзыва ответчику.  

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от части  исковых требований, а именно, от суммы основного долга в размере 337 732  руб. 11 коп. Заявление со стороны истца подписано представителем ФИО2, действующим по доверенности от 01.01.2017 № 8-7 с правом на  полный или частичный отказ от исковых требований.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Поскольку отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от иска в указанной части не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия  лицом – ФИО2, данный отказ подлежит принятию арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  производство по делу - прекращению в части.  

 С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается  арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию  законной неустойки в размере 172 476 руб. 50 коп. (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО  «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Южуралспец МВ» (потребитель)  подписан договор энергоснабжения № 3365 (л.д. 14-19) по условиям которого  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель обязуется - оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема  потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании  данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем  учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с  учетом пунктов 4.2, 4.3.  

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в  соответствующей точке поставки с применением расчетных способов,  опубликованных на официальном сайте продавца в сети Интернет  (www.esbt74.ru) (пункт 4.2 договора).  

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1  договора).  

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора промежуточная оплата  производится:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту  6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту  6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.  

По смыслу пункта 6.4.1.1 договора для определения размера  промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за  последний расчетный период.  

В силу пункта 6.4.2 договора окончательная плата за фактически  поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей  текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора)  производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016.  Исполнение обязательств по договору начинается с 01.01.2016 с 00 час. 00 мин  (пункт 9.1. договора).  

Истец в январе 2017 - марте 2017 гг. свои обязательства по поставке  электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается  

ведомостями электропотребления (л.д. 40-41, 45-46, 48), актами снятия  показаний приборов учета (л.д. 38, 43), на основании которых выставлены  счета-фактуры от 31.01.2017 № 16343365И012017 на сумму 1 696 618 руб. 56  коп., от 28.02.2017 № 16343365И022017 на сумму 1 598 537 руб. 15 коп., от  31.03.2017 № 16343365И032017 на сумму 859 456 руб. 85 коп. (л.д. 37, 42, 47).  

Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена не в полном  объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 337 732 руб. 11 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2017 № 1086  (л.д. 12-13) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

 Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению  арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.  

 Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности по оплате поставленной электроэнергии.  

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

 По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения  обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал  задолженность в размере 337 732 руб. 11 коп.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований  в данной части, производство по делу о взыскании долга в размере 337 732 руб.  11 коп. прекращено, разногласия сторон по указанным обстоятельствам  отсутствуют в связи с отсутствием предмета спора.  

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ПАО  «Челябэнергосбыт» от части иска в указанном размере и прекращено  производство по делу, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  об оплате долга после вынесения судом решения рассмотрению по существу не  подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.  

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за  период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 172 474 руб. 50 коп. по счетам- фактурам с мая 206 г. по январь 2017 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (ред. от 03.07.2016)  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца (л.д. 83-84), произведенному в соответствии со  статьей 37 Закона № 35-ФЗ, размер неустойки составил 172 476 руб. 50 коп.:  

- 138 980 руб. 01 коп. за период с 01.08.2016 по 20.02.2017;  - 33 496 руб. 49 коп. за период с 20.12.2016 по 28.02.2017.  

Ответчик считает, что истцом по счетам-фактурам от 30.11.2016 и от  31.12.2016 необоснованно произведено двойное начисление пени за один и тот  же период с 19.12.2016 по 28.02.2017 и с 18.01.2017 по 28.02.2017,  соответственно. Таким образом, необоснованно взыскана неустойка в размере  29 424 руб. 60 коп.  

Между тем, довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Истец начисляет неустойку нарастающим  итогом, с учетом фактических оплат по счетам-фактурам и остатку  задолженности по ним.  

Из анализа представленного истцом расчета следует, что вторая таблица  представлена в качестве справочной информации, в которой содержатся данные  о периоде просрочки и применяемой ставки в указанный период в соответствии  с действующим законодательством. Указанные начисления повторно в исковые  требования не включены.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно  обоснованным.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено, поскольку ответчик не воспользовался  предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты  поставленной энергии ответчиком также не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность  заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а  является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление  

прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями  разумности, обоснованности и справедливости.  

 Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение  задолженности перед истцом в установленные сроки.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

Судебная коллегия при рассмотрении полного текста судебного акта  установила, что дата судебного акта вынесенного в полном объеме, и дата  документа различны, 14.09.2015 и 15.09.2015, соответственно.  

Вместе с тем, из открытых и общедоступных сведений о судебных актах  арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к  которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что решение  суда в полном объеме вынесено судом первой инстанции 14.09.2017, дата  публикации является 15.09.2017.  

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что ошибочное указание  судом иной даты документа (с указанием на 15.09.2017, вместо фактической, то  есть вынесения решения в полном объеме 14.09.2017) подлежит устранению  путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об  исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки и вынесения судом в  порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствующего определения.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части  иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на  основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а производство по делу № А76-13138/2017 в части  взыскания основного долга в размере 337 732 руб. 11 коп. - прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу  

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета полностью или в части.  

 С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из  федерального бюджета частично подлежит возврату государственная пошлина  в размере 36 654 руб. 70 коп., судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины по иску в остальной части - 6 174 руб. 30 коп.,  относятся на ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от  исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ЮжУралСпец МВ» 337 732 руб. 11 коп. основного долга.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу   № А76-13138/2017 в части взыскания 337 732 руб. 11 коп. основного долга  отменить.  

Производство по делу № А76-13138/2017 в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу   № А76-13138/2017 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец  МВ» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 172 476  руб. 50 коп. пени, 6 174 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по исковому заявлению.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из  федерального бюджета 36 654 руб. 70 коп. государственной пошлины,  оплаченной платежным поручением от 26.04.2017 № 12934».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: С.А. Карпусенко 

 Н.В. Махрова