АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14331/2019 

15.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.07.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТАЙШЕТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665006, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665006 

<

...>), Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 12 915 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТАЙШЕТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку ветеринарных препаратов и оказания услуг в размере 116 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 10.06.2019 привлечена в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением суда от 10.06.2019 требования истца о взыскании задолженности в размере 116 854 руб. по государственному контракту № 71 от 07.08.2018 на оказание услуг и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга; о взыскании задолженности в размере 116 854 руб. по государственному контракту № 72 от 07.08.2018 на оказание услуг и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга; о взыскании задолженности в размере 116 854 руб. по государственному контракту № 73 от 07.08.2018 на оказание услуг и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга; о взыскании задолженности в размере 116 854 руб. по государственному контракту № 83 от 30.08.2018  на поставку товара и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга, выделены в отдельные производства.

В обоснование настоящего иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обязательств по оплате полученных товаров по государственному контракту на поставку товаров № 83 от 30.08.2018.

ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  в отзыве на иск наличие задолженности по государственному контракту № 83 от 30.08.2018  в сумме 12 100 руб. признало в полном объеме, однако с расчетом неустойки не согласилось, представив контррасчет, согласно которому размер пени составляет 777 руб. 42 коп., в удовлетворении которых просит отказать в связи с тяжелым имущественным положением. Так же заявило о снижении размера государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по государственному контракту № 83 от 30.08.2018 в размере 12 100 руб., пени в размере 815 руб. 84 коп. с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний. Уточнения судом приняты.

ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора.

Федеральная служба исполнения наказаний в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, отзыв на иск не направила, требования истца не оспорила. Определение суда об отложении судебного заседания получено 21.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402536793450.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ОГБУ "ТАЙШЕТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" (поставщик)  и ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара № 83, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику ветеринарные препараты в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки товара (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 12 100 руб. и включает в себя стоимость товара, доставки, упаковки иных затрат поставщика. Расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 10 рабочих дней при условии представления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной с печатью поставщика, акта приема-передачи материальных ценностей, составленного в прилагаемой форме, подписанного поставщиком и государственным заказчиком (пункт 3.3 договора).

 Из представленной в материалы дела товарной накладной от 10.10.2018 №0000-000131 на сумму 12 100 руб.  следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 12 100 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ответчика. Кроме того, в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ". Следовательно, срок оплаты полученного товара наступил соответственно 22.10.2018. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям государственного контракта № 83 от 30.08.2018 расчеты за поставленный товар по товарной накладной от 10.10.2018 №0000-000131 на сумму 12 100 руб., подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций, осуществляются в течении 10 рабочих дней.

Принимая во внимание условия государственного контракта, а также товарную накладную, арбитражный суд полагает, что ОГБУ "ТАЙШЕТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 100 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в отзыве на иск, подписанном Врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области майором внутренней службы ФИО1, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 12 100 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд считает обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в сумме 815 руб. 84 коп. за период с 21.10.2018 по 08.07.2019, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по каждой осуществленной поставке, вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с неправильным определением начальной даты начисления неустойки.

Как следует из товарной накладной от 10.10.2018 №0000-000131, товар на сумму 12 100 руб. получен ответчиком 10.10.2018г., следовательно, учитывая условия оплаты, согласованные в государственном контракте № 83 от 30.08.2018, срок оплаты за полученный товар наступил 20.10.2018г., в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса  РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, а именно в данном случае 20.10.2018,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 22.10.2018. В связи с чем, пени по указанному счету фактуре подлежат начислению с 23.10.2018.

Так, согласно произведенному судом расчету пени подлежат начислению с 23.10.2018 по 08.07.2019 на сумму 12 100 руб.,  исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и составляют в общей сумме 801 руб. 83 коп. (166 руб. 38 коп.+ 568 руб. 90 коп.+ 66 руб. 55 коп.), исходя из следующего расчета: 

12 100 руб. (сумма задолженности) х 55 дня (период просрочки с 23.10.2018 по 16.12.2018) х 7,5%/300 = 166 руб. 38 коп.; 

12 100 руб. (сумма задолженности) х 182 дня (период просрочки с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 7,75%/300 = 568 руб. 90 коп.;

12 100 руб. (сумма задолженности) х 22 дня (период просрочки с 17.06.2019 по 08.07.2019) х 7,5%/300 = 66 руб. 55 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 100 руб. и пени в размере 801 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с тяжелым имущественным положением должника, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, по охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по обязательствам учреждения, при недостаточности денежных средств последнего, субсидиарную ответственность несет Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Данные государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Положениями подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение государственных органов-ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. Тем не менее, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу государственных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 2 000 руб.

Поскольку,  иск удовлетворен частично на 99,89 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,89 % или 1 997 руб. 80 коп., на истца – 0,11 % или  2 руб. 20 коп.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 22.01.2019 №24 оплатил государственную пошлину в сумме 4 505 руб. 62 коп.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

При рассмотрении исковых требований по делам №А19-5084/2019 и №А19-14327/2019 между сторонами была распределена государственная пошлина, а именно по делу №А19-5084/2019 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 998 руб., тогда как по делу №А19-14327/2017 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1 994 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца по настоящему делу следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 512 руб. 82 коп. (4 505 руб. 62 коп. – 1998 руб. – 1994 руб. 80 коп.), тогда как тогда как оставшаяся часть  государственной пошлины по настоящему иску взысканию не подлежит в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 и статьи 333.22 НК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", а при недостаточности у федерального казенного учреждения денежных средств с  Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области  в пользу Областного государственного бюджетного учреждения Тайшетская станция по борьбе с болезнями животных 12 100 руб. задолженности, 801 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты и 512 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, а всего 13 414 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО2