﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15797/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А50-3374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО "СтройПанельКомплект", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Изолит-С", - Казмалов О.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2019 года

по делу № А50-3374/2019

по иску АО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к ООО "Изолит-С" (ОГРН 1105904011916, ИНН 5904233713)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изолит-С" (далее - ООО "Изолит-С", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 285 806 руб. 43 коп.

Решением суда от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Как указывает истец, недостатки в выполненных отделочных работ возникли в результате некачественного выполнения работ на объектах, где контроль за качеством работ осуществляло ООО "Изолит-С". В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что АО "СПК" вправе предъявить ООО "Изолит-С" требования по качеству выполненных последним услуг и работ в рамках заключенного между ними агентского договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а требования заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которыми агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в необходимых случаях - от имени принципала, функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края (далее - Жилой комплекс) в соответствии с "Концепцией комплексной схемы застройки участка № 6692 в д. Кондратово" (шифр 93-10-ЭП), Договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству Жилого комплекса.

В соответствии с соглашением от 28.01.2014 ООО "Изолит-С" от своего имени, но за счет ОАО "СтройПанельКомплект", а в необходимых случаях - от имени ОАО "СтройПанельКомплект", выполняет функции полного заказчика по застройке земельных участков жилыми многоквартирными домами с объектами соцкультбыта на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:32:0630006:12480 площадью 29228 кв.м.; 59:32:0630006:12481 площадью 65027 кв.м.; 59:32:0630006:12482 площадью 17401 кв.м.; 59:32:0630006:12483 площадью 17401 кв.м.; 59:32:0630006:12484 площадью 17401 кв.м.; 59:32:0630006:12485 площадью 17386 кв.м.; 59:32:0630006:12486 площадью 33056 кв.м.; 59:32:0630006:12488 площадью 17392 кв.м.; 59:32:0630006:12489 площадью 34043 кв.м.; 59:32:0630006:12490 площадью 1532 кв.м.; 59:32:3410001:511 площадью 23 000 кв.м.

В соответствии с п. 1.1.4 договора ответчик, в том числе, осуществлял следующие функции в области контроля и надзора за ходом строительства жилого комплекса: 

- контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; 

- освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций;

-	принимал от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда;

-	при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, давало предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне, предусмотренные договором подряда санкции.

С момента передачи квартир участникам долевого строительства в адрес истца стали поступать претензии к качеству внутренней отделки и остеклению балконов. В обоснование своих требований собственники квартир прикладывали экспертные заключения и отчеты. Специалисты истца выезжали на осмотры и составляли акты фиксации выявленных недостатков.

Как указывает истец, работы на объектах, контролируемых ответчиком, велись с нарушением соответствующих строительных норм и правил, с нарушениями требований ТУ, ГОСТ И СНиП, что, по мнению истца, подтверждается экспертными заключениями и отчетами, а также проводимой в рамках судебных разбирательств независимыми судебными экспертами. При этом ответчиком были согласованы, утверждены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с некачественным исполнением ответчиком своих обязанностей по строительному контролю и техническому надзору строительства жилого комплекса в адрес истца стали поступать иски о взыскании стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков квартир. В связи с чем, истцом понесены убытки.

По состоянию на 21.01.2019 по адресам: Пермский край, д. Кондратово, ул. Красавинская, д.1, ул. Строителей, д. 1, 3/1, 5 на основании технических экспертиз были выявлены недостатки внутренней отделки и остекления квартир на сумму 3 878 831 руб. 51 коп.

В рамках урегулирования споров по каждому делу АО "СПК" велись переговоры с истцами, в результате которых заключались Мировые соглашения. По итогам мирного урегулирования споров размер убытков АО "СПК" снизился и составил 2 285 806 руб. 43 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора АО "СПК" 20.11.2018 в адрес ООО "Изолит-С" направлено требование (претензия) о выплате денежных средств в счет возмещения убытков АО "СПК". 

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, требования истца мотивированны тем, что в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 13.12.2011, ООО "Изолит-С" обязалось от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в необходимых случаях - от имени принципала, функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края (далее - Жилой комплекс) в соответствии с "Концепцией комплексной схемы застройки участка № 6692 в д. Кондратово" (шифр 93-10-ЭП), Договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству Жилого комплекса. При этом с момента передачи квартир участникам долевого строительства в адрес истца стали поступать многочисленные претензии к качеству внутренней отделки и остеклению балконов. В обоснование своих требований собственники квартир прикладывали экспертные заключения и отчеты. Специалисты истца выезжали на осмотры и составляли акты фиксации выявленных недостатков.

Между тем, судом первой инстанции, верно, установлено, что правоотношения истца и ответчика вытекают из агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судебными актами по делам № А50-29933/2017, № А50-29217/2018, вступившими в законную силу, установлено, что работы и услуги, указанные в представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствуют о совершении агентом действий, направленных на совершение как юридических, так и фактических действий, которые привели к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Кроме того, в указанных судебных актах содержится вывод об отсутствии доказательств существенного нарушения агентом принятых на себя обязательств по договору, которые бы могли явиться основанием для расторжения договора по вине агента, в связи с односторонним отказом принципала от исполнения договоров.

Кроме того, судом установлено, что убытки возникли у истца в связи с некачественной внутренней отделкой квартир и остеклению лоджий. При этом истцом с подрядными организациями заключались самостоятельные договоры на выполнение работ по монтажу окон, остеклению балконов и лоджий, устройству металлических ограждений балконов и лоджий, а также по выполнению строительно-монтажных работ по отделке на объекте.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по монтажу окон, а также по выполнению строительно-монтажных работ по отделке на объекте не ответчиком, а иными организациями. Ответчик данные работы не выполнял, не приглашался истцом на осмотры с целью фиксации выявленных недостатков, равно как и не привлекался к участию в деле в рамках гражданских процессов по взысканию с истца стоимости недостатков внутренней отделки и остекления квартир жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки работ являлись явными, а ответчик имел реальную возможность выявить спорные недостатки на стадии приемки и предотвратить наступление неблагоприятных последствий.    

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, а также доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. 

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СПК" к ООО "Изолит-С" является правомерным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-3374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина