АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29953/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29953/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8691705 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 06.11.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" о назначении судебной экспертизы, назначил по делу №А60-29953/2018 судебно-почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО3.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), суд с учетом мнения сторон производство по делу возобновил (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 06.12.2018 от представителя истца поступили следующие ходатайства:

- о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы. 

Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы №1/344э-18 судом не установлено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, в нарушение положений ст. 82, 87 АПК РФ ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы истцом не мотивировано, истцом при заявлении ходатайства не соблюдены требования, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

Поскольку истцом не представлены документы о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд, руководствуясь, в том числе пунктом 22 Постановления №23, отклонил ходатайство истца назначении повторной почерковедческой экспертизы.

- об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования окончательной правовой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.12.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2018 до 12:40, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.12.2018 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по иску с приложением документов. Дополнения по иску с приложениями приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ООО "ГЛОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "ПИОНЕР" о взыскании 8691705 руб. 09 коп., в том числе: 8428572 руб. неосновательного обогащения, 263133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 20.05.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не исполнено обязательство по выборке товара, предусмотренное п. 2.2. договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что Обществом «ГЛОРИЯ» (далее – истец) на расчетный счет общества Компания «ПИОНЕР» (далее – ответчик) перечислены денежные средства в сумме 8428572 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №155 от 28.11.2017 за текстиль, в т.ч. НДС 18%», что подтверждается платежными поручениями №55 от 14.12.2017 на сумму 4514388 руб., №57 от 19.12.2017 на сумму 3914184 руб.

При этом, как утверждает истец, договор поставки между сторонами не подписывался, платеж отправлен ответчику на основании устной договоренности без составления письменных документов, наименование, количество товара и сроки поставки товара сторонами не согласованы, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ООО «ГЛОРИЯ», не получив встречного предоставления по произведенным платежам, 03.04.2018 отправило в адрес ООО Компания «Пионер» требование о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку ответа на требование общества «ГЛОРИЯ» от Компании «ПИОНЕР» не последовало, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Компания «ПИОНЕР», возражая относительно заявленных исковых требований, в подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком представило в материалы дела договор №155 от 28.11.2017, заявку №1 от 14.12.2017 к договору №155 от 28.11.2017.

Истец, ссылаясь на то, что какие-либо договоры и заявки представителями ООО «ГЛОРИЯ» не подписывались, имеются сомнения относительно подписей ФИО4 в договоре и ФИО5 в заявке, заявил о фальсификации указанных доказательств и в качестве способа проверки ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 06.11.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" о назначении судебной экспертизы, назначил по делу №А60-29953/2018 судебно-почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли ФИО4 подпись, проставленная в договоре №155 от 28.11.2017 в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "покупатель", или подпись выполнена кем-то другим?

- выполнена ли ФИО5 подпись, проставленная в заявке №1 от 14.12.2017 в разделе "подписи сторон" в графе "покупатель", или подпись выполнена кем-то другим?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1/344э-18 от 26.11.2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется на стр. 5-й Договора №155 от 28.11.2017, заключенного между ООО Компания «Пионер» и ООО «Глория», в разделе 11. "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "Покупатель ООО «Глория»", выполнена не самой ФИО4, а иным лицом.

2. Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в Заявке № 1 от 14.12.2017 в графе "Покупатель ООО «Глория»", выполнена вероятно, самой ФИО5. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложены в исследовательской части заключения.

3. В связи с выполнением изображений подписи и оттиска печати от имени ООО «Глория» в Заявке №1 от 14.12.2017 с использованием печатающего устройства, не представилось возможным исследовать представленный документ с целью установления, способа выполнения подписи в первоначальном варианте оригинала документа: выполнением от руки или с использованием технических средств при внесении подписи в документ, в том числе компьютерного монтажа.

Изучив поступившее в материалы дела заключение №1/344э-18 от 26.11.2018, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №1/344э-18 от 26.11.2018 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу. 

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений по иску документ - договор №155 от 28.11.2017 в отсутствие на нем собственноручной подписи истца, не позволяют установить его достоверность, не может подтверждать наличие волеизъявления истца на заключение договора, а, следовательно, и факт заключения договора поставки. При наличии заявления истца о фальсификации указанного доказательства, с учетом заключения эксперта, данный документ подлежит исключению из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ГЛОРИЯ» о фальсификации представленного ООО Компания «ПИОНЕР» в материалы дела договора №155 от 28.11.2017 суд счел обоснованным.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела скриншоту электронного письма с приложением договора и заявки, поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности истцу указанной электронной почты, а истец возражает против принадлежности ему данного адреса электронной почты.

Кроме того, с учетом доводов истца, суд обращает внимание и на то, что ответчиком в подтверждение договорных отношений между обществом «ГЛОРИЯ» и Компанией «ПИОНЕР» не представлено доказательств передачи истцу оригинала договора, что предусмотрено в п. 10.4. спорного договора, и не представлено оригинала договора, подписанного истцом.

Кроме того, с учетом указанной выше оценки представленному ответчиком договору, суд соглашается с позицией истца о том, что наличие заявки само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку оригинал заявки, подписанной истцом, в материалы дела ответчиком также не представлен, а истец возражает относительно подписания указанной заявки и ссылается на то, что указанный в заявке товар поставлен обществу «ГЛОРИЯ» не был.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение согласованных в договоре условий о поставке товаров по неизвестным причинам не произвел в установленные в договоре сроки выборку товаров и не обращался к ответчику с предложением о согласовании иных сроков поставки товаров, не принимается судом, поскольку договор признан недостоверным доказательством по делу. Более того, истец в отсутствие информации об условиях договора, не имел возможности произвести выборку товаров по согласованным условиям. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, доказательств того, что истец по своей вине не получил товар в установленный договором срок, суду также не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между обществом «ГЛОРИЯ» и Компанией «ПИОНЕР».

Вместе с тем, следует отметить, что в случае даже если договор был заключен между сторонами, то истец, отправив 03.04.2018 требование о возврате денежных средств, утратил интерес в получении товара. 

Кроме того, срок действия договора до 31 января 2018 года (п. 10.6. договора). 

За пределами срока действия договора истец утрачивает право требовать от ответчика исполнения его обязательств по поставке в натуре. В то же время у истца с 01.02.2018 возникло право требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которому корреспондирует соответствующая обязанность ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, а денежные средства, перечисленные обществом «ГЛОРИЯ» на расчетный счет Компании «ПИОНЕР», не возвращены истцу, суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 №301-ЭС-17-22680, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2003, и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Судом установлено, что договор на поставку товаров между сторонами заключен не был, доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено. При этом сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 8428572 руб. обществу «ГЛОРИЯ» не передана.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в сумме 8428572 руб. ответчиком не возвращены истцу, размер подлежащей возврату суммы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 263133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 20.05.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 20.12.2017 по 20.05.2018. составили 263133 руб. 09 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, начало периода расчета процентов, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о начислении процентов с 21.05.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66459 руб. и на проведение экспертизы в сумме 19500 руб. относятся на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения, судом была допущена опечатка в датах начисления процентов, указан период с 20.12.2017 до 11.02.2018, и, начиная с 12.02.2018, тогда как следовало указать с 20.12.2017 по 20.05.2018, и, начиная с 21.05.2018, с учетом положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" 8691705 руб. 09 коп., в том числе: 8428572 руб. долга, 263133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 20.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ"  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 8428572 руб., начиная с 21.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" 66459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Лесковец