ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11130/2020

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городское дорожное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу № А82-11130/2020

по иску открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 

об истребовании недвижимого имущества,

установил:

открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения базы механизации 1 этажа № 2-6, 2 этажа № 1-5, кадастровый номер 76:23:010101:191171, площадью 876,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «ГДУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое нахождение у ответчика спорного имущества. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в виндикации данного имущества.

ООО «Еврострой» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения и его фактического нахождения во владении ответчика.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв и дополнения, просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021 в 10 час. 20 мин.

Определением от 15.02.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А.

Определением от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Городское дорожное управление» города Ярославля включены объекты недвижимого имущества:

– нежилое здание базы механизации, 1-2-этажный, литер А, А1, площадью 2806,6 кв.м., по адресу: 

<

...>;

– нежилые помещения базы механизации 1 этажа № 2-6, 2 этажа № 1-5, площадью 876,9 кв.м., по адресу: 

<

...>;

–  нежилое здание базы механизации (лит. З), площадью 191,3 кв.м., по адресу: 

<

...>;

– бокс ремонта катков, нежилое, 2-этажный, литер ББ1Б2, 1316,7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

– маслосклад, склад ГСМ, нежилое, 1 этажный, литер В, по адресу: 

<

...>.

МУП «Городское дорожное управление» города Ярославля приватизировано путем преобразования в акционерное общество, правопреемником унитарного предприятия является ОАО «ГДУ».

Между ОАО «ГДУ» (продавец) и ООО «СК «Ярдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.02.2013, согласно которому продавцом в собственность покупателя переданы 13 объектов недвижимости, в том числе:

– здание базы механизации (лит. А,А1), назначение: нежилое, общей площадью 2806,60 кв. м., 

<

...>;

– здание базы механизации (лит. З), назначение: нежилое, общей площадью 191,3 кв.м., 

<

...>;

– бокс ремонта катков (лит.Б, Б1, Б2), назначение: нежилое, площадью 1316,7 кв.м., 

<

...>;

– маслосклад, склад ГСМ (лит. В), назначение: нежилое, площадью 63,1 кв.м., 

<

...>.

Данное имущество в последующем было перепродано ООО «Городское дорожное управление» по договору купли-продажи от  25.06.2013 и ООО «Еврострой» - по договору купли-продажи от 24.07.2014; на момент рассмотрения спора указанное имущество находится в собственности ООО «Еврострой».

За истцом зарегистрировано право собственности на помещение базы механизации 1 этажа № 2-6, 2 этажа № 1-5, кадастровый номер 76:23:010101:191171, площадью 876,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец, указывая, что данное помещение не являлось предметом сделок купли-продажи, фактически выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям ЕГРН по адресу: 

<

...>, в собственности ответчика находятся: нежилое здание базы механизации, кадастровый номер 76:23:030301:775, площадью 2779,5 кв.м.; здание, кадастровый номер 76:23:030301:743, площадью 63,1 кв.м.; здание, кадастровый номер 76:23:030301:616, площадью 191,3 кв.м.; здание, кадастровый номер 76:23:030301:652, площадью 1316,7 кв.м.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на помещение базы механизации 1 этажа № 2-6, 2 этажа № 1-5, кадастровый номер 76:23:010101:191171, площадью 876,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 истцу было предложено представить дополнительные пояснения по вопросам: 1) в каком из зданий по адресу: 

<

...> расположено спорное нежилое помещение; 2) включена ли площадь комнат № 2-6 на 1-ом этаже и № 1-5 на 2-ом этаже нежилого здания базы механизации (всего 876,9 кв.м.) в площадь нежилого здания базы механизации, кадастровый номер 76:23:030301:775 площадью 2779,5 кв.м.

Данное определение истцом не исполнено, каких-либо пояснений по существу поставленных вопросов суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Третье лицо ФИО3 представило суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН, в которых содержатся сведения о том, что спорное помещение с кадастровым номером 76:23:010101:191171 (прежний инвентарный номер 25321) учитывается в составе здания литеры Б, Б1, Б2 с кадастровым номером 76:23:030301:652 (прежний инвентарный номер также - 24321) площадью 1316,7 кв.м.;  это здание находится в собственности ответчика.

Техническим паспортом установлено, что здание с кадастровым номером 76:23:030301:652 имеет площадь 1316,7 кв.м. и состоит из помещений: 1 этаж: лит.Б: гараж – 439,8 кв.м., лит. Б1: мастерская –567,1 кв.м., склад – 49,8 кв.м., гараж – 28,2 кв.м., гараж – 25 кв.м., гараж – 29 кв.м., лит.Б2: венткамера 17,3 кв.м., венткамера – 4,4 кв.м.; 2 этаж: лит.Б1: кабинет – 18,9 кв.м., бытовое помещение – 87,3 кв.м., умывальная – 14,1 кв.м., душевая – 9,7 кв.м., туалет – 6,1 кв.м.

Технические характеристики здания, указанные в договоре купли-продажи между истцом и ООО СК «Ярдорстрой» от 13.02.2013 (лист дела 11-12), соответствуют сведениям ЕГРН и техническому паспорту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно счел основания спорного иска не доказанными и отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу № А82-11130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

ФИО1