ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18043/2024

Дело № А40-6263/21

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. по делу № А40-6263/21, вынесенное судьей Е.А. Колаевой, 

о включении требования АО «Энергокапиталгрупп» в размере 46.750.000,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 ФИО1 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

АО «Энергокапиталгрупп» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46.750.000,99 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-6263/21 требование АО «Энергокапиталгрупп» в размере 46.750.000,99 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора АО «Энергокапиталгрупп» к должнику ФИО1 основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023.

Указанным определением признаны недействительные сделки по выдаче наличных денежных средств по чекам со счета АО «Энергокапиталгрупп» в пользу ФИО4 в период с 18.01.2019 по 21.11.2019 на общую сумму 46.750.000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу АО «Энергокапиталгрупп» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в общей сумме 46.750.000 рублей. 

Сделка признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из определения суда от 09.10.2023 о признании недействительной сделки, согласно банковской выписке должника по расчетному счету №

<

***>, открытому в АБ «Россия» в адрес ответчика были совершены банковские операции с назначением платежей - выдача на заработную плату. Все денежные чеки были подписаны генеральным директором АО «Энергокапиталгрупп» ФИО1. 

ФИО1 исполняла обязанности генерального директора АО «Энергокапиталгрупп» в период с 21.03.2015 (дата регистрации общества) до 17.11.2020 (оглашение резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

В результате совершения сделок ФИО1, как контролирующее АО «Энергокапиталгрупп» лицо, безвозмездно получила 46.750.000 рублей. При этом, АО «Энергокапиталгрупп» не совершало неправомерных действий, сделки были совершены по указанию ФИО1, исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа АО «Энергокапиталгрупп», и в пользу ФИО1

Факт аффилированности ФИО1 и АО «Энергокапиталгрупп» и совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Энергокапиталгрупп» не препятствует включению реституционного требования АО «Энергокапиталгрупп» в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку, учитывая, что АО «Энергокапиталрупп» находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов АО «Энергокапиталгрупп», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Определение суда от 09.10.2023 вступило в законную силу 13.12.2023.

АО «Энергокапиталгрупп» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 12.01.2024, кредитором не пропущен двухмесячный срок на предъявление своего требования.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Вместе с тем, п. 27 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 предусмотрено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. по делу № А40-6263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Ю.Н. Федорова