ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-96/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-12587/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А07-12587/2018 по иску открытого акционерного общества «Уфастроймех» к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью о признании договора ипотеки №280515/05-З от 28.05.2015 прекращенным, о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

 

Открытое акционерное общество «Уфастроймех» (далее – ОАО «Уфастроймех», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку общества с ограниченной ответственностью (далее – «Центркомбанк ООО», банк, ответчик) о признании договора ипотеки №280515/05-З от 28.05.2015 прекращенным, обременения отсутствующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Дортранстрой»,  ФИО2,  ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор ипотеки №280515/05-З от 28.05.2015 признан прекращенным, обременение отсутствующим.

С указанным решением суда не согласился Центральный коммерческий банк, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, юридическая судьба независимой гарантии и юридическая судьба обеспеченного залогом обязательства являются взаимозависимыми.

Из материалов дела следует, что между Центральным коммерческим банком  (гарант) и обществом «Дортрансстрой» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013, согласно п. 1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (бенефициар), в качестве надлежащего исполнения обязательств общества «Дортрансстрой»  по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1375+ 00 – км 1401 + 000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 –ПК 258+45,01)» (л.д. 15-19).

Согласно п.3 договора гарантия выдается сроком с 25.04.2013 по 31.12.2022 включительно.

Пунктом 8 договора о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013 предусмотрена обязанность принципала перечислить гаранту вознаграждение в общей сумме 18 837 007 руб. 34 коп. в сроки, установленные договором за выдачу банковской гарантии.

В обеспечение обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013 между Центральным коммерческим банком (гарант, залогодержатель) и обществом «Уфастроймех» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 28.05.2015 №280515/05-3, согласно которому истцом передано в залог банку недвижимое имущество согласно перечню (л.д. 23-31).

Обращаясь с заявленным иском, общество «Уфастроймех» ссылалось на прекращение независимой (банковской) гарантии в силу отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции правовую позицию истца поддержал и пришел к выводу о прекращении банковской гарантии на основании норм статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, сделав вывод о прекращении банковской гарантии, и тем самым – обязательств банка, обусловленных предоставлением банковской гарантии, суд по существу сделал вывод о прекращении встречного права бенефециара требовать от гаранта уплаты денежной суммы по банковской гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего следует признать, что судебный акт принят о правах и обязанностях бенефециара - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», не привлеченного к участию в деле.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (с учетом последующего переименования - Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Тем же определением дело №А07-12587/2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 14 марта 2019 года.

Соответствующие части 2 статьи 131 АПК РФ отзывы на иск не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, между Центральным коммерческим банком  (гарант) и обществом «Дортрансстрой» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии  №250413/01-Г от 25.04.2013, согласно п. 1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства (бенефициар), в качестве надлежащего исполнения обязательств общества «Дортрансстрой»  по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1375+ 00 – км 1401 + 000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 –ПК 258+45,01)» (л.д. 15-19).

Согласно п.3 договора гарантия выдается сроком с 25.04.2013 по 31.12.2022 включительно и в дальнейшем пролонгации не подлежит.

Оплата гарантом всех сумм, причитающихся бенефициару, будет произведена гарантом в течение 10-ти календарных дней после получения от бенефициара письменного уведомления о нарушении принципалом своих обязательств с указанием конкретного нарушения и приложением заверенных копий документов, подтверждающих данное нарушение (п. 4 договора).

В силу п. 8 договора принципал перечисляет гаранту вознаграждение в общей сумме 18 837 007 руб. 34 коп. в сроки, установленные договором.

28.05.2015 между Центральным коммерческим банком (гарант, залогодержатель) и обществом «Уфастроймех» (залогодатель) заключен договор ипотеки №280515/05-3, согласно п.1.1 которого в частичное обеспечение исполнения обязательств общества «Дортрансстрой» (принципал), перед гарантом, указанных в п.п.3.1 – 3.2 договора, залогодатель предоставляет в ипотеку залогодержателю указанное в разделе 2 имущество (л.д. 23-31).

Согласно разделу 2 договора, предметом ипотеки являются здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 5 398,3 кв.м, инв.№347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д.70, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050490:668; здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 2 475,1 кв.м, инв.№347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д.70, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050490:669; здание, назначение; нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 204,1 кв.м, инв.№347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д.70, кадастровый (или условный) номер; 02:55:050490:665; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 588,7 кв.м, инв.№347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д.70, кадастровый (или условный) номер: 02:55:050490:667; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 26,4 кв.м, инв.№347010, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д.70, кадастровый (или условный) номер:102:55:050490:666; нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129,3 кв.м, инв.№343883, лит. Д, адрес (местонахождение) 1объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д.70, кадастровый (или условный) номер: 02:401:343883:0000:245; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050490:105, общей площадью 36980 кв.м., занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: Демский район городского округа 

<

...>.

В соответствии с п.2.3 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, указанных в п.п. 3.1 - 3.2 договора, получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предмет ипотеки частично обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед гарантом по договору о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013, заключенного между принципалом и Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью.

Договор ипотеки №280515/05-3 от 28.05.2015 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа (л.д. 32-33).

03.01.2017 обществом в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организации «Центральный коммерческий банк» направлено требование о расторжении договора ипотеки № 280515/05-3 от 28.05.2015 в связи с отзывом у Центрального коммерческого банка лицензия на осуществление банковских операций и невозможности исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии (л.д. 11-14).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В силу норм статьи 329 и статьи 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в том числе залогом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что между Центральным коммерческим банком  (гарант) и обществом «Дортрансстрой» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013, согласно п. 1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (бенефициар), в качестве надлежащего исполнения обязательств общества «Дортрансстрой»  по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1375+ 00 – км 1401 + 000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 –ПК 258+45,01)» (л.д. 15-19).

Согласно п.3 договора гарантия выдается сроком с 25.04.2013 по 31.12.2022 включительно.

Пунктом 8 договора о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013 предусмотрена обязанность принципала перечислить гаранту вознаграждение в общей сумме 18 837 007 руб. 34 коп. в сроки, установленные договором за выдачу банковской гарантии.

В обеспечение обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013 между Центральным коммерческим банком (гарант, залогодержатель) и обществом «Уфастроймех» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 28.05.2015 №280515/05-3, согласно которому истцом передано в залог банку недвижимое имущество согласно перечню (л.д. 23-31).

Согласно пункту 3.1. договора ипотеки от 28.05.2015 №280515/05-3 предмет ипотеки частично обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед гарантом по договору о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013, в том числе указанную в пункта 3.2.4 договора ипотеки обязанность принципала по перечислению гаранту вознаграждения в общей сумме 18 837 007 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, указанных в п.п. 3.1 - 3.2 договора, получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, залог является акцессорным обязательством, в силу чего следует судьбе обязательства, которое оно обеспечивает.

В силу статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Изложенных оснований для прекращения договора о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013 апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что банковская гарантия прекратилась в силу возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства кредитной организации с учетом норм статей 416 и 417 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», не основаны на нормах материального права и противоречат правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-11743 от 03.12.2018.

Кроме того, в силу подпункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае обязательством, которое обеспечено истцом путем передачи недвижимого имущества в залог, является обязательство принципала по оплате гаранту вознаграждения в общей сумме 18 837 007 руб. 34 коп. в установленные пунктом 8 договора о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013 и пунктом 3.1. договора ипотеки от 28.05.2015 №280515/05-3. Таким образом, основным обязательством по отношению к залоговому (акцессорному) обязательству является не обязательство банка по выдаче банковской гарантии, а обязательства принципала, в силу чего оценка обстоятельств отзыва у банка лицензии в данном случае не имеет правового значения для определения правовой судьбы ипотеки, при том, что в силу нормы статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом норм материального права, а также с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-12587/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уфастроймех» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфастроймех» в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева 

 

                                                                                          И.Ю.Соколова