﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30352/2017

29 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Меркуловой Натальи Валентиновны – Ждановой Лилии Рафитовны (доверенность от 22.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Меркуловой Натальи Валентиновны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020  года по делу № А33-30352/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Файзулин Камиль Рифкатович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Меркулова Вячеслава Викторовича (далее – должник, Меркулов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года  заявление Файзулина  Камиля Рифкатовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года Меркулов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич (далее – финансовый управляющий Русанов А.А.).

 В Арбитражный суд Красноярского края 08.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Русанова А.А. о взыскании с Меркуловой Натальи Валентиновны (далее – Меркулова Н.В.) в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества  должника в размере 4 036 000 рублей, включая 250 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, 121, кадастровый номер: 24:28:2901015:255, площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, 2 500 000 рублей за объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, 121, кадастровый номер: 24:28:2901015:562, площадью 266,7 кв.м., 2-этажный, 1 286 000 рублей за транспортное средство, марки «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», идентификационный номер (VIN): JTEBU29J20K010856, 2008 года выпуска, № двигателя: IGR 5741906, шасси № JTEBU29J20K010856, цвет: серебристый, государственный номер Т090ВО124, паспорт транспортного средства серии 78 УЕ № 695639, выдан 29.06.2009, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 УА № 924721.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2020 года  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Меркуловой Н.В. в конкурсную массу должника 3 579 339 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что указание должником и Меркуловой Н.В. на признание факта получения денег в силу специфики дел о банкротстве  и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к выписке по счету Меркуловой Н.В., подтверждающей наличие у нее финансовой возможности передачи денежных средств. Суд не проверил реальную выкупную стоимость реализованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2014 между Меркуловым В.В. (супругом) и Меркуловой Н.В. (супругой) заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Канского нотариального округа.

В соответствии с пунктом 1 брачного договора супруги договорились об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество, нажитое во время брака и имущество, которое будет нажито в течение брака.

Согласно условиям брачного договора к индивидуальной собственности Меркуловой Н.В. относится, в числе прочего  земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, улица Ленина, 121, с кадастровым номером 24:28:2901015:255, площадью 2440 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, улица Ленина, дом 121, с кадастровым номером 24:28:2901015:562, общей площадью 266,7 кв.м, 2-этажный (подземных этажей - 0), а также  автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный номер JTEBU29J20K010856, год выпуска заводом 2008, модель, № двигателя 1GR 5741906, шасси № JTEBU29J20K010856, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Т090ВО124.

В соответствии с условиями брачного договора Меркулову В.В. имущество в  собственность не перешло, единственным выгодоприобретателем по данной сделке являлась супруга должника - Меркулова Н.В.

Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу № 2-5/2015 с Меркулова В.В. в пользу Файзулина К.Р. в счет погашения долга по договору займа взысканы денежные средства в сумме 14 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 61 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением брачного договора Меркулов В.В. утратил имущество, за счет которого возможно погашение имущественного требования, установленного вступившим в силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу № 2-5/2015, Файзулин К.Р. обратился в Нижеингашский районный суд с иском к Меркулову В.В. и Меркуловой Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-11348/2017 от 20.09.2017 произведен раздел имущества супругов.

Данным судебным актом установлен иной, отличный от условий брачного договора, режим собственности супругов.

В соответствии с указанными судебными актами произведен раздел имущества супругов Меркулова В.В. и Меркуловой Н.В. По итогам разрешения возникшего спора Меркулову В.В. в совместно нажитом имуществе выделены:

- доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, площадью 2440 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 121, кадастровый номер 24:28:2901015:255;

-  доля в размере ? в праве собственности на жилой дом, площадью 266,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижней Ингаш, ул. Ленина, д. 121, кадастровый номер 24:28:2901015:562,

-  автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный номер JTEBU29J20K010856, номер двигателя IGR5741906; государственный регистрационный знак Т090В0124.

Удовлетворяя заявленное требование о выделе доли, суды общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Меркулов В.В. должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, поскольку при его заключении супруги не уведомили кредитора  Файзулина К.Р., чьи права нарушены соответствующей сделкой.

Меркуловой Н.В. выделенное ей имущество было реализовано третьим лицам.

Поскольку раздел имущества произведен судом общей юрисдикции без учета брачного договора, заключенного в нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд в рамках дела обособленного спора № А33-30352/2017к3 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года)  пришел к выводу о том, что финансовый управляющий вправе требовать выплаты от супруги должника - Меркуловой Н.В. в конкурсную массу стоимости реализованного имущества, находящегося в общей собственности супругов (земельный участок, жилой дом) и в индивидуальной собственности должника (автомобиль) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

С учетом выводов суда, изложенных в определении от 20 июня 2019 года по обособленному спору № А33-30352/2017к3, финансовый управляющий Русанов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края  к Меркуловой Н.В. с требованием о взыскании стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, при этом не отрицая право финансового управляющего на обращение с настоящим требованием, указал на то, что заявитель не доказал действительную стоимость реализованного имущества, поскольку представленные им справки о стоимости соответствующего имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям законодательства об оценочной деятельности, ответчиком в материалы дела представлены расписки о передаче должнику денежных средств, достоверность которых финансовым управляющим не была опровергнута в установленном порядке,  исходил из презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, наличие доказательств финансовой возможности ответчика произвести соответствующий расчет.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств (совершение первой сделки по отчуждению имуществ в пользу сына, фактическое использование данного имущества после переоформления права собственности на него, заниженная цена), указывает на то, что заключение брачного договора и последующее распоряжение этим имуществом со стороны ответчика направлены на сокрытие этого имущества от кредиторов. Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих финансовую возможность выплаты компенсации со стороны ответчика за утраченное имуществ, свидетельствуют о том, что реальные расчеты между супругами фактически не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и его супругой Меркуловой Н.В. был заключен брачный договор, по условиям которого единственным выгодоприобретателем по данной сделке выступила Меркулова Н.В., поскольку  все совместно нажитое в период брака имущество перешло в индивидуальную собственность супруги должника.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-11348/2017 от 20 сентября 2017 года  произведен раздел имущества супругов.

При разделе совместно нажитого имущества суды общей юрисдикции фактически исходили из того, что подписанный между сторонами брачный договор не порождает желаемых для сторон правовых последствий, и не изменяет установленный семейным законодательством правовой режим имущества супругов, поскольку соответствующая сделка совершена в нарушение прав кредиторов должника. Таким образом, выводы о составе имущества, которое передается в собственность должника по итогам раздела совместно нажитого имущества, сделаны судом без учета условий подписанного брачного договора.

После заключения брачного договора полученное Меркуловой Н.В. недвижимое имущество и автотранспортное средство были переданы в собственность сына - Меркулова Серея Вячеславовича, который также впоследствии распорядился этим имуществом, передав его третьим лицам.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что посредством заключения брачного договора и последующего отчуждения указанного имущества в собственность сына - Меркулова Серея Вячеславовича по договорам купли-продажи супругами совершены действия, направленные на уменьшение имущественной сферы должника и сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов, которые уже существовали на момент заключения брачного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно проверяя выводы суда первой инстанции относительно осуществления расчетов Меркуловой Н.В. с Меркуловым В.В., подтвержденных расписками на сумму 1 400 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство, земельный участок и дом, установив,  совершение первой сделки по отчуждению имущества в пользу сына, фактическое использование данного имущества после переоформления права собственности на него, заниженная цена, пришел к выводу о том,  что заключение брачного договора и последующее распоряжение этим имуществом со стороны Меркуловой Н.В. были направлены на сокрытие этого имущества от кредиторов, что в свою очередь наряду с отсутствием доказательств, подтверждающих финансовую возможность выплаты компенсации со стороны Меркуловой Н.В. за утраченное имущество, свидетельствует  о том, что реальный расчет между супругами фактически не производился.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, установив, неправомерное отчуждение Меркуловой Н.В.  общего имущества супругов, сослался на абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и правильно указал, что поскольку имущество в настоящее время отчуждено в пользу третьих лиц, финансовый управляющий вправе предъявить требование к Меркуловой Н.В. о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость утраченного имущества, в обеспечение защиты имущественных прав кредиторов, а  размер такого требования должен определяться размером денежных средств, которые могли и должны были поступить в конкурную массу при соблюдении данными лицами требований действующего законодательства, независимо от цены сделок с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции действительная стоимость совместно нажитого имущества определена на основании определение Красноярского краевого суда  от 20 сентября 2017 года по делу № 33-11348/2017, из которого следует, что при разделе совместно нажитого имущества проводилась судебная экспертиза и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость земельного участка составляет 142 171 рубль, а жилого дома - 4 216 507 рублей, следовательно, с Меркуловой Н.В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию в качестве компенсации денежные средства в сумме 2 179 339 рублей, то есть половина от общей стоимости имущества.

Относительно стоимости реализованного автомобиля и взыскания с Меркуловой Н.В. в конкурсную массу должника 1 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости максимальной защиты интересов защиты кредиторов и цели обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием, с учетом установленного недобросовестного поведения супругов.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего Русанова А.А. в части взыскания с Меркуловой Н.В в конкурсную массу должника 3 579 339 рублей, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А33-30352/2017 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

 

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань