АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1286/2017

28 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2017;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:  ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М»

на решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017

по делу  №  А51-22413/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692651, 

<

...>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052504351041, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными  действий

Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее - общество, ООО «НТК «Исток-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 24.08.2016 № 339/29, о признании незаконными действий должностных лиц управления по составлению акта (рапорта) от 20.07.2016 №102 об обнаружении признаков административного правонарушения в процессе эксплуатации транспортного средства.

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, признать постановление административного органа незаконным в части назначения наказания, заменив в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штраф на предупреждение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель административного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установили суды из материалов дела, административным органом в ходе плановой (рейдовой) проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации было выявлено, что ООО «НТК «Исток-М» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус марки Hyundai Aero City гос. номер УВ 291/25 по муниципальному маршруту № 137 «ж/д вокзал - Новоникольск», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушило  часть 10 статьи 4, статью 19, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-Ф3 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №220-ФЗ). 

 По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2016 №339/29 и вынесено  постановление  от 24.08.2016 № 339/29 о привлечении ООО «НТК «Исток-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

   Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, указав на отсутствие состава административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о  законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

 В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 10 статьи 4, статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ лица, осуществляющие перевозки приобретают право на пассажирские перевозки после получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты соответствующего маршрута. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали верный вывод, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров. 

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № 137 «ж/д вокзал - Новоникольск» с использованием автобуса, не имея карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт использования обществом автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок доказан собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2016 года № 339/29; картой маршрута регулярных перевозок серии  05  № 002459; путевым листом от 20.07.2016 года №3558; журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии ООО  «НТК  «Исток-М»; журналами предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ООО «НТК «Исток-М».

Представленная водителем  ООО «НТК «Исток-М»  карта маршрута регулярных перевозок серии  05  № 002459, сроком действия с 08.04.2016 по 31.12.2017, выдана другому юридическому лицу – ООО «Исток-М», поэтому не может быть расценена как документ, подтверждающий  право ООО «НТК «Исток-М» осуществлять перевозки по указанному  в ней маршруту.

Доводы общества о том, что владельцем и пользователем автобуса с гос. номером УВ 291/25 являлось ООО «Исток-М» на основании договора аренды от 15.07.2016, водитель ФИО3 20.07.2016 уже являлся работником ООО «Исток-М», при этом диспетчер ООО «Исток-М», работающая по совместительству в ООО «НТК  «Исток-М» ошибочно выдала путевой лист на указанный автобус ООО «НТК  «Исток-М», были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

 При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.  

 Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы общества со ссылкой на положения части 3 статьи 1.4, статью 4.1.1 КоАП РФ о возможной замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Ссылаясь на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, что подтверждено представленными с апелляционной жалобой сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на  01.08.2016 года, податель кассационной жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий.

 По доводам общества, его действия не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, общество совершило такое административное правонарушение впервые.

 Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ  могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 в обжалуемой части по делу № А51-22413/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.П. Филимонова