﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14522/2017(12)-АК

Дело № А50-7176/2017

10 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Машметэкс»

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-7176/2017 о признании банкротом ООО «Спец-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Спец-М» и ООО «Машметэкс» путем передачи простых векселей на основании актов приема-передачи от 20.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 на общую сумму 4.134.823,48 руб., применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО «Альфа-Банк»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика:			Мензоров А.Ю. (паспорт, дов. от 03.12.2018);

- ФНС России:			Истомина Е.П. (удост., дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 принято заявление ООО «ПЗМК» о признании банкротом ООО «Спец-М» (далее – Общество «Спец-М», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 13.06.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением от 19.11.2017 в отношении Общества «Спец-М» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шмаков А.И.

Решением суда от 27.08.2018 Общество «Спец-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Шмаков А.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 15.11.2018 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче Должником ООО «Машметэкс» (далее – Общество «Машметэкс», Ответчик) простых векселей на общую сумму 4.134.823,48 руб., осуществленных на основании актов приема-передачи векселя от 20.06.2017 на сумму 488.229 руб., от 07.07.2017 на сумму 981.367,46 руб., от 26.07.2017 на сумму 1.776.443,87 руб., от 01.08.2017 на сумму 888.783,15 руб.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 (судья Саликова Л.В.) сделку по оплате на общую сумму 4.134.823,48 руб., совершенная между Обществом «Спец-М» и Обществом «Машметэкс» путем передачи простых векселей на основании актов приема-передачи от 20.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Общества «Спец-М» денежных средств в сумме 4.134.823,48 руб., а также восстановлено право требования Ответчика к Обществу «Спец-М» в сумме 4.134.823,48 руб.

Ответчик Общество «Машметэкс» обжаловало определение от 23.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь, что Ответчик не является кредитором Должника, в связи с чем передача векселей в качестве исполнения обязательств по договору от 25.10.2010 не может считаться оказание предпочтения одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами Общества «Спец-М». Апеллянт также полагает, что оспариваемая управляющим сделка относится к текущим платежам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как общая сумма оспариваемых платежей составляет менее одного процента. Кроме того, сделки по передаче векселей между Должником и Ответчиком осуществлялись неоднократно (акты приема векселей от 09.09.2016, 16.01.2017, 25.03.2017).

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в отношении Общества «Спец-М» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определение арбитражного суда от 13.06.2017 в отношении Должника введено наблюдение, определением от 19.11.2017 - внешнее управление, и решением суда от 27.08.2018 Общество «Спец-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем по актам приема-передачи от 20.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 Общество «Спец-М» передало Обществу «Машметэкс» простые векселя АО «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) на общую сумму 4.134.823,48 рублей, а именно:

- серия ПВ-07 № 0017049 от 13.06.2017;

- серия ПВ-07 № 0013061 от 29.06.2017;

- серия ПВ-07 № 0013060 от 29.06.2017;

- серия ПВ-07 № 0017084 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017085 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017086 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017087 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017088 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0006495 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0006496 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017065 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017064 от 19.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017652 от 25.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017079 от 25.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017077 от 25.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0017078 от 25.07.2017;

- серия ПВ-07 № 0006497 от 25.07.2017.

Указанные векселя были переданы в счет оплаты по договору от 25.10.2010 № 11/10 (в акте передачи опечатка номера договора, что не оспаривается сторонами).

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что вышеуказанные сделки по передаче векселей 20.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017), то есть в результате их совершения отдельному кредитору (ответчику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющей признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Общества «Спец-М» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 27.03.2017, оспариваемые сделки по передаче простых векселей совершены в период с 20.06.2017 по 01.08.2017, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в результате оспариваемых сделок погашена задолженность Общества «Спец-М», возникшая перед Обществом «Машметэкс» до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому подлежавшая бы в отсутствие соответствующих актов передачи векселей включению в состав реестра требований кредиторов (ст.ст. 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве), следует из содержания соответствующих актов и представленных в материалы спора документов.

Учитывая, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заключение спорных актов свидетельствует об оказании большего предпочтения Обществу «Машметэкс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В отсутствие оспариваемых сделок, учитывая основания и время возникновения обязательств, Ответчик в целях получения исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (ст. 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве). Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым ответчику было со стороны Должника оказано предпочтение путем совершения акта зачета, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества «Спец-М» и определениями арбитражного суда об их включении в состав реестра требований кредиторов (в том числе задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также задолженность пред ООО «Пермский завод металлических конструкций», ООО «Сфера», ООО «Торговый Дом «Западно-Уральское металлоснабжение», ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Альянс-А», ООО «ПремиумМонтаж», ООО «Торговый дом Тяжпрессмаш», АО «Промторг», ООО «Пермская стальная компания», ООО «Торговый дом «Спарта», ООО «НПК «Квант», ООО «МВС-Сервис», ООО «Иркутская нефтяная компания» и др.)

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что у Общества «Спец-М» имелась и имеется в настоящее время непогашенная текущая задолженность по уплате НДС и иных налогов, страховых взносов в ФСС РФ, ФОМС, пени и штрафам за периоды с 1 кв. 2017 г. по 3 кв. 2018 г. в общей сумме 36.410.317 руб. Наличие текущих обязательств подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение Должником при наличии у него признаков неплатежеспособности оспариваемых сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества «Машметэкс» перед другими кредиторами должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что простые векселя на сумму 4.134.823,48 руб. по спорным актам были переданы Должником в счет исполнения обязательств по оплате за поставку товара.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 между Обществом «Спец-М» (Заказчик) и Обществом «Машметэкс» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на основании письменных заявок Заказчика с оформлением Спецификации к договору, а заказчик принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, изготовить продукцию в полном объеме в соответствии с технической документацией.

Стоимость изготовления продукции, выполнения работ и условия оплаты определяются спецификациями к договору. Окончательная оплата продукции производится после подписания акта сдачи-приемки продукции в течение 10 банковских дней, со дня получения счета-фактуры и накладной (п.3.2 договора).

Рассматривая вопрос о том, за какой период была произведена оплата спорными векселями, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела письменного анализа первичных документов по поставке материала, выпиской по счету, расчетом (т.3 л.д.84- 89) подтверждается погашение задолженности за поставку товара Ответчиком за период с 19.01.2017 по 27.02.2017, то есть в преддверии возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Более того, судом учтено, что необходимость передачи векселей для предварительной оплаты по поставке товара, условиями договора сторонами не предусмотрено. Также в рамках оспаривания сделки с Обществом «Машметэкс» по обязательствам, возникшим из данного же договора от 25.10.2010, ответчику погашалась задолженность за поставку товара ответчиком за период с 18.12.2016 по 09.01.2017 (определение суда от 12.04.2019).

Судом первой инстанции также было учтено, что при наличии на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами, в том числе задолженности по заработной плате, предварительная оплата должником в марте за поставку товара ответчиком в августе не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным в силу оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно, как на это и указывает апеллянт, балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2016 составляла 584.352 тыс. руб., то есть стоимость обязательств, погашенных оспариваемыми актами (4.134.823,48 руб руб.) не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника. 

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из данных разъяснений, оспариваемые акты передачи векселей могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как доказательств того, что между Должником и ответчиком совершались иные аналогичные по характеру сделки зачета в материалы настоящего спора не представлено. 

Представленные Ответчиком акты приема векселей от 09.09.2016, от 16.01.2017 и от 25.03.2017 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующие расчеты в форме передачи векселей имели место в период, когда счета должника были заблокированы в связи с принятием уполномоченного органа решения о приостановлении операций по счетам Общества «Спец-М». Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции расценить погашение спорной задолженности путем передачи векселей в качестве способа обхода ограничений, введенных в отношении должника.

Учитывая, что Общество «Машметэкс» получило от Должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности Должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, усматриваются все необходимые признаки для признания актов передачи векселей 20.06.2017, 07.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При совокупности изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемой сделки, оформленной актами приема-передачи простых векселей, заключенных между Должником и Обществом «Машметэкс» недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленным сведениям АО «Альфа-банк», спорные векселя были предъявлены Обществом «Машметэкс» к оплате в подразделение АО «Альфа-банк». В настоящее момент вышеуказанные векселя имеют статус «погашен».

Признав оспоренные сделки в размере 4.134.823,48 руб. недействительными, приняв во внимание предъявление векселя к оплате и его оплату эмитентом АО «Альфа-Банк», руководствуясь статей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества «Машметэкс» в пользу Общества «Спец-М» 4.134.823,48 руб. и восстановив задолженность должника на указанную сумму перед Обществом «Спец-М».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019  года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова