ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19877/2020-ГК

Дело № А40-243814/17

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУН Федеральный НИ Социалогический Центр РАН

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу № А40-243814/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2070),

о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБУН Федеральный НИ Социалогический Центр РАН (ОГРН 1057748899560)

третьи лица: 1) Федеральное агентство научных организаций; 

2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; 

3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ФГБУН Федеральный НИ Социалогический Центр РАН

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет»

о признании отсутствующим права постоянного пользования на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, 

диплом БВС 0982316 от 19.05.2001; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, 

диплом К № 49466 от 24.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по первоначальному иску взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский Социологический центр Российской Академии наук» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» 1 699 192 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 29 992 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску суд признал отсутствующим право постоянного пользования на земельный участок площадью 858 кв.м. с кадастровым номером 77:01:000603030:37.

От Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский Социологический центр Российской Академии наук» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года заявление было возвращено  заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный научно-исследовательский Социологический центр Российской Академии наук» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение – отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский Социологический центр Российской Академии наук» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ФГБУН Федеральный НИ Социалогический Центр РАН считает вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю, то обстоятельство, что 20 января 2019 г. ФГБУН Федеральный НИ Социалогический Центр РАН было получено письмо от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (от 13.01.2019 № МН-9/28), в котором было разъяснено, что источником финансирования земельного налога для РГСУ в размере 479 332,00 руб., 545 906,00 руб. за 2014 г. и 2015 г. соответственно являлась федеральная целевая субсидия (далее - субсидия). В 2016 году земельный налог был оплачен также за счет субсидии в размере 278 560,00 руб. а остальная сумма за счет приносящей доход деятельности - 278 562,00 руб. Кроме того 2017 году 306 448,00 руб. аналогично были уплачены за счет субсидии, а 289 716,00 руб. - за счет приносящей доход деятельности.

Таким образом, финансовое обеспечение выполнения государственного задания РГСУ в период с 2014 по 2018 осуществлялось с учётом ассигнования на уплату земельного налога на земельный участок, которым фактически пользовалось ФНИСЦ РАН.

Упомянутое обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет» не понесло убытки, поскольку получило от общего учредителя на уплату налога спорную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем конкретное обстоятельство не названо в заявлении и оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ,  и со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил  заявление заявителю.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, учитывая, что упомянутые заявителем сведения носят открытый характер, заявитель не раскрыл день появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный научно-исследовательский Социологический центр Российской Академии наук» ссылается на письмо Министерства науки и высшего образования РФ № МН-9/28 от 13.01.2020, однако заявитель не был лишен возможности обратиться в Министерство науки и высшего образования РФ в момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем конкретное обстоятельство не названо в заявлении и оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУН Федеральный НИ Социалогический Центр РАН является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обжалуемое определение содержит опечатки в части указания лица, обратившегося с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, текста заявления и апелляционной жалобы, с указанным заявлением обратился ответчик по первоначальному иску. Истец по первоначальному иску с подобного рода заявлениями не обращался, о чем стороны подтвердили суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Таким образом, определение от 14 февраля 2020 года по настоящему делу вынесено Арбитражным суда г. Москвы по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский Социологический центр Российской Академии наук» и при этом в тексте обжалуемого судебного акта суд, рассматривая заявление, ссылается на истца по первоначальному иску.

Данное обстоятельство не касается существа принятого судебного акта и не влияет на его правомерность, тем не менее не позволяет суду апелляционной инстанции игнорировать указанную ошибку, допущенную в резолютивной части мотивированного текста судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-243814/17 изменить в части указания в описательной и мотивировочной частях на подачу заявления ФГБУН Федеральный НИ Социалогический Центр РАН, а так же в резолютивной части на возврат заявления ФГБУН Федеральный НИ Социалогический Центр РАН.

В остальной части по существу определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова