182/2017-20189(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7210/2016  31 октября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.10.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017,  принятое судьей Нащекиной Н.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,  

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А82-7210/2016  

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о включении требования в сумме 3 197 179 рублей 63 копеек  в реестр требований кредиторов  

ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(далее – ФИО2; должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (далее – Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  

3 197 179 рублей 63 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,  

удовлетворил заявление. Суды пришли к выводу, что требование Банка является  обоснованным и подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.  

При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 329, 334, 337, 339, 350.2, 352, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

– статьями 32, 100, 137, 213.8, 213.11, 213.24 и 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

– пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке);  

– пунктом 1 части 1 статьи 47 и частями 12, 13 статьи 87 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и  постановление от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, включив в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка, которое не  обеспечено залогом.  

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что Банк не может быть признан  залоговым кредитором, поскольку на предложение судебного пристава-исполнителя  фактически отказался от принятия залогового имущества, которое не было реализовано на  повторных публичных торгах. На этом основании заявитель кассационной жалобы,  сославшись на документы, которые, по его мнению, подтверждают отказ Банка от  принятия нереализованного залогового имущества, полагает, что залог прекратился.  

ФИО1 уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу  

 № А82-7210/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель; заемщик)  заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом  выдачи) от 20.02.2012 № 72-20014/0946, в соответствии с которым кредитор предоставил  заемщику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере  

3 000 001 рубля на срок по 13.02.2017 включительно с условием уплаты процентов в  размере 16,5 процента годовых (пункты 1.2 и 1.4 договора).  

В обеспечение надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по  кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор о залоге автомобиля от  20.02.2012 № 72-20014/0946-1, согласно которому должник передал кредитору в залог  автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN 

<

***>. Оценочная стоимость  

автомобиля по договору залога составляет 630 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора и  приложение 2 к договору).  

Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор об открытии  кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.09.2013 № 81-20014/1544, в  соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с  установленным лимитом выдачи в размере 5 400 000 рублей на срок по 19.09.2018  включительно с условием уплаты процентов в размере 15 процентов годовых (пункты 1.2  и 1.4 договора).  

В целях обеспечения исполнения обязательств Предпринимателя Банк и 

ФИО2 заключили договор об ипотеке от 24.09.2013 № 81-20014/1544-1, согласно  которому должник передал кредитору в залог земельные участки. Оценочная стоимость  земельных участков по договору об ипотеке составила 2 430 000 рублей (пункты 1.1, 1.2  договора).  

Ленинский районный суд города Ярославля решением от 01.04.2015 с учетом  изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от  08.06.2015, взыскал с Предпринимателя в пользу Банка задолженность по кредитным  договорам от 20.02.2012 № 72-20014/0946 в размере 643 729 рублей 84 копеек и от  20.09.2013 № 81-20014/1544 в размере 2 340 278 рублей 65 копеек и обратил взыскание на  заложенное имущество. Кроме того, с Предпринимателя в пользу поручителя,  исполнившего частично обязательства за заемщика перед Банком, – Фонда поддержки  малого и среднего предпринимательства Ярославской области взыскана задолженность по  кредитным договорам от 20.02.2012 № 72-20014/0946 в размере 1 456 926 рублей  

24 копеек и от 20.09.2013 № 81-20014/1544 в размере 3 598 992 рублей и обращено  взыскание на упомянутое заложенное имущество.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.12.2016 (резолютивная  часть объявлена 29.11.2016) признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел  процедуру реализации его имущества сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым  управляющим должника ФИО3.  

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере задолженности, подтвержденной вступившим в законную  силу решением Ленинского районного суда города Ярославля.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в  целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в  том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае,  если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).  

В пункте 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной  продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена  соглашением сторон.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение  месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и  организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке,  залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в  письменной форме об оставлении имущества за собой.  

Согласно статье 58 Закона об ипотеке после объявления повторных публичных  торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет право оставить заложенное имущество за  собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой  в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися,  ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом,  если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися  направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном  порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в  письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об  ипотеке).  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при  объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе  приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и  сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений,  установленных этим законом.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца  со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору  торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении  предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в  течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).  

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен  направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации  извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.  

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не  участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов  несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения  залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой  нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).  

В деле отсутствуют доказательства того, что Банк участвовал в публичных торгах, в  том числе повторных, как и сведения о публикации извещения об объявлении повторных  публичных торгов несостоявшимися.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам  и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами. По таким же правилам  (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе)  рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций наделены  полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.  Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные  участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в  

порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что в деле отсутствуют доказательства направления судебным  приставом-исполнителем предложения Банку оставить нереализованное в принудительном  порядке имущество за собой, так же как и документальное подтверждение направления  Банком судебному приставу-исполнителю уведомления об отказе оставить  нереализованное имущество за собой. Суд апелляционной инстанции счел, что в письме от  11.10.2016 № 22848, на которое ссылается Чернышев А.В. в кассационной жалобе, Банк  сообщает лишь о невозможности кредитора перечислить причитающиеся Фонду  поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области  (микрофинансовая компания) (созалогодержателю, далее – Фонд) денежные средства в  размере, пропорциональном сумме задолженности созалогодержателя. В деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что Фонд (созалогодержатель) в установленный срок не  ответил на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за  собой или отказался от этого предложения, учитывая, что решением от 06.12.2016  (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) Арбитражный суд Ярославской области  признал Грушина В.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его  имущества, в рамках которой судьба имущества должника определяется по правилам,  установленным в Законе о банкротстве.  

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и объема  представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные правовые основания для  признания ипотеки прекращенной.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по  делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А82-7210/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова