АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А55-13509/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 03-10 ноября 2017 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии"

От  30 мая 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"

Третье лицо – ООО «ЛИС-Альянс»

о взыскании 565 666 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 27.04.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.03.2017

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 11.11.2016      

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 565 666 руб. 00 коп., в том числе 367 742 руб. задолженности по арендным платежам за период с  01.09.2016 по 25.10.2016,  88 754 руб. неустойки и 109 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

     Определением суда от 05.06.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ЛИС-Альянс».

     Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

      Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв по существу на иск не представил,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

      Ходатайство ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставлении иска без рассмотрения судом отклонено определением арбитражного суда от 25.08.2017.

      Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

      Представитель третьего лица поддержал исковые требования.  

В судебном заседании 03.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2017 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. между ООО «ЛИС-Альянс» и ответчиком был заключен договор аренды специальной техники № TP-15-08/693, предметом которого была передача во временное владение и пользование 2-х бульдозеров Б10М согласно спецификациям № 1; № 2 (далее - «техника»). В день заключения договора техника была передана ответчику, как арендатору, что нашло свое подтверждение в акте приема-передачи специальной техники, который является Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты за аренду техники определен в разделе 4 договора: ежемесячно должна вноситься предоплата в срок не позднее 5-го числа отчетного месяца. За период действия договора оплата арендных платежей осуществлялась нерегулярно, с задержкой платежей, а, начиная с марта 2016 г., оплату арендных платежей ответчик не производил.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, ООО «ЛИС-Альянс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-19873/2016), который вынес 13.04.2017 г. Решение. Судом присуждено взыскать с ООО «Сервис Партнер» задолженность по арендным платежам в размере 1400000 руб. за период с 15.08.2014 г. по 30.08.2016 г., а также договорную неустойку в размере 202788 руб. 85 коп. за период с 16.08.2014 г. по 30.08.2016 г. и судебные расходы.

ООО «ЛИС-Альянс» 26.10.2016 г. возвратил  технику, при этом от подписания  соответствующих Актов приема-передачи специальной техники ответчик (арендатор) отказался. 

В адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. № 225 от 22.11.2016 г.) заказным письмом направлялись Акты приема-передачи специальной техники с предложением подписать их, однако они подписаны ответчиком не были.

Владея и пользуясь техникой, ответчик обязан в соответствии с условиями договора, производить оплату арендных платежей до момента ее возврата (получения ООО «ЛИС-Альянс»). 

Принимая во внимание, что техника ООО «ЛИС-Альянс» была возвращена только 26.10.2016 г., то ответчик обязан произвести оплату арендных платежей за сентябрь 2016 г. в размере 200000 руб., за октябрь 2016 г. в размере 167742 руб., всего в сумме 367742 руб. за период с 01.09.2016  по 25.10.2016  (день, предшествующий дню возврата техники). Оплату арендных платежей в указанном размере ответчик не произвел, не погашена и задолженность в размере 1400000 руб.

17 апреля 2017 г. ООО «ЛИС-Альянс» и ООО «ТрансСервисТехнологии» заключили договор уступки требований, вытекающих из неисполнения ответчиком условий договора от 15.08.2014 г. аренды специальной техники № ТР-15-08/693. По указанному договору ООО «ТрансСервисТехнологии» стало новым кредитором. 

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А55-19873/2016,  установлены факты заключенности договора аренды специальной техники № TP-15-08/693, передачи техники ответчику и что до того как техника была возвращена ООО "ЛИС-Альянс" принудительно 26.10.2016, она находилась у ООО "Сервис Партнер" в аренде. 

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 установлена законность правопреемства ООО «ТрансСервисТехнологии» в отношении ООО «ЛИС-Альянс» по договору уступки требований, вытекающих  из неисполнения ответчиком условий договора от 15.08.2014 г. аренды специальной техники № ТР-15-08/693

       Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

        Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-19873/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды специальной техники № TP-15-08/693 в сумме 367 742 руб. 00 коп. за период 01.09.2016 по 25.10.2016, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели соглашение о неустойке,  а именно, что арендодатель вправе требовать уплатить 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки составляет 88 754 руб. Расчет неустойки произведен исходя из имеющейся у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2016 г. (за более ранний период до 30.08.2016 г. неустойка взыскана Решением суда по делу № А55-19873/2016) по 25.10.2016 г. (день, предшествующий дню возврата техники).

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

        В отзыве ответчиком заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

       В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

       Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным,  ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

Также судом учитывается то обстоятельство, что после изъятия у ответчика техники им начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка. Кроме того, ответчик не оплачивает задолженность за предыдущие периоды, установленную вступившим в законную силу решением суда, что приводит к увеличению размера ответственности.

Кроме того истец указывает, что поскольку техника была возвращена 26.10.2016 г., то с этого момента следует считать основные обязательства сторон по договору прекращёнными, поэтому и не подлежит начислению договорная неустойка, что соответствует п. 4 ст. 329 ГК РФ. 

Однако, ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства, поэтому истец  применил к нему меры ответственности за неисполнения денежных обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

      Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

       Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

       Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

       Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен.

       Ставка банковского процента также применена правильно: до 01.06.2015 в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а с 01.06.2015 – согласно публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов, размещенной в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России (по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 – 11,15% годовых, с 15.06.2015 – 11,16%, с 15.07.2015 – 10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 – 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%, с 17.11.2015 – 9,15%, с 15.12.2015 – 7,07 %, с 25.01.2016 – 7,57%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29%, с 15.04 – 7,76%, с 19.05.2016 – 7,53 %, с 16.06.2016 – 7,82 %, с 15.07.2016 – 7,10 %), с 01.08.2016 - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 109 170 руб. 00 коп., начисленные за период с 26.10.2016 по 12.05.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

        Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования   договор поручения №18/673 от 18.04.2017 (л.д.40-42), платежное поручение  № 151 от 24.05.2017  на сумму 15 000 руб. 00 коп., и платежное поручение 109 от 19.04.2017 на сумму 5 000,00руб. с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 314 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" 367 742 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с  01.09.2016 по 25.10.2016, 88 794 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. неустойки, 109 170 (Сто девять тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 314 (Четырнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и  20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1