АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7649/2023

город Саранск02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН 1055238030880, ИНН 5260147798)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов в сумме 23 021 руб. 23 коп., упущенной выгоды в сумме 17 400 руб. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее – ООО «ТЭК-ННЭ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании расходов и убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчик произвел капитальный ремонт вагона, который впоследствии не выдержал гарантийный срок эксплуатации. Убытки, связанные с ремонтом вагона составляют 23 021 руб. 23 коп. В период ремонта вагона истец был лишен возможности получать плату от сдачи вагона в аренду, в связи с чем, понес убытки в сумме 17 400 руб. Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между ООО «ТЭК-ННЭ» (Заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (Подрядчик) и заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №ТЭК-34/2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным Сторонами Заявкам, а также оказывать Заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован Сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ВКМ-Сервис» выполнило капитальный ремонт грузового вагона № 50730027, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 от 17.11.2021, актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. № 47 с посл.изм.и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока 26.11.2022 на станции Стенькино-2 Московской железной дороги вагон № 50730027 (цистерна) отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 119 – выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки.

Согласно акту-рекламации № 2122 от 07.12.2022 причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0005.236708.2008 послужило обводнение смазки в задней части буксы из-за недостаточного количества смазки в лабиринтном уплотнении. Нарушение пунктов 11.16, 24.4.2, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при монтаже буксового узла при проведении капитального ремонта колесной паре. 

Дата последнего капитального ремонта вагона – 17.11.2021 на КБШ ж.д. в 1203 - ООО «ВКМ-Сервис».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженном на вагоне дефекте признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленная неисправность была устранена силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту вагона.

Согласно расчету истца (первоначальному), общая сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорного вагона, составила 25 952 руб. 93 коп. 

Кроме того, в период нахождения в ремонте (12 суток) истец не получил доход в виде арендных платежей, общая сумма которых составила 17 400 руб. 

Претензия с требованием возместить убытки, связанные с оплатой ремонта, и неполученной арендной платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что спорный вагон был отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью по причине ненадлежащего капитального ремонта, осуществленного ответчиком.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М  соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем.

Ответчик о спорной отцепке извещен телеграммой, участие своего представителя в расследовании причин отцепки вагона не обеспечил.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в отцепке вагона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.12.2022 текущий отцепочный ремонт вагона № 50730027 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей трех колесных пар по коду 106 (ползун на поверхности катания), с сопутствующими расходами по смене колесных пар в сумме 21 985 руб. 05 коп.

Указанные расходы обоснованно не включены истцом в общий размер убытков по данному вагону.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагона выполнен одновременно ремонт по выявленным неисправностям, не связанным  с гарантийной ответственностью ответчика, то истец обоснованно исковые требования уменьшил, распределив поровну  между сторонами сопутствующих расходов на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона.

Согласно уточненному расчету истца, проверенному судом, сумма убытков составила 23 021 руб. 23 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между ООО «ТЭК-ННЭ» (Арендодатель) и АО "РН-Транс" (Арендатор) заключен договор аренды цистерн №4350021/0086Д от 01.02.2021, предметом которого является передача в аренду за плату, во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные цистерны, предназначенные для перевозки серной кислоты в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

Спорный вагон-цистерна передан в аренду АО "РН-Транс".

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.05.2021 к договору аренды №4350021/0086Д от 01.02.2021 размер арендной платы за пользование цистернами составляет 1450 руб., без учета НДС, в сутки.

Согласно пункту 5.15 договора аренды из оплачиваемого периода аренды время нахождения Цистерн в плановых ремонтах в соответствии с п. 3.8, а также в текущих ремонтах, проводимых Арендодателем в соответствии с п. 3.7 исключается. Цистерна считается выведенной в ремонт с даты выписки акта формы ВУ-23 до даты уведомления формы ВУ-36. При этом неполные сутки считаются полными. По факту ввода цистерн в ремонты и вывода из ремонта сторонами ежемесячно подписывается акты ввода в ремонт и вывода из ремонта с указанием номеров цистерн и дат выписки актов формы ВУ-23 и уведомлений формы ВУ-36, выданных депо, производившим ремонт.

Ввиду того, что спорный вагон-цистерна по вине ответчика был направлена в гарантийный ремонт, истец не получил доход в виде арендных платежей за период ремонта, который должен был получить от передачи вагона в аренду.

Согласно расчету истца сумма недополученного дохода от аренды спорного вагона за период с момента уведомления арендатора АО "РН-Транс" об отцепке цистерны в ремонт (26.11.2022) до окончания выполнения гарантийного ремонта (07.12.2022) исходя из размера арендной платы в сутки (1450руб.) составила 17 400 руб. (1450х12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК-ННЭ» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № Д-90В/МДИ от 30.06.2021.

В силу пункта 4.5 договора № Д-90В/МДИ от 30.06.2021, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте не должна превышать 168 часов с момента прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию вагона на участок текущего отцепочного ремонта.  

Согласно пункту 6.3 договора № Д-90В/МДИ от 30.06.2021, за нарушение подрядчиком сроков выполнения текущего ремонта, предусмотренных пунктом 4.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени.

В настоящем случае вагон находился в ремонте 12 суток. Ремонт должен быть произведен силами ОАО «РЖД» в течение 7 суток (168 часов). Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки за 5 суток (12-7) суд не усматривает. 

Размер неполученных доходов за 7 суток составляет 10 150 руб. (1450х7).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как указано выше, в настоящем случае в ходе ремонта вагона выполнены работы по устранению как технологических неисправностей, так и эксплуатационных. Следовательно, размер ответственности ответчика также подлежит уменьшению до 5075 руб.(10150:2).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 28 096 руб. 23 коп. (70% от уточненной истцом суммы иска).

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1400 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (70% от 2000).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы в сумме 23 021 руб. 23 коп., упущенную выгоду в сумме 5075 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева