СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32305/2021

город  Томск

14 апреля 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (№ 07АП-1415/2022) на решение от 29.01.2022 (резолютивная часть от 23.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32305/2021 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-Транс» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск, о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 256 800 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>), Челябинская обл., г. Магнитогорск, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК», оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в части уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-Транс» (далее – ответчик, ООО «Промметпласт-Транс», грузоотправитель) о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 256 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – апеллянт, третье лицо, ПАО «ММК»).

Решением от 29.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промметпласт-Транс» в пользу АО «НПК» взыскано 85 600 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей, всего 93 736 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ММК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части 30 950 руб. 

В обоснование жалобы ее подателем указано, что судом неправомерно отклонена ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанная на том, что истец предъявил к взысканию штраф, предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ РФ, несмотря на то, что договором между истцом и третьим лицом предусмотрен уменьшенный размер санкции за сверхнормативный простой вагонов.

Также апеллянт ссылается на факт необоснованного взыскания штрафа за простой вагонов с лица, не являющегося участником договора между истцом и третьим лицом.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 62 УЖТ РФ, судом первой инстанции должны быть установлены наличие у истца собственного локомотива для осуществления функций перевозчика. В противном случае, по мнению апеллянта, взыскание судом штрафа за простой вагонов в пользу истца приводит к его неосновательному обогащению. 

ПАО «ММК» указывает на то, что судом надлежащим образом не выяснен титул истца по отношению к вагоном, подача которых осуществлялась по имеющимся в деле транспортным накладным.

АО «НПК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор № 233330 организации перевозки лома черных металлов по территории Российской Федерации в полувагонах. 01.02.2019 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 13.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, истец в мае 2021 года направил на станции Алейская и Бийск Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Промметпласт-Транс» порожние вагоны (№№ 53490934, 58586637, 59753491, 53493995, 56235260, 63540546, 53446092, 58478892, 53493649, 63591234, 63657407, 36594360) под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО «ММК».

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (инвентарная ведомость основных средств) и актами приема-передачи от 30.06.2010 вагона № 53490934 по договору № 000036/В0-10 от 28.06.2010, от 30.06.2010 вагона № 53493649 по договору № 000036/В0-10 от 28.06.2010, от 30.06.2010 вагона № 53493995 по договору № 000036/В0-10 от 28.06.2010, № 10/3 от 23.08.2010 вагона № 58586637 по договору № 5-ОМ-ЮР от 22.12.2009, от 17.11.2010 вагона № 58478892 по договору № 2-110 от 24.12.2009, от 02.04.2012 вагона № 59753491 по договору № НПК-ТЛС/1 от 29.04.2012, от 15.06.2020 вагона № 63591234 по договору № 6768 от 15.06.2020, от 15.06.2020 вагона № 63540546 по договору № 6768 от 15.06.2020, от 15.06.2020 вагона № 63594360 по договору № 6768 от 15.06.2020, от 15.06.2020 вагона № 63657407 по договору № 6768 от 15.06.2020, от 31.12.2018 вагона № 53446092 по договору аренды № 316/НПК-18 от 31.12.2018, от 31.12.2018 вагона № 56235260 по договору аренды № 316/НПК-18 от 31.12.2018.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что вагоны, принадлежащие АО «НПК», находились у грузоотправителя под погрузкой 53,5 суток (1284 часа). В этой связи, истец в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) начислил ООО «Промметпласт-Транс» штраф за задержку вагонов под погрузкой составляет 256 800 рублей.

Претензия истца № 5816-УД от 04.08.2021, направленная в адрес ответчика, с требованием об уплате штрафных санкций за задержку вагонов под погрузкой, оставленная последним без ответа и удовлетворения, явилась причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, правильности расчета санкции.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно представленным ответчиком (грузоотправителем) квитанций о приеме груза (ведомости подачи и уборки вагонов) время нахождения спорных вагонов с момента их подачи на пути необщего пользование под погрузкой, свыше 36 часов составило – 1284 часа (53,5 суток).

С указанным контррасчетом и представленными документами истец согласился и уменьшил размер заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой ООО «Промметпласт-Транс» составила 256 800 рублей (100 рублей (МРОТ)*0,2 (статья 100 УЖТ РФ)*10 (статья 99 УЖТ РФ) = 200 рублей за 1 час; 1284 часа*200 рублей = 256 800).

В соответствии со статьей 2 Закона № 17-ФЗ оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов под погрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, проверив представленный ответчиком контррасчет штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Вышеприведенным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под загрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 99 УЖТ РФ.

Вместе с тем, на ООО «Промметпласт-Транс» как на лицо, не являющееся стороной договора между истцом и третьим лицом, не распространяются размеры штрафов, установленные для нарушений обязательств из указанного соглашения.

Ссылки апеллянта на нормы статей 421 и 430 ГК РФ не приняты апелляционным судом, поскольку из дополнительного соглашения № 13 к договору № 233330, заключенного между истцом и ПАО «ММК» прямо не следует, что соглашение носит характер договора, заключенного в пользу третьего лица, соответствующее третье лицо и исполнение, которое должно быть произведено в его пользу истцом, не конкретизированы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что статьей 99 УЖТ РФ нормативно установлен срок на совершение конкретных операций на конкретной станции. Кроме того, срок совершения непосредственно грузовых операций не может быть изменен сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. При этом нормами статей 62, 99 УЖТ РФ срок осуществления непосредственно погрузки/выгрузки установлен.

Установление договором сроков погрузки/выгрузки, существенно превышающих нормативно установленные сроки, затрагивает права всех пользователей железнодорожных путей общего и необщего пользования, оказывает влияние на организацию перевозочного процесса в целом, что ограничивает возможность применения в данном случае общего принципа свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения вагонами, указанными в транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт обладания истца спорными вагонами. Между тем апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств, свидетельствующие о несостоятельности доводов истца, о порочности представленных им доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2022 (резолютивная часть от 23.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова