Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А68-1384/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 709 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью КБ «НМБ», акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1067746725331), при участии в заседании (до объявления перерыва): от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва: от истца - Литовских В.В. по доверенности от 10.02.2022, от ООО «Инжстрой» (третье лицо) – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, от ответчика и иных третьих лиц - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Аргумент» (далее также истец, ООО «ТД Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также ответчик, ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 709 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику в срок до 17.03.2022 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 15.03.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью КБ «НМБ», акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК»

Определением от 07.07.2022 суд произвел по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика – ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1067746725331) на надлежащего – ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1067746725331).

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; письменного отзыва в материалы дела не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и иных третьих лиц.

В судебном заседании 03.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, 14.01.2022 ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) (поставщик) выставлен счет ООО «ТД Аргумент» (покупатель), согласно которому покупатель приобретает трубу нержавеющую 22х1х6000 мм, AISI304 зеркальная, общее количество 1002 пм на сумму 209 418 руб.

Согласно приложению №1 к счету №38 от 14.01.2022, подписанному истцом и ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>), оплата производится в следующем порядке: 50 % предварительная оплата, оставшиеся 50% покупатель оплачивает по факту поставки и приемки продукции. Срок поставки товара покупателю составляет 2 календарных дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

ООО «ТД Аргумент» платежным поручением №43 от 14.01.2022 перечислило предоплату за трубу нержавеющую зеркальную по счету №38 от 14.01.2022 104 709 руб. на расчетный счет ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет 

<

***>, банк плательщика: АО «Тинькофф Банк» г. Москва.

Истец, не получив оплаченный товар в согласованный срок, посредством телефонного звонка в бухгалтерию ООО «Инжстрой» выяснил, что истец не является контрагентом ООО «Инжстрой», ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) счет на оплату трубы не выставляло, обязательств по поставке трубы не принимало, расчетного счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не имеет.

Истец обратился в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» через КБ «НМБ» с заявлением об отзыве платежного поручения №43 от 14.01.2022 на сумму 104 709 рублей.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на письмо истца сообщило, что денежные средства были зачислены на счет 14.01.2022.

Истец направил ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) претензию №1П от 21.01.2022 с требованием возвратить 104 709 рублей, зачисленных на счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». В ответ на претензию ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) направило истцу письмо №02115 от 01.02.2022, в котором отказалось удовлетворить требования, сообщил, что не является клиентом АО «ТИНЬКОФФ БАНК», денежных средств от истца не получало, счет, печать и подпись не принадлежит ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) и ее генеральному директору.

Истец, полагая, что ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 104 709 рублей, поскольку получателем платежа согласно платежному поручению №43 от 14.01.2022 является именно ООО «Инжстрой», ИНН 

<

***>, обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 ООО «Инжстрой» (поставщик) выставлен счет ООО «ТД Аргумент» (покупатель), согласно которому покупатель приобретает трубу нержавеющую 22х1х6000 мм, AISI304 зеркальная, общее количество 1002 пм на сумму 209 418 руб.

Согласно приложению №1 к счету №38 от 14.01.2022, подписанному истцом и ООО «Инжстрой», оплата производится в следующем порядке: 50 % предварительная оплата, оставшиеся 50% покупатель оплачивает по факту поставки и приемки продукции. Срок поставки товара покупателю составляет 2 календарных дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

ООО «ТД Аргумент» платежным поручением №43 от 14.01.2022 перечислило предоплату за трубу нержавеющую зеркальную по счету №38 от 14.01.2022 104 709 руб. на расчетный счет ООО «Инжстрой» 

<

***>, банк плательщика: АО «Тинькофф Банк» г. Москва.

Истец, не получив оплаченный товар в согласованный срок, посредством телефонного звонка в бухгалтерию ООО «Инжстрой» выяснил, что истец не является контрагентом ООО «Инжстрой», ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) счет на оплату трубы не выставлял, обязательств по поставке трубы не принимал, расчетного счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не имеет.

Истец обратился в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» через КБ «НМБ» с заявлением об отзыве платежного поручения №43 от 14.01.2022 на сумму 104 709 рублей.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на письмо истца сообщило, что денежные средства были зачислены на счет 14.01.2022.

Согласно ответу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на запросы суда, владельцем счета                  № 

<

***>, дата открытия – 18.09.2021, дата закрытия – 28.02.2022 является ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> за период 14.01.2022 по 28.02.2022, принадлежащему ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>), на данный счет 14.01.2022 поступили денежные средства от ООО «ТД «Аргумент» в размере 104 709 рублей, назначение платежа: предоплата за трубу нержавеющую зеркальную по счету №38 от 14.01.2022.

Поставка в адрес ООО «ТД «Аргумент» произведена не была, денежные средства не возвращены.

Суд произвел по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика – ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1067746725331) на надлежащего – ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  630034, 

<

...>).

В адрес ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) истцом также было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательного обогащения в размере 104 709 рублей, в связи с чем требования ООО «ТД Аргумент» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 141 рубль относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД Аргумент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Аргумент» неосновательное обогащение в размере 104 709 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                 Н. А. Рыжикова