ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-184202/18-131-1440

г. Москва

06 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСВ РОУД" 

о взыскании 836 984 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018г. № 77/18, ФИО2 по доверенности от 03.11.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г. № 2/2018 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСВ РОУД" о взыскании 836 984 руб. 40 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 26/15 от 29.01.2015г., из них 498 509 руб. 50 коп. долг, 338 474 руб. 90 коп. неустойка за период с 05.07.2017г. по 31.07.2018г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 803 348 руб. 63 коп., из них 479 189 руб. 70 коп. долг, 324 158 руб. 93 коп. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил пояснения на отзыв ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительные документы к отзыву. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком  (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 26/15 от 29.01.2015г., экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5 договора обязался оплачивать оказанные ООО «Компания Скиф-Карго» услуги своевременно.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг истца должна была производиться ответчиком согласно счетам истца не позднее 3 банковских дней с даты выставления истцом счета. Но ответчик, возложенную на него обязанность по оплате услуг Экспедитора, должным образом не исполняет. Часть счетов им не оплачена.

Согласно п. 3.7 договора ответчик обязан подписать со своей стороны и вернуть Истцу Акт оказанных услуг в течение 7  дней с момента его получения от Истца. Если в течении указанного срока ответчик не подписал Акт оказанных услуг и не предоставил мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом, следовательно, такой Акт считается подписанным ответчиком.

Так, в адрес ответчика были выставлены и повторно направлены вместе с претензиями счета: № 14210 от 18.07.2016г.. № 14115 от 30.06.2017г.. № 16848 от 3 1.07.2017г.. № 22763 от 29.09.2017г.. № 25930 от 31.10.2017г. Однако их оплата, повторимся, произведена Ответчиком лишь частично, а именно: счет № 14115 от 30.06.2017г. - платежные поручения № 1284 от 01.02.2018г., № 16511 от 25.12.2017г.. № 9912 от 08.08.2017г. - остаток задолженности 102 300,75 руб., счет № 16848 от 31.07.2017г. - платежные поручения № 12454 от 02.10.2017г.. № 15096 от 24.11.2017г.. № 4408 от 10.04.2018г. - остаток задолженности 57 360.50 руб.; счет № 25930 от 31.10.2017г. - платежное поручение № 15311 от 01.12.2017г. -остаток задолженности 256 386, 27 руб.; счет № 22763 от 31.10.2017г. - платежное поручение № 13926 от 01.11.2017г., № 14773 от 21.11.2017г.. № 16493 от 22.12.2017г.. № 4424 от 11.04.2018г. - остаток задолженности 63 142,18 руб., счет № 14210 от 18.07.2016г. полностью не оплачен. Задолженность составляет 19 319,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 2573 от 31.01.2018г.. № 32405 от 28.12.2017г.. № 20070 от 31.08.2017г. с приложением счетов, актов, с требованием погасить задолженность в полном объеме, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7. договора предусмотрено, что Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331,  801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСВ РОУД" (адрес: 107370, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМ. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (адрес: 143405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, 

<

...> СТРОЕНИЕ 6Б, ОФИС 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.08.2003) сумму задолженности в размере 803 348 руб. 63 коп., из них 479 189 руб. 70 коп. долг, 324 158 руб. 93 коп. неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 067 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 673 руб., уплаченную по платежному поручению №6534 от 01.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова