Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-69955/20-149-517

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДИВА» (105275, Москва, ул.Уткина, д.39А, пом.1Н, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительная Компания ГИДРОТЕХСТРОЙ» (141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 14.04.2020)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИВА» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания ГИДРОТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 291 670,35 руб., пени в размере 95 006,28 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №05-18 (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался в период его действия поставлять Ответчику товарно-материальные ценности, а Ответчик обязал принять их и оплатить.

В течение 2019 года Истцом поставлялись в адрес Ответчика товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а ответчиком ТМЦ принимались. Претензий по качеству и количеству поставляемых ТМЦ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за поставленные ТМЦ должна осуществляться в течение 2(Двух) банковских дней с даты отгрузки ТМЦ со склада ответчика.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленных ТМЦ.

По состоянию на 20.04.2020 за Ответчиком числилась задолженность в размере 291 670,35 руб.

Размер задолженности за 2019 год подтверждается Актом сверки взаимных поставок и расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 06.12.2019, подписанным обеими сторонами,. и следующими универсальными передаточными документами (далее УПД):

- УПД №66 от 21.01.2019 на сумму 55 080,00 руб.;

- УПД №101 от 01.02.2019 на сумму 51 037,20 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности по УПД №101 от 01.02.2019 г. составляет 33 811,65 руб.;

- УПД №109 от 05.02.2019 на сумму 13 137,50 руб.; 

- УПД №142 от 18.02.2019 на сумму 58 341,20 руб. 

- УПД №1030 от 05.10.2019 на сумму 7 108,00 руб.;

- УПД № 1062 от 14.10.2019 на сумму 116 156,00 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности по УПД № 101 от 01.02.2019 г. составляет 58 766, 00 руб.;

- УПД №1106 от 25.10.2019 на сумму 65 426,00 руб.

06.12.2019, в соответствии с условиями Договоров Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №42 от 06.12.2019 с требованием оплатить задолженность на соответствующий период времени. Претензия вручена Ответчику нарочно 06.12.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 291 670,35 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 24.01.2019 по 20.04.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты стоимости поставленных ТМЦ Ответчик обязан уплатить пени исходя и ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 95 006,28 руб.

Проверив порядок расчета, суд приходит к выводу, что указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330,  454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная Компания ГИДРОТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «ДИВА» сумму задолженности в размере 291 670,35 руб. (двести девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 35 копеек), пени в размере 95 006,28 руб. (девяносто пять тысяч шесть рублей 28 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 руб. (десять тысяч семьсот тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин