СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14785/2021(7)-АК

Дело № А60-65646/2020

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

должника ФИО6 и его представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

финансового управляющего ФИО3,

представителя кредитора ООО «ПродАльянс» ФИО4 по доверенности от 19.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2023 года

об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО6, прекращении процедуры реструктуризации, признании ФИО6 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества; об утверждении финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-65646/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2021 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская область, г. Верхотурье, ИНН 

<

***>, СНИЛ 058-563-835-01, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021; ЕФРСБ - сообщение № 10527496 от 14.01.2023.

В суд 17.01.2023 поступило ходатайство ООО «ПродАльянс» ИНН 

<

***> об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

ООО «ПродАльянс» просит отменить план реструктуризации долгов гражданина ФИО6 и ввести в отношении него процедуру банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.01.2023 рассмотрение ходатайства ООО «ПродАльянс» назначено на 22.02.2023. 

В суд 31.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об отмене плана реструктуризации и признании должника банкротом. Заявитель просит отменить план реструктуризации долгов гражданина ФИО6, признать ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; выплатить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему ФИО5 в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 07.02.2023, с учетом ранее поданного и принятого к производству суда ходатайства ООО «ПродАльянс» об отмене плана реструктуризации, суд объединил заявление финансового управляющего и заявление ООО «ПродАльянс» для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2023 через систему «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в котором должник просит утвердить изменения в план реструктуризации долгов, продлив срок исполнения плана реструктуризации сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 о внесении изменений в план реструктуризации и продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО6. Процедура реструктуризации прекращена. ФИО6 признан банкротом и в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества на 6 (шесть) месяцев до 27.08.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20215, адрес для направления корреспонденции: 620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 50, кв. 10), член «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, литер Е) с установлением единовременного вознаграждения 25 000 рублей за счет имущества должника. Финансовому управляющему ФИО5 с депозита арбитражного суда перечмслено 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансовому управляющему по представленным реквизитам. Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 17.08.2023 на 10 часов 10 минут. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года отменить. Утвердить изменения в план реструктуризации долгов ФИО6, продлив срок исполнения плана реструктуризации сроком на 5 (пять) месяцев. По мнению должника, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что, несмотря на обращение 17.01.2023 ООО «Продальянс» с ходатайством об отмене плана реструктуризации, должником совершались активные действия, направленные на исполнение плана. Судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что только в период с даты обращения ООО «Продальянс» с ходатайством о расторжении плана 17.01.2023 до 22.02.2023 должником произведено погашение задолженности на общую сумму 1 081 133,23 рублей, что подтверждали соответствующие платежные поручения, предоставленные в материалы дела. Выводы суда о том, что действия по реализации недвижимого имущества совершались только после подачи ходатайства, опровергают доказательства, предоставленные в материалы дела, в том числе, доказательства, направленные с ходатайством от 27.02.2023, проигнорированные судом первой инстанции.

Также апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о незначительной сумме погашения должником плана опровергаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которых общая сумма задолженности, погашенная в рамках исполнения плана, составила 10 973 105,44 рублей, что составило 72 % от размера основного долга и свыше 43% общей суммы задолженности установленной планом реструктуризации (с учетом штрафов и пеней общая сумма долга 25 973 105,41 руб.). Безосновательно не принято во внимание суда то, что исполнение плана на сумму свыше 10 млн. руб. произведено в течение одного года, без реализации какого-либо имущества должника, тогда как основная сумма задолженности по плану подлежала погашению за счет реализации принадлежащего должнику нежилого помещения № 1-12, 31-44 по поэтажному плану подвального этажа, № 25-35, 37-45, 50-54 по поэтажному плану 1-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 621,7 кв. м. Ориентировочной стоимостью 10 949 377,04 руб. реализации минипивоварни для производства пивного напитка ориентировочной стоимостью 16 000 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии конкретики (графика погашения) в исполнении плана в течении дополнительных пяти месяцев, сделаны без учета того обстоятельства, что должником предложено погашение последнего платежа ООО «Продальянс» за счет продажи недвижимого имущества, исходя из чего и взят максимальный срок для оформления документов, расчетов по договору для совершения всех регистрационных действий в течение 5 (пяти) месяцев, в том числе, с учетом сроков изготовления и получения судебного акта о продлении плана реструктуризации, необходимого для предоставления в регистрирующий орган.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Финансовый управляющий и кредитор против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников спора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 24.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО6

В суд 17.01.2023 поступило ходатайство ООО «ПродАльянс» об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Кроме того, в суд 31.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об отмене плана реструктуризации и признании должника банкротом. 

Как указывает финансовый управляющий общий размер задолженности, подлежащей погашению ФИО6 в соответствии с планом реструктуризации долгов, составил 25 773 105 руб. 41 коп., тогда как по истечении срока, предусмотренного планом реструктуризации ФИО6 произведено погашение задолженности перед кредиторами на сумму 10 277 105 руб. 44 коп. (по состоянию на 31.01.2023)

31.01.2023 по инициативе финансового управляющего должника состоялось собрание кредиторов ФИО6, по итогам которого по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит:

- отменить план реструктуризации долгов ФИО6, признать ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина;

- выплатить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему ФИО5 в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО5,

р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва,

ИНН 

<

***>, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593       

Ходатайства ООО «ПродАльянс» и финансового управляющего об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина объединены судом к совместному рассмотрению.

Из документов дела также следует, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 03.12.2021 включены в том числе требования кредитора ООО «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>) в размере 14 398 372 руб. 76 коп., в том числе 5 163 335 руб. 01 коп. основной долг, 2 340 000 руб. 00 коп. убытки, 6 895 037 руб. 75 коп. неустойка, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (определение суда от 11.06.2021).

ФИО6 представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 14.02.2022), которым был предусмотрен порядок погашения требований кредиторов, в частности в отношении кредитора по списку под номером 13 - ООО «ПродАльянс»:

общий размер задолженности - 14 398 372,76

1-й месяц, ФИО7 – 143 983,73

2-й месяц  - 143 983,73

3-й месяц  - 143 983,73

4-й месяц  - 143 983,73

5-й месяц  - 143983,73

6-й месяц  - 143983,73

10-й месяц - 13 534 470,39

Всего на дату утверждения плана последний 10-ый платеж в отношении всех кредиторов составлял 22 286 709 руб. 19 коп.

Как следует из определения от 24.02.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов, последний платеж в общем размере 22 286 709 руб. 19 коп. (или 25 594 803 руб. 05 коп. с учетом максимально возможного включения требований ООО «ПродАльянс») производится за счет следующих средств (п. 12.3 плана): 

реализация принадлежащего должнику нежилого помещения № 1 -12, 3144 по поэтажному плану подвального этажа, № 25-35, 37-45, 50-54 по поэтажному плану 1-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 621,7 кв. м.,

реализации мини-пивоварни для производства пивного напитка,

взыскания дебиторской задолженности с ФИО8 в размере 3 082 198,77 руб., установленной Апелляционным Определением Тюменского областного суда от 15.02.2021,

взыскания дебиторской задолженности с ФИО9 в размере 4 402 477,21 руб., в том числе: 3 825 000 руб. - основной долг, 557 501,39 руб. - неустойка, 19 975,82 руб. - судебные расходы (государственная пошлина), установленной Апелляционным Определением Тюменского областного суда от 03.02.2021 по делу 33-583/2020,

взыскания убытков с ФССП, причиненных в результате коммунальной аварии, произошедшей по адресу: 

<

...> и затопления подвала помещения, в котором хранилось имущество должника, арестованное и переданное на хранение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 62161/20/66009 от 13.03.2020. Предварительная стоимость утраченного арестованного имущества (ущерба) составляет 11 000 000 руб.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, в редакции предложенной должником, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 213.18 Законом о банкротстве отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, финансовый управляющий и ООО «ПродАльянс» указали на неисполнение должником в полном объеме условий по погашению требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом реструктуризации. По плану реструктуризации первый платеж в адрес ООО «ПродАльянс» должен быть осуществлен не позднее 13.04.2022, крайний срок для погашения задолженности в полном объеме до 13.12.2022. Должником перед ООО «ПродАльянс» обязательства по плану реструктуризации не выполнены, платеж за 10-ый месяц не поступил. Заявители также указывали на невыполнение мероприятий по продаже недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов. Ходатайство, в том числе, мотивировано решением собрания кредиторов должника от 31.01.2023.

31.01.2023 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 3 от 31.01.2023 со следующей повесткой дня: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом».

На собрании кредиторов 31.01.2023 присутствовал представитель кредитора ООО «ПродАльянс», размер требования которого составляет 5 163 335 руб. 01 коп. (основной долг) 94,13% общей суммы голосов кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из пояснений финансового управляющего соответствующий отчет финансового управляющего о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина направлен в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2023.

На дату собрания кредиторов остаются не погашенными в полном объеме требования двух кредиторов: требования ООО «ПродАльянс» на сумму 15 200 000,00 руб. (с учетом неустоек, пеней, убытков) и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в сумме 322 000 руб., требования иных кредиторов погашены в полном объеме.

По результатам голосования по вопросам повестки дня было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом («ЗА» — 5 163 335,01 (100%)).

Из протокола собрания от 31.01.2023 следует, что финансовый управляющий должника предложил собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд выбирает арбитражного управляющего».

По дополнительному вопросу повестки принято решения: «Избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд выбирает арбитражного управляющего Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>» (5 163 335,01 (94,13%).

Должник, обращаясь 21.02.2023 в суд с ходатайством о продлении плана реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, ссылался на то, что исполнение утвержденного плана реструктуризации своевременно в полном объеме не представлялось возможным.

В обоснование ходатайства должник указал, что за период менее года произведена выплата значительной части кредиторской задолженности в размере 10 573 105 руб. 44 коп., произведена выплата вознаграждения финансовому управляющему в сумме 200 000 руб.

Несмотря на обращения должника и направленные управляющим в адрес Тагилстроевского РОСП уведомления о введении процедуры банкротства и об утверждении плана реструктуризации долгов, необходимости снятия арестов и запретов с имущества должника для целей исполнения плана реструктуризации и реализации имущества, судебными приставами вопрос снятия арестов затягивался (выписки из ЕГРП от 11.04.2022, от 24.06.2022).

Кроме того, как указывает должник, сложности в реализации объекта недвижимости возникли ввиду введения в феврале 2022 года специальной военной операции и объявление военной мобилизации. Как следствие банки фактически прекратили выдачу коммерческих кредитов ввиду высоко риска призыва заемщиков на военную службу. 

По мнению должника, факт совершения активных действий по реализации имущества подтверждают: заключение агентского договора по продаже недвижимости, выставление имущества на торговых площадках, заключение договора о намерениях купли-продажи нежилого помещения с бизнесменом г. Нижний Тагил, осуществляющим деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Также должник до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, что подтверждает патент на право применения патентной системы налогообложения на 2023 год.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В случае, если реализация плана реструктуризации потребует большего срока, Закон о банкротстве в порядке части 6 статьи 213.20 предусматривает возможность продления срока исполнения плана реструктуризации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство должника о продлении плана реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, о внесении изменений в план реструктуризации долгов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что должник в достаточной степени не доказал принятие исчерпывающих мер погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. Суд пришел к выводу о неисполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина и отсутствии доказательств получения должником дохода, достаточного от реализации имущества, для расчетов с кредиторами в рамках реструктуризации долгов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. 

Так, выводы суда о том, что действия по реализации недвижимого имущества совершались только после подачи ходатайства, не соответствуют доказательствам, предоставленные в материалы дела, в том числе, доказательства, направленные с ходатайством от 27.02.2023.

Как следует из представленных документов, должником совершались активные действия, направленные на исполнение плана реструктуризации и реализацию недвижимого имущества, что подтверждал предоставленный в материалы дела договор, заключенный с ИП ФИО10 о намерениях по продаже недвижимого имущества от 25.01.2023, а также агентский договор по продаже от 03.02.2023 с ИП ФИО11, переписка с риелторами по вопросам продажи недвижимого имущества, переписка с покупателями, сведения с сайтов о выставлении имущества на продажу, рекламная информация из источника «PRO.Недвижимость».

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В случае, если реализация плана реструктуризации потребует большего срока, Закон о банкротстве в порядке части 6 статьи 213.20 предусматривает возможность его продления.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 12.3 утвержденного судом плана реализации долгов гражданина, погашение задолженности пред кредиторами планировалось, в том числе, путем реализации принадлежащего должнику нежилого помещения № 1-12, 31-44 по поэтажному плану подвального этажа, № 25-35, 37-45,  50-54 по поэтажному плану 1-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 621,7 кв.м, ориентировочной стоимостью 10 949 377,04 руб., реализации минипивоварни для производства пивного напитка ориентировочной стоимостью 16 000 000 рублей (как единый комплекс).

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Между тем, как следует из представленных должником документов, несмотря на введение процедуры банкротства, судебными приставами-исполнителями длительное время не снимались аресты с недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с планом, наложенные, в том числе, по инициативе самого конкурсного кредитора ООО «ПродАльянс».

Несмотря на многочисленные обращения ФИО6 и направленные финансовым управляющим в адрес Тагилстроевского РОСП уведомления о введении процедуры банкротства и об утверждении в рамках дела о банкротстве плана реструктуризации долгов ФИО6 и как следствие необходимости снятия арестов и запретов с имущества должника для целей исполнения плана реструктуризации и реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...> включенного в план реструктуризации, судебными приставами вопрос снятия арестов затягивался, что подтверждают предоставленные в материалы дела выписки из ЕГРП от 11.04.2022, от 24.06.2022 со сведениями о наличии ограничений.

Выводы суда первой инстанции о незначительной сумме погашения должником плана опровергаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым общая сумма задолженности, погашенная в рамках исполнения плана, составила 10 973 105,44 рублей, что составило 72 % от размера основного долга и свыше 43% общей суммы задолженности установленной планом реструктуризации (с учетом штрафов и пеней общая сумма долга 25 973 105,41 руб.).

Кроме того, не принято во внимание, что исполнение плана на сумму свыше 10 млн. руб. произведено в течение одного года без реализации какого-либо имущества должника, тогда как основная сумма задолженности по плану подлежала погашению за счет реализации принадлежащего должнику нежилого помещения № 1-12, 31-44 по поэтажному плану подвального этажа, № 25-35, 37-45, 50-54 по поэтажному плану 1-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 621,7 кв.м ориентировочной стоимостью 10 949 377,04 руб., реализации минипивоварни для производства пивного напитка ориентировочной стоимостью 16 000 000 рублей.

Выводы суда об отсутствии конкретики (графика погашения) в исполнении плана в течение дополнительных пяти месяцев, сделаны без учета того обстоятельства, что должником предложено погашение последнего платежа ООО «ПродАльянс» за счет продажи недвижимого имущества. Должник пояснил, что указанный срок взят им исходя из максимального срока для оформления документов, расчетов по договору для совершения всех регистрационных действий в течение 5 (пяти) месяцев, в том числе, с учетом сроков изготовления и получения судебного акта о продлении плана реструктуризации, необходимого для предоставления в регистрирующий орган.

Также судом первой инстанции не учтены предоставленные в материалы дела сведения о подаче заявления ФИО12 о намерении погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО9 (дело № А70-19296/2020) и обращение финансового управляющего ФИО13 от 27.02.2023 «О предоставлении банковских реквизитов» для погашения задолженности перед ФИО6 и ФИО6 (брат должника).

При этом дебиторская задолженность ФИО9 в размере 4402477,21 руб. (перед братом должника - ФИО6), в том числе: 3 825 000 руб. - основной долг, 557 501,39 руб. - неустойка, 19 975,82 руб. - судебные расходы (государственная пошлина) установленная апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.02.2021 по делу 33-583/2020 и включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела А70-19296/2020 также являлась одним из мероприятий погашения задолженности в рамках исполнения плана реструктуризации должника (абз. 4 п. 12.3 плана реструктуризации).

В настоящее время задолженность ФИО9 перед ФИО6 и ФИО6 погашена в полном объеме в рамках заявления о намерениях.

На счет ФИО6 по п/п № 7 от 21.03.2023 поступили денежные средства в сумме 435 250,06 руб. (обязательства ФИО9 перед ФИО6 возникли вследствие погашения долга в рамках исполнения плана реструктуризации со стороны ФИО6, являющегося поручителем по обязательствам ФИО9 перед ПАО «УТБ», что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу А70-19296/2020.

На счет брата должника - ФИО6 от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 4 379 383,75 руб. (п/п № 6 от 21.03.2023 (в настоящее время финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО6 подано заявление об оспаривании сделки в отношении названных денежных средств, заключенной с братом должника ФИО6 и о наложении ареста на денежные средства, что подтверждает определение суда от 29.03.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Определяя баланс интересов сторон, необходимо, в том числе, принимать во внимание и то, насколько должник действовал добросовестно, открыто взаимодействовал с конкурсными кредиторами и финансовым управляющим.

ФИО6 в период исполнения плана реструктуризации продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, для чего имел штат сотрудников, своевременно погашая текущие обязательства. Факт продолжения текущей деятельности подтверждает представленные в материалы дела патент на право применения патентной системы налогообложения на 2023 год, сведения о сотрудниках должника.

Более того, как указано выше, со стороны должника и его супруги ФИО7 предпринимались реальные действия и совершались мероприятия, направленные на погашение суммы долга при добросовестном сотрудничестве с судом, кредиторами и финансовым управляющим.

Таким образом, действия и поведение должника с очевидностью свидетельствовали о намерении расчетов с кредиторами, что должно быть учтено при рассмотрении заявления должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом необходимо учитывать, что объем имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества, прав требований, долей в обществах, существенно превышает объем оставшихся обязательств перед ООО «ПродАльянс».

Между тем, продажа всего имущества ФИО6 в кратчайшие сроки по минимальной цене не является целью процедуры банкротства гражданина и нарушает баланс интересов сторон, исходя из очевидных возможностей получения дохода от его продажи в разумные сроки.

Апелляционная коллегия отмечает, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина, исходя из определенной для нее цели, направлено на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина в отличие от реструктуризации поводится в совершенно иных целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

На это указывает то обстоятельство, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Отменяя план реструктуризации долгов ФИО6, суд первой инстанции фактически признал эти обстоятельства не влияющими на разрешение соответствующего вопроса.

Вместе с тем, подобный подход представляется излишне формальным при активной позиции должника, выражающего намерения на создание условий для погашения задолженности перед кредиторами с использованием имеющегося ресурса во избежание справедливой цели сохранения своего имущества.

В таких условиях важное фактическое значение должен иметь не факт формального установления допущенного должником нарушения, а обстоятельства, побудившие должника к нарушению условий плана, устранимость таких обстоятельств, а также разрешение вопроса о том, насколько введение процедуры реализации имущества (в связи с отменой плана реструктуризации) будет эффективнее для защиты прав кредиторов по сравнению с сохранением плана реструктуризации (возможно, в скорректированном существенными обстоятельствами виде).

По смыслу регулирования не должны применяться одинаковые правовые последствия к должнику, прекратившему исполнение обязательств в силу объективных причин (но, несмотря на это, стремящегося к их устранению для продолжения исполнения обязательств) и должника, позволяющего себе не исполнять обязательства в силу субъективных убеждений, не имеющих добросовестных целей.

Апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае должником фактически приведены и обоснованы надлежащими документам обстоятельства, указывающие на право суда утвердить изменения, внесенные в план реструктуризации долгов должника в части продления срока исполнения плана реструктуризации долгов вопреки мнению собрания кредиторов, единственный участник которого - ООО «ПродАльянс», на протяжении всей процедуры активно возражал относительно утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Учитывая все приведенные выше в тексте настоящего постановления обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит выводу о необходимости утверждения изменений, внесенных в план реструктуризации долгов должника, продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов на срок 5 (пять) месяцев с момента вынесения настоящего постановления. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание должника ФИО6 на обязанность неукоснительного соблюдения условий плана реструктуризации, в том числе установленного судом нового срока его исполнения.

 

В связи с этим апелляционную жалобу должника следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-65646/2020 отменить. 

Ходатайство ФИО6 удовлетворить. Продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО6 на срок 5 (пять) месяцев с момента вынесения настоящего постановления. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова