АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «29» июня 2020 Дело № А53-47122/19 

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020  Полный текст решения изготовлен «29» июня 2020  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Свой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 27 229,76 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 6 011,48 руб. пени, рассчитанной за период с 11.02.2017 по 26.12.2019; а также пени,  рассчитанной за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, за каждый день просрочки  

при участии: от истца: исполнительный директор ФИО3 (паспорт) 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 (с опозданием в  10 минут)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Свой  Дом» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 229,76 руб. задолженности по оплате за содержание жилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 6 011,48 руб. пени, рассчитанной за период с 11.02.2017 по 26.12.2019; а  также пени, рассчитанной за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения  судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

 Определением суда от 10.03.2020 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы  10 000 руб., в части пени – до суммы 4 991,65 руб., пересчитанной по ставке ЦБ РФ в  6,00%.  

 Протокольным определением от 19.05.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части пени до  суммы 4 575,80 руб., пересчитанной по ставке ЦБ РФ 5,5% годовых.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до суммы 4 071,46 руб.,  пересчитанной по ставке ЦБ РФ 4,5% годовых, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020.   Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не  возражал.  

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим  требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о приобщении в материалы  дела дополнений к отзыву, приобщенные судом в материалы дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику принадлежит на праве  собственности 35/100 доли нежилого помещения площадью 48,5 кв.м. (кадастровый  номер: 61:44:0050713:48), и 1/2 доли нежилого помещения площадью 98,8 кв.м.  (кадастровый номер: 61:44:0050713:139), расположенных в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «УК «Свой Дом».  

Между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Свой Дом»  заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Также собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, был  определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества, в  размере 14,60 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.  

По условиям договора ООО «УК «Свой Дом» оказывает услуги и выполняет  работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет  коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно- коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Свой Дом» надлежащим  образом исполняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества собственников указанного дома, однако ответчиком плата за «Содержание  жилого помещения» не вносится.  

Начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, производилось истцом в  соответствии с тарифами и нормативам установленными Региональной службой по  тарифам Ростовской области, в порядке Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011.  

Договор управления между ответчиком и управляющей организацией ООО «УК  «Свой Дом» (истцом) в форме документа - не заключен.  

Как указывает истец, в рамках дела № А53-1869/18 по иску ООО «УК «Свой дом»  обратилось к ИП Метла М.Ю. с ответчика была взыскана задолженность за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период по 31.05.2017.  

Задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, не заявлялась.  

Настоящие исковые требования состоят из задолженности:  

- за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в размере - 25 196,08 руб.  

- за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в  размере - 2 033,68 руб.  

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за  указанный период составила 27 229,76 руб.  

20.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 2033 с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования не признал, возражая против исковых требований в  отзыве на исковое заявление, указал, что  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению по  следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Истец является управляющей организацией МКД по адресу 

<

...>.  

В указанном МКД расположены помещения: 35/100 доли нежилого помещения  площадью 48,5 кв.м. (кадастровый номер: 61:44:0050713:48); 1/2 доли нежилого  помещения площадью 98,8 кв.м. (кадастровый номер: 61:44:0050713:139),  принадлежащие на праве собственности ответчику.  

Факт принадлежности спорных помещений ответчику подтверждается Выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 15-21).  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы  за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды).  

 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

 В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 2 части 1 и пункта 1  части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание  жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической  энергии потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  применяются с 1 января 2017 года.  

 В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание  жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего  

имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым  предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого  помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

 Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления  коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, а также в Правила содержания общего  имущества от 13.08.2006 № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату  холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за  содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в  управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива.  

 Потребители в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить  плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме - управляющей организации (п. 1 ч. 4 ст. 154 ЖК РФ,  ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).  

 Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных  вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного  дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги  при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

 Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  коллективными (общедомовыми) приборами учета не оснащен. При этом, данный дом  имеет конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления:  холодной воды (ХВС); отведение сточных вод (ОСВ); электрической энергии (ЭЭ).  

 Согласно ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, при отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

 Учитывая приведенные обстоятельства и требования законодательства, истцом  выполнен расчет коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> исходя из следующего:  

 Размер платы за холодное водоснабжение (ХВС) установлен: норматив,  постановлениями РСТ РО: № 13/2 от 28.05.2013, № 20/10 от 30.05.2017, № 42/24 от  28.09.2017, на площадь мест общего пользования; тариф, постановлениями РСТ РО: №  73/2 от 19.12.2016, № 77/2 от 18.12.2017, № 85/16 от 20.12.2018.  

 Размер платы за водоотведение (ОСВ) установлен: норматив, постановлением РСТ  РО № 42/24 от 28.09.2017, на площадь мест общего пользования; тариф, постановлениями  РСТ РО: № 73/2 от 19.12.2016, № 77/2 от 18.12.2017, № 85/16 от 20.12.2018.  

 Размер платы за электроэнергию (ЭЭ) установлен: норматив, постановлениями РСТ  РО: № 29/104 от 24.08.2012, № 19/2 от 30.05.2017, на площадь мест общего имущества;  

тариф, постановлениями РСТ РО: № 80/21 от 29.12.2016, № 76/2 от 15.12.2017, РСТ РО №  92/8 от 28.12.2018.  

 Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и  расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных  услуг ответчиком не заявлено.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

 Судом установлено, что истец обоснованно заявляет требования относительно  задолженности за управление и содержание общего имущества за период с 01.06.2017 по  31.07.2017 относительно 35/100 доли нежилого помещения площадью 48,5 кв.м., а также  1/2 доли нежилого помещения площадью 98,8 кв.м., расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, поскольку при рассмотрении дела № А53-1869/18  такое требование не рассматривалось.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд полагает исковые требования о  взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и  ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчик не  представил.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 При этом истцом обоснованно использован тариф 14,60 руб., утвержденный  протоколом № 1 общего собрания собственников МКД от 29.06.2015.  

 Довод ответчика о том, что при выборе управляющей организации для  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (ООО «УК  «Свой Дом»), отсутствовал необходимый для принятия данного решения кворум, судом  отклоняется, ввиду следующего.  

Ответчик полагает, что общее собрание собственниками было проведено с  нарушениями требований ЖК РФ, в связи с чем, решение является ничтожным, а договор  управления - недействительным (незаключенным).  

С учетом указанных доводов, ответчик считает отсутствующими полномочия  компании, на управление названным домом, и, соответственно, отсутствующими  основания для взыскания с собственников помещений многоквартирного дома,  задолженности за содержание общего имущества.  

Данная позиция не основана на законе и является ошибочной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение  собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в  

силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого  признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления  самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания;  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

Таким образом, решение о применении к ничтожному решению последствий его  недействительности принимает суд, констатируя факт его недействительности.  

В силу пунктов 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев  со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно  было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о  принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего  гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не  установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного  решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами,  установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, ответчик решение собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  от 29.06.2015, по основаниям ничтожности, в судебном порядке не оспаривал.  

Более того, Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону, был рассмотрен вопрос  признания спорного решения собрания собственников недействительным. По итогам  рассмотрения которого, решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от  16.04.2018 по делу № 2-946/18, в удовлетворении требований отказано.  

Вместе с тем, признание (в установленном законом порядке) решения собрания  собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно договора  управления - недействительными, основанием для освобождения собственников  помещений от оплаты жилищно-коммунальных услуг - не является.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 2255/10, признание  договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по  оказанию услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате  фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в  зависимость от признания договора управления многоквартирным домом  недействительным.  

По смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом,  а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает  собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости  выполненных работ и оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту  многоквартирного дома.  

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях  недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора  практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51.  

ООО «УК «Свой Дом» было избрано в качестве управляющей компании на общем  собрании собственников помещений многоквартирного дома 29.06.2015, договор с  собственниками помещений заключен 01.07.2015.  

С даты заключения договора и по настоящий момент компания фактически  осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом,  выданная ей лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными  жилыми домами не аннулирована.  

Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники  многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не  содержат.  

Факт осуществления управления спорным МКД обществом истца, ответчиком не  оспорен.  

 Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически  и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  10 000 руб. задолженности за содержание и ремонт помещения, ресурсы, потребляемые на  ОДН за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 (с учетом уменьшения исковых требований в  данной части).  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 071,46 руб.,  рассчитанной за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых  требований в данной части).  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет  правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является заявление ответчика о таком снижении.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в  силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без  соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.  

 Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  4 071,46 руб. пени, рассчитанной за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1102 от  26.12.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении  суммы пени до 4 071,46 руб. за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Свой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 000 руб.- задолженности на содержание жилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 4 071,46 руб. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020; 2 000 руб.- судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Тер-Акопян О. С.