АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-102112/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» ФИО1 (доверенность от 11.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» ФИО2 (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-102112/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. Б, пом. 1н, п. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 41 749 590 руб. задолженности по соглашению от 15.06.2020 о передаче договора (далее – Соглашение), 5 636 194 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо», адрес: 603116, Нижний Новгород, Гордеевская ул., д, 139Б, пом. П3, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-Экспо»).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 41 749 590 руб. задолженности, 2 818 097 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, с учетом определения от 13.10.2021 об исправлении опечатки, решение от 09.06.2021 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.09.2021 в части взыскания неустойки и снизить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации. 

В судебном заседании податель жалобы уточнил ее просительную часть, в связи с чем просил суд округа оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2021.  

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка является чрезмерной, не учитывает баланс интересов сторон, а поэтому подлежит уменьшению на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы Компании несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества  - свои возражения на них. 

ООО «Строй-Экспо» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество и Компания 04.09.2017 заключили договор генерального подряда № ИГ/04092017/ГП (далее – договор-1) на выполнение Обществом работ по строительству объекта производства фармацевтической продукции, блок – модульной котельной, очистных сооружений поверхностного стока.

Во исполнение договора-1 между истцом и ООО «Строй-Экспо» 03.09.2019 заключен договор № СЭМ03.09.19/01 (далее – договор-2).

Договор-1 20.05.2020 расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом истца от его исполнения.

С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с расторжением договора-1, между истцом, ответчиком и ООО «Строй-Экспо» 15.06.2020 заключено Соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях, установленных Соглашением, все свои права и обязанности по договору-2 в том объеме, в котором они существовали у истца на момент заключения Соглашения. Ответчик принял такие права и обязанности по договору-2 и обязался уплатить истцу денежные средства в размере, предусмотренном Соглашением, в качестве платы за уступаемое требование, учитывающей размер принимаемых на себя ответчиком обязательств.

По пункту 1.2 Соглашения ответчик становится на место стороны, которое занимал в договоре-2 истец, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением и получает право требовать от ООО «Строй-Экспо» надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором-2.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения права и обязанности по договору-2 перешли к ответчику с момента подписания Соглашения. Таким образом, право требования от ООО «Строй-Экспо» результата работ по договору-2 перешло к ответчику в момент подписания сторонами Соглашения, а именно 15.06.2020.

Сторонами Соглашения 23.09.2020 подписан двусторонний акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие и действительность уступаемых прав и обязанностей по договору-2.

В силу пункта 2.1 Соглашения Компания обязалась в качестве встречного предоставления уплатить истцу денежные средства в размере предоплаты, внесенной Обществом по договору-2, в размере 41 749 590 руб.

Согласно пункту 2.2 Соглашения Компания обязалась произвести оплату в течение 15 календарных дней с даты заключения Соглашения, то есть не позднее 30.06.2020.

Поскольку денежные средства по Соглашению  истец в установленный срок истцу не перечислил, последний в претензии от 09.10.2020, а затем в судебном порядке  потребовал взыскания с ответчика 41 749 590 руб. основного долга, а также обусловленной Соглашением неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Общества о взыскании долга обоснованными по праву и размеру, посчитал возможным на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизить  размер предъявленной неустойки в два раза, со ставки 0,1 % начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, до 0,05 %, взыскав с ответчика  2 818 097 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности.

Апелляционный суд, посчитав применение судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ к установленным по делу фактическим обстоятельствам  необоснованным,  изменил решение от 09.06.2021 в части неустойки, взыскав ее в размере, заявленном истцом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом,  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности предъявленной истцом договорной неустойки в сумме 5 636 194 руб. 65 коп. последствиям нарушения обязательства по уплате Обществу 41 749 590 руб. задолженности по Соглашению и получения в связи с этим истцом необоснованной выгоды,  ответчик в суд первой инстанции не представил. 

Установленная сторонами в Соглашении неустойка за нарушение Компанией сроков возмещения затрат Обществу в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки разумные пределы не превышает.

Согласовывая неустойку в указанном размере, стороны, являясь равными участниками Соглашения, руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и  действовали своей волей и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Следовательно, Компания, нарушая срок перечисления Обществу предусмотренных Соглашением денежных средств, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора, что правильно отметил апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения предъявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и проверив расчет пеней, обоснованно признал исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении этой судебной инстанцией норм материального права и не может служить  основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Компании. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-102112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева