ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7692/2020

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артвенд» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Артвенд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 456306, 

<

...>), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2022 сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» (далее – ООО «ДЭКСО») обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление ООО «ДЭКСО» удовлетворено, в отношении ООО «Уренгойремстройдобыча» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО «Уренгойремстройдобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено на ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 07.10.2022 в арбитражный суд с заявлением, просил:

1.  признать недействительным акт зачета взаимных требований от 01.07.2021, согласно которому ООО «Уренгойремстройдобыча» погашает кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Артвенд» (далее – ООО «Артвенд», ответчик) в размере 350 496,00 рублей по договору № 02/06-15 от 02.06.2015, а ООО «Артвенд» погашает задолженность перед ООО «Уренгойремстройдобыча» по заказ-наряду № УРСД-001 от 09.01.2018 на сумму 350 496,00 руб.

2.  восстановить задолженность ООО «Артвенд» перед ООО «Уренгойремстройдобыча» на основании заказ-наряда № УРСД-001 от 09.01.2018 на сумму 350 496,00 руб.

3.  Восстановить задолженность ООО «Уренгойремстройдобыча» перед ООО «Артвенд» по договору №02/06-15 от 02.06.2015 на сумму 350 496,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-7692/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Артвенд», и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.07.2021 б/н, заключенный ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Артвенд»; применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные обязательства ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Артвенд» на сумму 350 496,00 руб., с ООО «Артвенд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артвенд» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что зачет на сумму 350 496 руб. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и составляет 0,0299% от стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Артвенд» 02.03.2023 поступили пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча» ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 21.09.2020. Оспариваемый акт зачета подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве, 01.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общая сумма требований кредиторов второй очереди по состоянию на 01.06.2020 составляла 97 041 045,31 руб., сумма требований кредиторов третей очереди по состоянию на 01.06.2020 – 513 324 823,08 руб. (в частности, перед ООО «СПБ Ойл», УФНС по ЯНАО, ООО «Буринтех», ООО «Газпром Бурение», ООО «Паркер», ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» и др. (данные подробно изложены конкурсным управляющим в таблице от 14.02.2023), чьи требования в настоящее время включены в реестр, что свидетельствует об их совершении в условиях неплатежеспособности должника.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что у ООО «Уренгойремстройдобыча» имелась текущая задолженность по обязательным платежам, в том числе учитываемая в составе второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), соответственно, совершенный должником зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО «Артвенд») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства по неудовлетворенным требованиям текущих кредиторов второй очереди, в конкурсной массе должника отсутствовали достаточные денежные средства для их удовлетворения.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве кредитор был бы вынужден обращаться с требованием о включении денежного обязательства должника перед данным кредитором в реестр требований кредиторов должника и требования данного кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях, то есть в той пропорции, которая была бы выплачена по результатам реализации конкурсной массы.

Поэтому спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Артвенд») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Артвенд» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый зачет относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и сумма составляет менее одного процента стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Так, 02.06.2015 между ООО «Артвенд» (исполнитель) и ООО «Уренгойремстройдобыча» (заказчик) заключен договор № 02/06-15 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, с соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика, согласно подписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика. Наряд-заказ оформляется в двух экземплярах для каждой из сторон. Размер предоплаты определен в пункте 3.2 договора.

Согласно пояснениям подателя жалобы, представленным в суд апелляционной инстанции, 31.01.2018 по договору № 02/06-15 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 02.06.2015 была произведена предоплата за ремонт очередной единицы техники. К каждой единице техники в рамках указанного договора № 02/06-15 от 02.06.2015 составляется отдельный наряд-заказ, который является неотъемлемой частью договора, а именно Приложением № 1. Наряд-заказ № УРСД-001 от 09.01.2018, по которому произведена предоплата, является неотъемлемым приложением к договору № 02/06-15 от 02.06.2015.

Так как техника для выполнения ремонтных работ не была предоставлена, было принято решение в счет предоплаты по этому же договору отгрузить автозапчасти по запросу технической службы ООО «Уренгойремстройдобыча» (УПД № 72 от 01.07.2021).

Предоплата за ремонт и отгрузка автозапчастей были осуществлены в рамках одного договора № 02/06-15 от 02.06.2015.

Как указано выше, наряд-заказ № УРСД-001 от 09.01.2018, по которому произведена предоплата, является неотъемлемым приложением к договору № 02/06-15 от 02.06.2015, при этом указанный наряд-заказ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, апеллянтом не доказано, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Принудительное списание денежных средств в рамках исполнительного производства не может являться обычной хозяйственной деятельностью для организации, которая при нормальном функционировании обязана рассчитываться по своим обязательствам добровольно, без принуждения со стороны специальных органов (например, службы судебных приставов).

Оспариваемая сделка не носит систематический характер.

Довод ответчика о том, что размер произведенного зачета составляет менее одного процента стоимости активов должника, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является единственным критерием отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Осведомленность ООО «Артвенд» о факте неплатежеспособности должника на момент совершения платежа в данном случае не имела значения для правильного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что платеж совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии данного зачета он мог бы претендовать на удовлетворение своих требований только в размере, пропорциональном размеру этих требований по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (а также с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов).

При этом суд не находит, что из материалов дела следует наличие обстоятельств, которые могли бы в данном конкретном случае повлечь отказ в признании указанной сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, и в частности - предусмотренных пунктами 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, бремя доказывания чего в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления № 63 от 23.12.2010 лежит именно на ответчике, что соответственно исключает возможность применения указанных норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции зачет взаимных требований от 01.07.2021 б/н, обоснованно признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, Соответственно, последствиями недействительности данных сделок будет являться восстановление сторон зачета в то правовое положение, которое существовало до него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов