ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15930/2020

г. Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2023),

от ФИО3 - представитель ФИО4.(доверенность от 10.04.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» - представитель ФИО4.(доверенность от 02.03.2021),

от ООО «Компания «Тензор» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Тис-с» - представитель не явился, извещено,

от ФНС России - представитель не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО5 (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-15930/2020 (судья Кулешова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК "Специнжиниринг" о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

к МРИ ФНС России № 2 по Самарской области (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

о признании незаконным бездействия и действия,

третьи лица: 

- ООО «Компания «Тензор», гор. Ярославль 

- ООО «Тис-с», гор. Тольятти 

- ФНС России, гор. Москва 

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

- ФИО3, Московская область, г.о. Истра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просит:

1) признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года за № 971594112 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК СПЕЦИНЖИНИРИНГ»;

2) признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за № 971635978 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»;

3) признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за № 971649595 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»;

4) признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал   2019   года   за   №   971615409   при   отсутствии   доверенности   (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»;

5) признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал   2019   года  за   №   971638473   при   отсутствии   доверенности   (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»;

6) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года за № 971594112 и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года за № 971594112, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по   НДС   за   3   квартал   2018   года   №   23034914,   представленной   ООО   НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 25.10.2018;

7) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за № 971635978 и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за № 971635978, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за № 745457409, представленной ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 24.01.2019;

8) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за № 971649595 и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за № 971649595, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за № 828661932, представленной ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 23.07.2019;

9) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за № 971615409 и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за № 971615409, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за №872387273, представленной ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 22.10.2019;

10) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года за № 971638473 и обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года за № 971638473, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «ТИС-С») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года за №921669334, представленной ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» удовлетворено частично, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию: 14.04.2020 уточнённой налоговой декларации (2) по НДС за 3 квартал 2018 года за № 971594112 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»; по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за № 971635978 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»; 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за № 971649595 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»; 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за № 971615409 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»; 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал   2019   года   за   №   971638473   при   отсутствии   доверенности   (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ».

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-1 5930/2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2022 оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 №306-ЭС22-7274 по делу №А55-15930/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу №А55-15930/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "СПЕЦИНЖИНИРИНГ» требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 заявление удовлетворено.

11.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» судебные расходы (издержки) на общую сумму 270 557 руб., из которых:

262 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и в ВС РФ;

4 207 руб. расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом в г. Москву для участия в судебном заседании ВС РФ;

4 350 рублей расходы на оплату гостиничных услуг за проживание представителя в г. Москве с 17.08.2022 по 18.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года заявление ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» судебные расходы в размере 235 557 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что  сумма судебных расходов в размере 235 557 рублей является необоснованно завышенной и превышает разумные пределы, а именно заявленная сумма не соответствует количеству затраченного времени на подготовку к судебному разбирательству, объему трудозатрат на подготовку искового заявления по существу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,    продолжительность    рассмотрения    дела    и    другие    обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороне таких  расходов,   которые   связаны  с  рассмотрением  дела   в   арбитражном   суде.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками    и    не    возмещаются    согласно    нормам    главы    9    АПК    РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Заявителем заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, судебные расходы (издержки) на общую сумму 270 557 руб., из которых:

Юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, которые включают в себя:

1)5000 рублей - за составление и направление в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области требования о признании недостоверными и аннулировании: уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 г., 2-4 кварталы 2019 г.;

2)5000 рублей - за составление и направление в УФНС России по Самарской области Жалобы на бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области выраженное отказом в признании недостоверными и аннулировании: уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 г., 2-4 кварталы 2019 г.;

Юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, которые включают в себя:

1)10 000 рублей - за составление и направление в АС Самарской области Заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 г.: уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 -4 кварталы 2018 г., 2-4 кварталы 2019 г.

2)15 000 рублей (5 шт. х 3000 руб.) - за составление и направление в АС Самарской области:

-Ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области оригинала доверенности выданной ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на имя ФИО6 б/н от 13.04.2020 г. - 3000 руб.;

-Ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области сведений о регистрации доверенности б/н от 13.04.2020 г. от ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в информационном ресурсе «Доверенности» - 3000 руб.;

-Ходатайства о фальсификации доказательств - 3000 руб.;

-Ходатайства об истребовании из Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области документов - 3000 руб.;

-Ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб.

3)110 000 рублей (11 заседаний х 10000 руб. (из расчета 10000 руб. - 1 судодень) - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в АС Самарской области по делу № А55-15930/2020 (05.09.2020; 09.10.2020; 17.12.2020; 22.12.2020; 02.02.2021; 02.03.2021; 23.03.2021; 27.04.2021; 20.05.2021; 01.06.2021; 07.06.2021).

Юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, которые включают в себя:

1)12 000 рублей - за составление и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А55-15930/2020;

2)10 000 рублей - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании (13.10.2021) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-15930/2020.

Юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, которые включают в себя:

1) 15 000 рублей - за составление и направление в Арбитражный суд Поволжского округа Кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 г. по делу №А55-15930/2020;

Юридические услуги по представительству интересов Заказчика в ВС РФ, которые включают в себя:

1) 20 000 рублей - за составление и направление в ВС РФ Кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-14292/2021 от 16.02.2022 по делу № А55-15930/2020;

2) 30 000 рублей - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании ВС РФ (17.08.2022) по делу № А55-15930/2020.

Юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении дела № А55-15930/2020, которые включают в себя:

1) 30 000 рублей (3 заседания х 10000 руб. (из расчета 10000 руб. - 1 судодень)) - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в АС Самарской области по делу № А55-15930/2020 (11.10.2022; 03.11.2022; 06.12.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

1.Договор на оказание юридических услуг б/н от 24.04.2020;

2.Счет ООО «НК» № 40 от 15.03.2023;

3.Платежное поручение № 1 от 09.04.2023 на сумму 270 557 руб.;

4.Трудовые договоры № 5, 9 от 09.01.2017;

5.Электронные билеты ОАО «РЖД»;

6.Кассовый чек № 314 от 03.08.2022.

7.Подтверждение бронирования отеля.

Оплата ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» юридических услуг представителя подтверждается Платежным поручением ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» № 1 от 09.04.2023 на перечисление организации исполнителю Обществу с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» (ООО «НК») денежных средств в общей сумме 262 000 (Двести шестьдесят две тысячи) рублей за юридические услуги по Договору на оказание юридических услуг б/н от 24.04.2020. Договор, Счет ООО «НК» на оплату № 40 от 15.03.2023, Платежное поручение ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» № 1 от 09.04.2023.

Необходимость заключения указанного договора с ООО «НК» вызвана тем, что сотрудники ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» не обладают специальными знаниями в области налогового и арбитражного процессуального законодательства, и соответственно, не способны эффективно защитить права и имущественные интересы Общества, гарантированные Конституцией РФ, в том числе в судебном порядке. Заключение договора с организацией, предоставляющей юридические услуги в указанных отраслях права, позволило ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» за плату, защитить в суде свои права и законные интересы.

Нахождение представителей ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО7 и ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «НК» подтверждается Трудовыми договорами.

Помимо расходов на оплату юридических услуг Истец ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» понес расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО4 в г. Москву для участия в судебном заседании ВС РФ, назначенном на 17.08.2022 и обратно к месту жительства представителя в общем размере 4 207 рублей и расходы на оплату гостиничных услуг за проживание представителя ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО4 в г. Москве с 17.08.2022 по 18.08.2022 в размере 4 350 рублей.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Судом установлено, что заявленные судебные расходы в размере 10000 рублей, на стадии досудебного урегулирования спора, отвечают понятию судебных издержек, связанных непосредственно с рассмотрением дела в суде и соблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 138-139 НК РФ и подлежат взысканию.

В подтверждение несения расходов на представителя ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 24.04.2020, заключенный между ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» и ООО «НК».

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с предъявлением Заказчиком к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области требования о признании недостоверными и аннулировании: уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. за № 971594112; уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. за № 971635978, уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. за № 971649595, уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. за № 971615409, уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. за № 971638473, а Заказчик обязуется оплатить указанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы Заказчика в отношении с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, иными государственными органами, юридическими и физическими лицами.

Пунктом  3.1.2  Договора  предусмотрена  стоимость  юридических  услуг  по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Цена юридических услуг на данной стадии складывается из следующего:

-Стоимости участия представителя в судебных заседаниях в АС Самарской области, из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей за участие представителя в 1 (Одном) судебном заседании;

-Стоимости платы за составление искового заявления в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

-Стоимости платы за составление иных процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и т.п.) из расчета 3 000 (Три тысячи) рублей один документ.

Пунктом  3.1.3.  Договора  предусмотрена  стоимость  юридических  услуг  по представительству интересов Заказчика в 11 Арбитражном апелляционном суде. Цена юридических услуг на данной стадии складывается из следующего:

-Стоимости участия представителя в судебных заседаниях в 11 ААС, из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей за участие представителя в 1 (Одном) судебном заседании;

-Стоимости платы за составление Апелляционной жалобы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

-Стоимости платы за составление иных процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и т.п.) из расчета 5 000 (Пять тысяч) рублей один документ.

Пунктом 3.1.4. предусмотрена стоимость юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа. Цена юридических услуг на данной стадии складывается из следующего:

-Стоимости участия представителя в судебных заседаниях в АС Поволжского округа, из расчета 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за участие представителя в 1 (Одном) судебном заседании;

-Стоимости платы за составление Кассационной жалобы в размере 15 000 рублей;

-Стоимости платы за составление иных процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и т.п.) из расчета 7 000 (Семь тысяч) рублей один документ.

Пунктом 3.1.5. предусмотрена стоимость юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Верховном суде Российской Федерации. Цена юридических услуг на данной стадии складывается из следующего:

-Стоимости участия представителя в судебных заседаниях ВС РФ, из расчета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за участие представителя в 1 (Одном) судебном заседании;

-Стоимости платы за составление Кассационной жалобы в ВС РФ в размере 20 000 рублей;

- Стоимости платы за составление иных процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и т.п.) из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей один документ.

Как следует из пункта 3.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в 5 (Пяти) дневный срок с момента предъявления Исполнителем счета на оплату.

В подтверждение несения расходов заявителем представлено в материалы дела платежное поручение № 1 от 09.04.2023 на сумму 270 557 руб.

Платежное поручение № 1 от 09.04.2023 на сумму 270 557 руб. полностью соответствует требованиям к оформлению платежных документов, содержит отметку ПАО Сбербанк о списании указанных денежных средств со счета плательщика 02.08.2019.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать 110 000 рублей (из расчета 10000 руб. - 1 судодень за 11 судебных заседаний) - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в АС Самарской области по делу № А55-15930/2020 (05.09.2020;   09.10.2020;   17.12.2020;  22.12.2020;  02.02.2021;   02.03.2021;  23.03.2021; 27.04.2021; 20.05.2021; 01.06.2021; 07.06.2021). При этом заявителем допущена описка в дате судебного заседания 15.09.2020, в последнем судебном заседании от заявителя поступило соответствующее уточнение.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Суд считает обоснованными требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 22000 рублей за оказанные юридические услуги по представительству интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в размере 15000 рублей юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Также заявитель просит взыскать 20 000 рублей за составление жалобы в ВС РФ и 30 000 рублей за участие в судебном заседании.

Расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО4 в г. Москву для участия в судебном заседании ВС РФ назначенным на 17.08.2022 и обратно к месту жительства представителя в общем размере 4 207 рублей и расходы на оплату гостиничных услуг за проживание представителя ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО4 в г. Москве с 17.08.2022 по 18.08.2022 в размере 4 350 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, а именно: Договором на оказание юридических услуг б/н от 24.04.2020, Счетом ООО «НК» № 40 от 15.03.2023, Платежным поручение № 1 от 09.04.2023 на сумму 270 557 руб., Трудовыми договорами № 5, 9 от 09.01.2017, Электронными билетами ОАО» РЖД», Кассовым чеком № 314 от 03.08.2022, в том числе заявлением об оспаривании решения инспекции, протоколами судебных заседаний.

Однако суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованно завышенными судебные расходы, заявленные обществом на составление ходатайств по делу и за участие представителей в судебных заседаниях по одинаковой стоимости вне зависимости от содержания ходатайств, времени и сложности их подготовки, вне зависимости от продолжительности судебного заседаний, степени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности подготовки к очередному заседанию и других факторов.

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ссылается на то, что стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 24.04.2020 ниже минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Самарской области.

Действительно, Советом Палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»). Совет Палаты адвокатов Самарской области рекомендовал осуществлять юридическую помощь по направлению «арбитражное судопроизводство» по следующим минимальным ставкам:

Гонорар от суммы исковых требований10-20%

Консультация                                                                                                         от 8 000

Изучение документов (1 день)                                                                        от 7 000

Составление претензии                                                                                      от 8 000

Правовая экспертиза документов                                                                  от 12 000

Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление)  от  15 000

Участие в суде первой инстанции (1 судодень)                                      от 12 000

Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на  от 15 000 апелляционную (кассационную) жалобу

Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции               от 25 000

Однако довод о необходимости применения постановления Совета Палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 о размере гонораров адвокатов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Палаты адвокатов Самарской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Приведенные заявителем расценки адвокатов не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым заявителю, тем более что представители заявителя, исходя из материалов дела, не обладали статусом адвоката.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, характера его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая степень сложности рассмотренной категории спора и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом и другие факторы, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по налоговым спорам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 235 557 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Данная сумма складывается из следующего.

За юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора: 

1) 5000 рублей - за составление и направление в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области требования о признании недостоверными и аннулировании: уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 г., 2-4 кварталы 2019 г.;

2) 5000 рублей - за составление и направление в УФНС России по Самарской области Жалобы на бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области выраженное отказом в признании недостоверными и аннулировании: уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 г., 2-4 кварталы 2019 г.;

За юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области:

1) 10 000 рублей - за составление и направление в АС Самарской области Заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020: уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 г., 2-4 кварталы 2019 г..

2) 90 000 рублей (9 заседаний х 10000 руб. (из расчета 10000 руб. - 1 судодень) - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в АС Самарской области по делу № А55-15930/2020 (05.09.2020; 09.10.2020; 17.12.2020; 02.02.2021; 02.03.2021; 23.03.2021; 27.04.2021; 20.05.2021; 01.06.2021).

Как установлено судом и видно из материалов дела, в судебных заседаниях 17.12.2020 и 01.06.2021 объявлялись перерывы соответственно до 22.12.2020 и 07.06.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколах судебных заседаний. Таким образом, представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в АС Самарской области по делу № А55-15930/2020 осуществлялось в 9 заседаниях. В связи с чем, судебные расходы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 90 000 рублей из расчета за 9 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое заседание.

За юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

1)12 000 рублей - за составление и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А55-15930/2020;

2)10 000 рублей - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании (13.10.2021) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-15930/2020.

За юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа:

1) 15 000 рублей - за составление и направление в Арбитражный суд Поволжского округа Кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А55-15930/2020;

За юридические услуги по представительству интересов Заказчика в ВС РФ:

1) 20 000 рублей - за составление и направление в ВС РФ Кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-14292/2021 от 16.02.2022 г. по делу № А55-15930/2020;

2) 30 000 рублей - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании ВС РФ (17.08.2022) по делу № А55-15930/2020.

За юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении дела № А55-15930/2020:

1) 15 000 рублей (3 заседания х 10000 руб. (из расчета 5 000 руб. - 1 судодень)) - за представительство ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в АС Самарской области по делу № А55-15930/2020 (11.10.2022; 03.11.2022; 06.12.2022). При этом суд исходит из продолжительности судебных заседаний при новом рассмотрении, объема представленных доказательств при новом рассмотрении дела.

А также расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО4 в г. Москву для участия в судебном заседании ВС РФ и обратно к месту жительства представителя в общем размере 4 207 рублей и расходы на оплату гостиничных услуг за проживание представителя ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО4 в г. Москве с 17.08.2022 по 18.08.2022 в размере 4 350 рублей. (4207 руб. + 4350 руб. = 8557 руб.)

Доводы налоговых органов о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Последний судебный акт по делу - решение суда вынесено 12.12.2022. Заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде через сервис подачи «Мой арбитр» 11.04.2023, т.е. в установленный срок, зарегистрировано в САС АИС «Судопроизводство» 17.04.2023.

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что в определении Арбитражного суда Самарской области неверно произведен расчет суммы судебных расходов.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Из заявленной суммы к взысканию судом первой инстанции правомерно исключены расходы в сумме 15 000 рублей (5 шт. х 3000 руб.) за составление и направление в АС Самарской области ходатайств (указаны на стр. 6 решения), а также исключены судебные расходы за участие  в двух судебных заседаниях, поскольку в  судебных заседаниях 17.12.2020 и 01.06.2021 объявлялись перерывы соответственно до 22.12.2020 и 07.06.2021. 

Таким образом, 270 557 руб. – 15000 руб. – 20000 руб. = 235 557 руб.

Судом также принято во внимание, что представителями налоговых органов не представлены доказательства иного разумного предела судебных издержек по делу, не представлен контррасчет, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу № А55-15930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева