АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-268847/2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 27 февраля 2023 года кассационную жалобу ООО «Гелиос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022,  

принятые в порядке упрощенного производства по иску АО СК «Сибирский Спас» к ООО «Гелиос» третье лицо: ООО СД «Еврогарант», 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 415 527  руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гелиос»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что судами не принят во внимание факт того, что договорные отношения между  ответчиком и истцом отсутствовали, страховая премия должна быть уплачена  страхователем страховщику, либо уполномоченному им лицу (страховому  агенту), а это ООО «Еврогарант Страхование», которому ответчик оплатил  полностью. Как указывает заявитель, судом не привлечен в дело  непосредственно должник, агент - ООО «Еврогарант Страхование», судами не  установлено, исполнены ли соответствующие обязательства со стороны агента, а  именно - ООО «Еврогарант-страхование», что привело к повторному взысканию  задолженности.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве истец  указывает на то, что ООО СД «Еврогарант» от имени истца выдало договоры  ОСАГО, застрахованному лицу ООО «Гелиос». Получение полисов ответчиком  не оспаривается и подтверждается сведениями об ответчике, содержащимися в  страховых полисах.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по делу № А2711648/2019 акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего АО СК  «Сибирский Спас» осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Между АО СК «Сибирский Спас» и ООО «Гелиос» заключены договоры  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Страховая премия по договорам страхования установлена сторонами в  размере 31 963,68 руб. по каждому.  

Общая сумма по 13 договорам страхования составляет 415 527,84 руб. 

По сведениям, полученным Агентством в результате анализа финансовой  документации, а также согласно электронной архивной базе Страховой  организации по состоянию на последнюю отчетную дату, за ответчиком  числится задолженность перед страховой организацией в размере 415 527,84  руб.  

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты страховой  премии по договору.  

Ответчику направлено требование об уплате суммы задолженности,  однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.  

Ответа на требование истца не поступило. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310,  пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  факт заключения договора ОСАГО подтверждается сведениями, размещенными  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте РСА, а также электронным страховым полисом, распечатанным из  электронной архивной базы Страховой организации, исходя из того, что  представленные сведения из АИС РСА подтверждают, что АО СК «Сибирский  Спас» приняло на себя обязательства по данным договорам страхования, а  отсутствие информации по оплате страховой премий свидетельствует о наличии  задолженности, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  

задолженности в размере 415 527,84 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим  правилам искового производства, не принимаются судом кассационной  инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не  содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Довод ответчика о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО  «Еврогарант Страхование», подлежит отклонению, поскольку ответчик не  

обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и  обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 18 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022  года по делу № А40-268847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Гелиос» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54

 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна