АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Габовой Марии Анатольевны, Габова Евгения Ильича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Габова Е.И. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 17.08.2018 № 59АА2875584);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») – Варачева Д.А. (доверенность от 21.01.2019 № 5/201Д). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением арбитражного суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Габов Е.И.обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:108 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 680,8 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060201:712, расположенных по адресу Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габов Роберт Евгеньевич, Габов Арсений Евгеньевич, Габова М.А., Габова Роза Элбековна, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск, Территориальный отдел № 7 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Габова М.А. и Габов Е.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

В своих кассационных жалобах заявители ссылаются на то, вышеуказанное недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем. Вывод судов о возможности проживания в ином строении, расположенном на земельном участке, ? права собственности на который принадлежит должнику, Габова М.А. и Габов Е.И. считают несоответствующим материалам дела, поскольку указанный объект недвижимости является нежилым, что подтверждается актом экспертного исследования от 22.10.2018 № 196/22-10/18. При этом заявители отмечают, что характеристики данного помещения не позволяет использовать его для постоянного проживания.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Альфа-Банк» и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и судебных актов, должнику на праве собственности принадлежит и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1) земельный участок площадью 31 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410944:2768., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, западная сторона стадиона им. Ленинского комсомола. Вид разрешенного использования: гаражи-боксы;

2)  нежилое помещение площадью 24,90 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:63408, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, с западной стороны стадиона «Звезда» (ранее Ленинск.комсомола), ГСК 187, бокс 21;

3) жилой дом площадью 680,8 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060201:712, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13; (должнику принадлежит ? права собственности на данный объект недвижимости);

4) нежилое помещение площадью 410,10 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004008:5133, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1; особые отметки: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55 (должнику принадлежит ? права собственности на данный объект недвижимости);

5) движимое имущество в количестве 48 наименований согласно описи имущества гражданина от 20.09.2018 г.;

6) жилой дом площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером кадастровый номером 50:43:0060201:717, расположенный по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12 (должнику принадлежит ? права собственности на данный объект недвижимости);

7) земельный участок площадью 2397 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:104, расположенный по адресу Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3 (должнику принадлежит ? права собственности на данный объект недвижимости);

8) земельный участок площадью 2479 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:108, расположенный по адресу Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3(должнику принадлежит ? права собственности на данный объект недвижимости).

Кроме того, за должником признано право собственности (1/2 доли) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26. Также должник указывает на нличие в собственности бывшей супруги Габовой Р.Э. жилого дома, находящегося на территории Итальянской Республики. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, указанного в пунктах 6 и 8 вышеприведенного списка, должник сослался на то, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности того, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания Габова Е.И. и членов его семьи помещением. Суд также указал, что исключение указанного дома, являющегося самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом суд отметил, что спорный объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых данное жилое помещение расположено, за исключением случаев, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным судом Российской Федерации в своих определениях (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 1.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О), запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

Как разъяснено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, приняв во внимание недоказанность должником отсутствия у него иного пригодного для проживания жилого помещения и необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды правомерно отказали Габову Е.И. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами было принято во внимание, что должнику помимо заявленного к исключению из конкурсной массы также принадлежит расположенной по адресу Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12 жилой дом площадью 142,9 кв.м. Судами обоснованно указано, что использование данного жилого дома в качестве бани не опровергает документально подтвержденного факта его жилого назначения. Ссылка заявителя на акт экспертного исследования от 22.10.2018 N 196/22-10/18 судами отклонена, поскольку данный акт устанавливает лишь непригодность жилого дома для проживания без соответствующих изменений.

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 в конкурсную массу должника также возвращено иное жилое помещение – квартира площадью 138,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012009:2234, расположенная по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3. квартира 63, этаж 11.

Кроме того, исходя из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 о расторжении брака между должником и Габовой Р.Э., которым определено проживание их общего ребенка Габова Р.Е. с матерью, и оценивая пояснения бывшей супруги Габова Е.И., суды пришли к выводу о формальной регистрации должником своего сына по адресу заявленного к исключению имущества, с целью злоупотребления правом.

Судами также установлено, что, что должник был зарегистрирован в спорном жилом доме лишь 01.02.2018, то есть в период осуществления в отношении него процедуры реализации имущества. 

Поскольку вышеуказанные действия должника в совокупности с действиями, направленными на вывод имущества из конкурсной массы,  являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами, вследствие чего соответствующие права Габова Е.И. защите не подлежат в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суды правомерно отметили, что исключение из конкурсной массы гражданина Габова Е.И. спорных объектов недвижимого имущества  противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а доход от реализации объекта недвижимого имущества, который просит исключить из конкурсной массы должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, при этом по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (в случае исключения только 1/2 спорного жилого дома площадь жилого помещения составит более 300 кв. м, что более чем в десять раз превышает нормы предоставления жилья в Московской области).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Габовой Марии Анатольевны, Габова Евгения Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева