ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело А19-6443/2017

5 октября  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2017.

Судья Четвертого  арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу №А19-6443/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664050, 

<

...>, 601) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>; адрес филиала в Иркутской области: 

<

...>) о взыскании денежных средств,  (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1147 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 94 371,06 руб., государственной пошлины в размере 4316 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обжаловал его в апелляционном порядке.  Просит решение суда  отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, определенная потерпевшим в соответствии с экспертным заключением №TR007/27-10-2016 от 26 октября 2016 года на сумму 221 447,80 рублей, является необоснованной.  Считает, что повторное экспертное заключение №  0013089318-1 от 29 ноября 2016 года противоречит пункту 4 Правил и статье 12.1 Закона об ОСАГО, нормы которых суд первой инстанции не применил при разрешении спора. У  арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Россгосстрах» потерпевшему, не выходит за пределы статистической достоверности. Полагает, что в качестве основания для отказа в иске безосновательно применен  пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

   27.02.2016 в 03 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО АМТ, государственный регистрационный знак Р123О38, при движении на закрытой охраняемой территории предприятия ООО «Тимберпром», расположенного в п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, нарушил пункт 8.9 (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5297 НЕФАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (справка о дорожно - транспортном происшествии от 27.02.2016, постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25.07.2016). В результате ДТП транспортному средству ИВЕКО АМТ, принадлежащему ООО «Лесресурс», были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347736286). 

В связи с вышеуказанным событием ООО «Лесресурс» 09.03.2016 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 122 800 руб. (акт о страховом случае от 28.09.2016, платежное поручение от 29.09.2017 № 742). 

ООО «Лесресурс» с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, провело повторное исследование на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 27.10.2016 № TR007/27-10-2016, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 221 447,80 руб. 

Претензией от 25.11.2016 № ЮДФ 02435 с приложением экспертного заключения от 27.10.2016 № TR007/27-10-2016 ООО «Лесресурс» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 98 647,80 руб. (221 447,80 руб. – 122 800 руб.) и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

В ответ на претензию ответчик платежным поручением от 02.12.2016 № 661 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 97 500 руб., что меньше суммы, указанной в досудебной претензии. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплате заявленные суммы страхового возмещения, затрат на проведение независимой оценки, неустойки  истцу  не подлежат ввиду того, что потерпевший в нарушение положений  статьи 12 Закона № 40-ФЗ не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) и, как следствие, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего, не может являться основанием для определения страховой выплаты. По этой же причине, судом признаны не подлежащими возмещению  расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Кроме того, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в пределах погрешности 10%, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.09.2016 по 15.04.2017. 

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

        Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

          Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путём проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

          Материалами дела подтверждается то, что потерпевший обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, получил страховое возмещение в размере, с которым не согласился и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

           Заключение организованной потерпевшим независимой экспертизы было принято страховщиком и на основании него была осуществлена доплата страхового возмещения. Таким образом, факт того, что ответчик не был извещён о несогласии потерпевшего  с суммой страхового возмещения и не получил требования о проведении независимой экспертизы (оценки) не мог явиться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения в сумме  1147 рублей 80 копеек и расходов на проведение экспертизы 15000 рублей. Иное противоречило бы положениям статей 15, 1064, 929, 961 пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14, подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

            Вместе с тем, оснований для взыскания пени в сумме 94 371,06 руб. за период с 30.09.2016 по 02.12.2016 не имеется, поскольку основания для доплаты страхового возмещения возникли только после получения ответчиком 25.11.2016 претензии и заключения организованной истцом независимой экспертизы от 27.10.2016. Доплата осуществлена ответчиком 02.12.2016, т.е. в установленные законом сроки. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4316 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. С учетом того, что иск удовлетворен на 14,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере  1068 рублей 14 копеек.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу № А19-6443/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

           Исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» 1147 рублей 80 копеек страхового возмещения, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1068 рублей 14 копеек судебных расходов, всего: 17 215 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина