АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12647/2022

г.Нижний Новгород                                                                     

Решение в виде резолютивной части вынесено          27 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                       04 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (вн. шифр 53-248),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «КиПиАй Агро Сеченово», г.Чебоксары, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 №07-52-42з/2020, направленное по подсудности Сеченовским районным судом Нижегородской области (определение от 21.01.2022)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Агорохолдинг КиПиАй" (ранее - ООО «КиПиАй Агро Сеченово»; далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование своей позиции по делу Общество отрицает факт совершения правонарушения, пояснив, что нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) при проведении испытаний зерна допустила испытательная лаборатория "Технологии безопасности", за действия (бездействие) которого заявитель не должен нести ответственность. Считает, что Протокол от 25.12.2020 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Ко дню вынесения постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит суд рассмотреть вопрос об отмене постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения либо замене штрафа на предупреждение.

Определением от 12.05.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 03.06.2022; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 24.06.2022.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

01.06.2022 Обществом направлено заявление, где указало о смене наименовании организации в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 26.07.2021 с ООО «КиПиАй Агро Сеченово» на ООО «Агрохолдинг КиПиАй», а Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - ответчик, административный орган, Управление) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

02.06.2022 Обществом направлено дополнение к заявлению, в котором пояснило, что в отношении заявителя не должна была проводиться проверка в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" моратория на проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности и на применение штрафных санкций. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" административный штраф должен быть изменен на предупреждение. Привлечение сельхозпроизводителя к строгой административной ответственности по формальным основаниям не соответствует тяжести самого нарушения и противоречит общим принципам применения наказания за правонарушение, а штрафные санкции накладывают дополнительную финансовую нагрузку в условиях пандемии.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.06.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

29.06.2022 заявителем направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в Управление поступило обращение ООО ТД "Завод растительных масел", в котором указало, что при производственном контроле на соответствие ГОСТ выпускаемой организацией продукции обнаружено присутствие ГМО, в связи с чем просило провести проверку в отношении Общества. К указанной жалобе приложена декларация о соответствии зерна рапса продовольственного урожая 2020 года (схема декларирования 2д) (партия 5000 тонн) требованиям TP ТС 015/2011 от 08.09.2020 ЕАЭС RU Д-RU.НВ25.А.12627/20, выданной Обществу на основании протокола испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437, составленного испытательной лабораторией «Технологии безопасности».

Определением от 29.10.2020 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в определении о возбуждении административного расследования от 29.10.2020) в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что фактические испытания зерна рапса продовольственного урожая 2020 партия 5000 тонн Обществом на соответствие требованиям TP ТС 015/2011 при декларировании соответствия не проводились, зерно не прошло необходимые процедуры оценки (подтверждение) соответствия, а Общество, приняв 08.09.2020 декларацию о соответствии ЕАЭС RU Д- RU.НВ25.А.12627/20, на основании протокола испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437, осуществило тем самым недостоверное декларирование партии рапса продовольственного.

По результатам расследования заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО1, усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 25.12.2020 в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 21.12.2020 №07-07/304, составлен протокол об административном правонарушении №52-17/26-зр.

09.02.2021 заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО1 в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления определением от 25.12.2021, полученным Обществом 15.01.2021 (почтовое уведомление №80081856471196), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №07-52-42з/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции. 

Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан ТР ТС 015/2011.

ТР ТС 015/2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей (часть 1 статьи 1).

ТР ТС 015/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (часть 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (часть 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011).

Показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к техническому регламенту (часть 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011).

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза (абзац 2 части 1 статьи 5 ТР ТС 015/2011).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011, оценка соответствия поставляемого зерна проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Согласно части 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011, схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется по единой форме, утверждённой Комиссией Таможенного союза.

Судом установлено, что Общество при оформлении декларации о соответствии на партию рапса продовольственный для промышленной переработки, урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн, ЕАЭС №RU Д-RU.HB25.A.12627/20, дата регистрации декларации о соответствии 08.09.2020, схема декларирования 2 д., заявило недостоверные сведения.

Так, вышеуказанная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437, выданного испытательной лабораторией "Технологии безопасности" (аттестат аккредитации №RU.RU.01АЯ13).

Вместе с тем в Реестре аккредитованных лиц, размещенном в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, сведения об испытательной лаборатории «Технологии безопасности» с аттестатом аккредитации RU.RU.01AЯ13 отсутствуют, как и в Едином реестре испытательных лабораторий, размещенном на сайте ЕЭК.

Более того, 21.12.2020 в Управление поступила информация от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.12.2020 №ФС-АК-5/35498 об испытательных лабораториях, не аккредитованных в национальной системе аккредитации, местонахождение которых не подтверждено по фактическим адресам осуществления деятельности, в числе которых поименована испытательная лаборатория «Технологии безопасности» с адресом осуществления деятельности: 121359, 

<

...>, ком.2. Этот же адрес указан в протоколе испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437. Вместе с тем, по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом.

В протоколе испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437 на странице 2 указано наименование зерна «рапс», в то время как оценка соответствия поставляемого зерна требованиям TP ТС 015/2011 в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна проводится или на пищевые, или на кормовые цели.

Кроме того, Общество в процессе подтверждения соответствия вышеуказанной партии рапса требованиям TP ТС 015/2011 провело исследования в испытательной лаборатории «Технологии безопасности» (аттестат аккредитации №RU.RU.01АЯ13) на определение уровня содержания гексахлорциклогексана (альфа-, бета-, гамма-изомеры) по методу «ГОСТ 30349-96. Межгосударственный стандарт. Плоды, овощи и продукты их переработки. Методы определения остаточных количеств хлорорганических пестицидов» (далее - ГОСТ 30349-96). В результате проведенных испытаний, установлен уровень содержания гексахлорциклогексана (альфа-, бета-, гамма-изомеры) - 0,001 мг/кг. что отражено в протоколе испытаний. Однако, согласно абзацу 1 пункта 1 "Область применения" ГОСТ 30349-96, данный стандарт распространяется на плоды, овощи и продукты их переработки и устанавливает методы контроля в них остаточных количеств хлорорганических пестицидов: ДДТ - 4.4-дихлордифенилтрихлорпана и его метаболитов; ДДД - 4,4'-дихлордифенилдихлорэтана и ДДЭ - 4,4'-дихлордифенилдихлортгилена; ГХЦГ и его изомеров: линдана - гамма-изомера гексахлорциклогексана альфа-изомера гексахлорциклогексана, бета-изомера гексахлорциклогексана гептахлора, кельтана и альдрина с помощью тонкослойной и газожидкостной хроматографии Таким образом, ГОСТ 30349-96 не применим для зерна ярового рапса продовольственного и результат испытаний для определения уровня содержания гексахлорциклогексана (альфа-, бета-, гамма-изомеры) является недостоверным.

Также в процессе подтверждения соответствия вышеуказанной партии рапса требованиям TP ТС 015/2011 в испытательной лаборатории «Технологии безопасности» на определение уровня содержания афлатоксина В1 проводились по методу "ГОСТ 30711-2001. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления и определения содержания афлатоксинов В1 И М1 " (далее - ГОСТ 30711-2001), установлен уровень содержания афлатоксина В1

<

0,0001 мг/кг, что отражено в протоколе испытаний. Однако, согласно абзацу 2 пункта 3 "Метод тонкослойной хроматографии" ГОСТ 30711-2001, диапазон измеряемых содержаний афлатоксина В1 во всех продуктах, кроме молочных: 0,003 - 0,02 мг/кг; согласно абзацу 2 пункта 4 «Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии» ГОСТ 30711-2001 измеряемых содержаний афлатоксина В1 во всех продуктах, кроме молочных: 0,003 - 0,02 мг/кг. Таким образом, отраженный в протоколе испытаний результат определения уровня содержания афлатоксина B1 находится зa пределами чувствительности метода ГОСТ 30711-2001, не может быть получен при использовании данного метода и является недостоверным.

В процессе подтверждения соответствия вышеуказанной партии рапса требованиям TP ТС 015/2011 в испытательной лаборатории «Технологии безопасности» на определение уровня содержания Т-2 токсина проводились по методу «МУ 3184-84 Методические указания по обнаружению, идентификации и определению содержания Т-2 токсина в пищевых продуктаx и продовольственном сырье» (далее - МУ 3184-84), установлен уровень содержания Т-2 токсина - 

<

0,001 мг/кг, что отражено в протоколе испытаний. Однако согласно абзацу 7 МУ 3184-84 общий предел обнаружения метода - до 50 мкг/кг (0,05 мг/кг). Таким образом, отраженный в протоколе испытаний результат определения уровня содержания Т-2 токсина находится за пределами чувствительности метода МУ 3184-84, не может быть получен при использовании данного метода и является недостоверным.

При оценке соответствия вышеуказанной партии рапса требованиям TP ТС 015/2011 в форме подтверждения декларирования соответствия зерна не заявило об определении остаточного количества (МДУ) пестицидов, примененных Обществом в процессе производства зерна ярового рапса продовольственного, урожай 2020 года, а именно: не были заявлены примененные пестициды (действующие вещества): Флудимакс, КС (флудиоксонил), Имидор Про, КС (имидаклоприд), Поларис, МЭ (имазалил, тебуконазол), что подтверждается декларацией о соответствии от 08.09.2020 ЕАЭС №RU Д- RU.НВ56.А.12627/20, протоколом испытаний от 08.00.2020 №ТБ-437, факт применения пестицидов подтверждается актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 20.05.2020 №19.

Таким образом, Общество при подтверждении соответствия рапса: масличные культуры: яровой рапс продовольственный урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн, схема декларирования 2д на основании протокола испытаний от №ТБ-437 08.09.2020, выданного испытательной лабораторией «Технологии безопасности» (аттестат аккредитации №RU.RU.01АЯ13), провело процедуру формирования и анализа технической документации, проведение испытаний образцов зерна с нарушением правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, установленных требованиями TP ТС 015/2011, зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HB25.A.12627/20, дата регистрации декларации о соответствии 08.09.2020, допустив при этом недостоверное декларирование продукции, что является нарушением части 2 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 4, абзаца 1 части 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, частей 1, 2, 4, 7 статьи 7 TP ТС 015/2011.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении. 

На основании изложенного, приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Позиция Общества о незаконности проведенной в отношении него проверки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", подлежит отклонению, поскольку данное постановление на рассматриваемые правоотношения, возникшие в 2020 году, не распространятся.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением и нарушением установленной законом компетенции и полномочий, признан судом несостоятельным и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 23.15 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и афохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственною назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственною назначения"), частями 1 и 2 статьи 8.7 (в части административных правонарушении. совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1, 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.15 КоАП РФ, вправе:

1) заместители руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения");

2) руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители;

4) руководители структурных подразделений указанных территориальных органов, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители.

Согласно штатному расписанию, ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна, и согласно своим должностным обязанностям, имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.44 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, укатанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности липа, в отношении которого ведется производство по дел) об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями.

Также подлежит и отклонению довод Общества о том, что оно не может нести ответственность за действия (бездействие) испытательной лаборатории "Технологии безопасности" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и процедур проведения обязательной опенки соответствия, то такое подтверждение соответствия является недостоверным.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, с использованием либо применением при декларировании недостоверных собственных доказательств, или недостоверных доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Довод заявителя о том, что ко дню вынесения постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судом также отклоняется в силу следующего.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд с учетом совокупности положений статей 24, 25 Закона №184-ФЗ и статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

В данном случае декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.НВ25.А.12627/20 датирована 08.09.2020, следовательно, факт представления недостоверных сведений мог иметь место до указанной даты, в связи с чем административное дело (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 08.09.2021.

Протокол об административном правонарушении №52-17/26-зр составлен 25.12.2020, оспариваемое постановление вынесено 09.02.2021.

С учетом изложенного, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и Обществом не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Между тем судом установлено, что Общество постановлением Управления от 15.12.2020 №07-52-39з/2020 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000,00 руб. Указанное постановление решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу №А43-28980/2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, изменено в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 руб. 

В рассматриваемом случае административным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и со статьей 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 208, 210, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «КиПиАй Агро Сеченово», г.Чебоксары (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 №07-52-42з/2020, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                          Л.В. Соколова