Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84487/2023

25 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 30 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (адрес места жительства (регистрации): гор. Санкт-Петербург)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; адрес места нахождения административного органа: 191025, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РИНГ СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

01 сентября 2023 года ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене (о признании незаконными) определений Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, управление) от 23.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия составов административных правонарушений

№78-00-03/78-0467-2023 в отношении ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», 

№78-00-03/78-0468-2023 в отношении ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

№78-00-03/78-0469-2023 в отношении ООО «РИНГ СИТИ».

Выражая несогласие с отказом в возбуждении административных производств, заявитель сослался на нарушение банком при заключении кредитного договора норм части 2 статьи 7, частей 18 и 19 статьи 5, пункта пятого части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что выразилось в навязывании без письменного согласия приобретения дополнительных услуг, взимании платы за услуги, оказывая которые организации действовали исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создано отдельное имущественное благо для заемщика, уклонения от включения в полную стоимость кредита платежей в пользу третьих лиц, на которые были направлены денежные средства из кредитных средств, непредоставлении обещанной скидки и ограничении права на возврат денежных средств.

Административный орган в письменном отзыве доводы потребителя не признал, процитировал основное содержание оспариваемых определений, и полагал отказ в возбуждении административного производства законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению потребителя и оспариваемым определениям, 

между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор № ФРЛ/П-0043878 от 03.04.2023 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 1 637 000 руб. При этом было указано что покупателю предоставлена скидка с цены 1 757 000 руб. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля потребитель заключил с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» кредитный договор № 

<

***> от 04.04.2023 с суммой кредита 1 348 096,10 руб. под 13,9 %.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования и договор с ООО «РИНГ СИТИ» 04.04.2023 по программе техническая помощь на дороге “Рольф-Финанс+”. 

26 июля 2023 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, навязывание дополнительных услуг.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 административный орган вынес определения от 29.08.2023 №№78-00-03/78-0467-2023, 78-00-03/78-0468-2023, 78-00-03/78-0469-2023 в отношении ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «РИНГ СИТИ» об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В оспариваемых определениях административный орган усмотрел признаки отступления организаций от требований нормативных правовых актов в области потребительского кредитования, но, сославшись на отсутствие возможности получить относимые и допустимые доказательства, указывающие на состав административного правонарушения, констатировал отсутствие состава административных правонарушений и отказал в возбуждении административного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Давая оценку правомерности отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, арбитражный суд принимает во внимание, что утверждения ФИО1 о включении в текст кредитного договора обязательств заемщика на заключение договоров с третьими лицами и по уплате таким лицам денежных сумм, отсутствии сведений о полной стоимости кредита, а так же о понуждении к заключению договора с ООО «РИНГ СИТИ» не основано на содержании представленных документов. 

При этом до заключения кредитного договора банком была предоставлена потребителю возможность выбрать два варианта: с пониженной ставкой кредитования при условии заключении договора страхования и с повышенной ставкой в случае отказа от страхования. Заемщик добровольно выбрал первый вариант, предусматривающий более низкую ставку годовых. Равным образом покупателем была выбрана более низкая цена из двух предложенных: базовой (1 757 000 руб.) и с учетом скидки (1 637 000 руб.).

Направление из кредитных средств платежей страховым организациям произведено по заявлениям потребителя.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения части 3.1 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

В силу части 1 статьи 15 Закона о государственном контроле предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля (часть 2 статьи 15 Закона о государственном контроле).

Как следует из пунктов 4, 14, 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005, предметом государственного контроля (надзора) в данной области является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия осуществляются в порядке, установленном Законом о государственном контроле.

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя дискреционные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 336.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 гг. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления № 336, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336, для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки судом не усматривается.

Таким образом, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, а их проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и законности оспариваемых определений.

Применительно к статье 178 АПК РФ арбитражный суд находит возможным принять дополнительной решение по требованию о признании незаконным определения от 23.08.2023  №78-00-03/78-0469-2023 в отношении ООО «РИНГ СИТИ» по которому не было принято решение в решении в форме резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 23.08.2023 №№78-00-03/78-0467-2023, 78-00-03/78-0468-2023, 78-00-03/78-0469-2023 в отношении ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «РИНГ СИТИ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский