﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66861/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Кузьменко М.А. по доверенности от 22.01.2021,

от должника: Васильева О.И. по доверенности от 24.04.2021, выданной ф/у Андреевым В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13627/2021)  АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-66861/2020/тр.1, принятое по заявлению АО "Русский торгово-промышленный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Асташкевич Марины Вячеславовны,

установил:

11.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Асташкевич Марины Вячеславовны (далее – должник) о признании ее банкротом. Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Андреева Валентина Павловича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

23.11.2020 поступило заявление акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 911 764,65 рублей задолженности по кредитному договору № 24КФ/13 от 29.03.2013, как обеспеченные залогом (экскаватор-погрузчик 860 SX 2006 года выпуска; паспорт самоходной машины: 090076 от 16.07.2008) из которых:

-  1 100 000 рублей - ссудная задолженность,

- 756 985,21 рублей - просроченные проценты, начисленные в период работы банка

- 697 332,32 рублей - текущие проценты,

- 2 923 800,00 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных платежей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» включены в реестр требований кредиторов в размере 6 911 764,65 рубля. В части признания требования обеспеченным залогом отказано.

В апелляционной жалобе кредитор,  полагая определение в части отказа в признании требований обеспеченными залогом неправомерным, в указанной части просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий, указывая на то, что имущество в натуре отсутствует, при этом снятие с учета осуществить невозможно по причине запрета регистрационных действий, просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

В части признания требования по размеру обоснованным спор отсутствует, задолженность признана, расчеты судом проверены.

Кредитор оспаривает отказ в признании требования как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам Банка в силу следующего.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, то есть учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), и обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Банка с учетом вышеизложенных норм материального права, а также фактических обстоятельств дела может быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

Вместе с тем, судом при проверке обоснованности такого требования должно быть учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная судебная практика подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

Залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых ни должником, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается и не опровергнут.

Как следует из материалов дела, судом не установлено место нахождение предмета залога, а также его наличие.

Так, должник, возражая по требованию Банка, пояснил, что заложенное имущество в натуре, на которое могло бы быть обращено взыскание, а именно экскаватор-погрузчик 860 SX 2006 года выпуска, паспорт самоходной машины: 090076 от 16.07.2008, отсутствует. Снять экскаватор-погрузчик с регистрационного учета не представляется возможным, так как имеется запрет на регистрационные действия.

В 2013 году экскаватор-погрузчик 860 SX 2006 года выпуска, был передан на строительную площадку по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., 14, лит. Б, для проведения работ по строительству электрической подстанции и кабельной линии. Документация по передаче экскаватор-погрузчика не сохранилась. По завершению строительных работ экскаватор-погрузчик был оставлен по указанному адресу, поскольку подходящей стоянки для данного оборудования не имелось. В дальнейшем было выявлено, что указанный экскаватор-погрузчик был разобран неизвестными личностями. Таким образом, фактически с 2013 года судьба данного имущества Должнику не известна.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно в рамках предоставленных ему полномочий и исполняя возложенные на него обязательства по формированию конкурсной массы должника, осуществлял розыск спорного имущества. В частности, финансовым управляющим в адрес Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено заявление об объявлении транспортного средства, зарегистрированного за должником, в розыск, осуществлен поиск сведений об имуществе в общедоступных источниках.

Кредитор не опроверг данные доводы управляющего. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу по делу №2-117/15 от 21.01.2015, наложение ареста на производство регистрационных действий в отношении задолженного имущества, не представил доказательств того, что он интересовался ходом исполнительного производства, обращался в службу судебных приставов о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в виду отсутствия у должника денежных средств..

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения требования не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что имущество имеется в натуре, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у кредитора возможности обращения взыскания на залоговое имущество и признание обеспеченным указанным имуществом его требования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу № А56-66861/2020/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова