АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5289/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А18-5289/2021 (Ф08-187/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 484 рублей 98 копеек, из них 37 334 рубля 70 копеек – налог, 14 150 рублей 28 копеек – пеня.

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, заявление удовлетворено. Суд признал требования налогового органа в размере 51 484 рублей 98 копеек (из них 37 334 рубля 70 копеек – основной долг, 14 150 рублей 28 копеек – пеня) подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представленные налоговым органом судебные приказы надлежащим образом не заверены, мотивировочной части не содержат, из их содержания невозможно определить основания и период возникновения на стороне должника задолженности. По мнению финансового управляющего, данные судебные акты не могут служить надлежащим и достаточным подтверждением наличия задолженности и обоснованности включения заявленного управлением требования в реестр требований кредиторов должника. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства предъявления судебных приказов к исполнению в принудительном порядке, при этом по части из них соответствующий срок пропущен. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 15.02.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.12.2021 указанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком на четыре месяца (до 07.04.2022); финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Управление 21.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 484 рублей 98 копеек, из них 37 334 рубля 70 копеек – налог, 14 150 рублей 28 копеек – пеня. В обоснование заваленных требований налоговый орган ссылался на неуплату должником земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, акцизов, страховых взносов, в подтверждение чего представил судебные приказы от 07.08.2017 по делу № 2-486/2017, от 13.06.2018 по делу № 2-330/2018, от 23.08.2019 по делу № 2а-300/2019, от 13.08.2019 по делу № 2а-120/2019, а также сведения относительно задолженности должника. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса.

В силу статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней. Пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса.

Разрешая заявление налогового органа и признавая его требования обоснованными, суды руководствовались статьями 23, 45, 46, 70 Налогового кодекса, статьями 16, 63, 71, 81, 94, 100, 126 Закона о банкротстве, пунктом 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и пришли к выводу о том, что он доказал наличие и размер заявленной задолженности. Суды учитывали представленные уполномоченным органом судебные приказы от 07.08.2017 по делу № 2-486/2017, от 13.06.2018 по делу № 2-330/2018, от 23.08.2019 по делу № 2а-300/2019, от 13.08.2019 по делу № 2а-120/2019, признали обоснованным начисление должнику пени в размере 14 150 рублей 28 копеек (статья 75 Налогового кодекса), сослались на отсутствие доказательств погашения задолженности и соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания.

Между тем суды не учли следующее. 

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Срок для предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При разрешении спора финансовый управляющий приводил доводы о пропуске налоговым органом срока для предъявления судебных приказов к исполнению. Однако суды уклонились от исследования данных обстоятельств и не приняли во внимания, что процедура взыскания налоговой задолженности не ограничивается для уполномоченного органа получением судебного акта о взыскании. В данном случае своевременность принятия мер к взысканию задолженности должна подтверждаться постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, либо сопроводительными письмами налогового органа о направлении судебного приказа в банк или работодателю. При этом для установления возможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам необходимы сведения о реакции указанных организаций на поступивший от налогового органа судебный приказ.

Соблюдение сроков принудительного взыскания лежит на заявителе требования – управлении, однако уполномоченный орган не представил доказательства предъявления судебных приказов к исполнению, в том числе в службу судебных приставов, равно как и сведения о наличии действующих, прекращенных либо оконченных исполнительных производств в отношении спорной суммы задолженности. Суды, в свою очередь, не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного законодательством на принудительное исполнение судебных приказов, применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов должника. 

Кроме того, суд округа отмечает, что общая сумма задолженности, включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, составляет 51 484 рубля 98 копеек (соответствует общей сумме представленных налоговым органом требований), однако общая сумма задолженности по представленным судебным приказам составляет 38 347 рулей 62 копейки, при этом доказательства соблюдения управлением порядка принудительного взыскания задолженности в размере 13 137 рублей 36 копеек в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения заявления налогового органа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов, и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А18-5289/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 

Ю.О. Резник

 

Судьи

И.М. Денека 

 

Ю.В. Мацко