АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22249/2017

Дело № А65-19795/2016

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Гариповой Р.Р. (доверенность от 17.07.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018

по делу № А65-19795/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо  -  АО «ВТБ Лизинг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» (далее - ООО «Челябинский завод коагулянтов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 076 руб. по делу №А65-19795/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление ООО «Челябинский завод коагулянтов» удовлетворено частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 076 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов в кассационном порядке, истец просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Челябинский завод коагулянтов» взыскано 1 269 690 руб. 13 коп. восстановительного ремонта, 50 000 руб. расходов на услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства, 141 070 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Челябинский завод коагулянтов» сослалось на договор оказания юридических услуг от 06.06.2016 №0606/2016 с ИП Хамидуллиным Р.Х., согласно которому ИП Хамидуллин Р.Х. обязался оказать юридические услуги по представительству и защите интересов общества в арбитражном суде по взысканию страхового возмещения с ОАО «ВТБ Лизинг».

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016 №0606/2016 с ИП Хамидуллиным Р.Х., акт оказания услуг по договору №0606/2016 от 06.02.2017 представителем Корниловой А.В. по делу №А65-19795/2016, платежные поручения по оплате услуг ИП Хамидуллину Р.Х., установил, что факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку заявителем понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов по настоящему делу. 

Исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, степени сложности и характера спора, объема оказанных услуг, объема подготовленных по делу документов, суммы взысканного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 076 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения судебных издержек по настоящему делу, не установил связь между суммами, уплаченными им Хамидуллину Р.Х., и оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем ОАО «ВТБ Лизинг» являлся третьим лицом по делу, ошибочное указание в договоре оказания юридических услуг его как ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции о фактическом оказании юридических услуг ИП Хамидуллиным Р.Х. по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Хамидуллиным Р.Х. 06.02.2017 был подписан акт оказанных услуг №0606/2016, согласно которому сторонами подтвержден объем указанных услуг по договору и по настоящему делу.

Из текста акта усматривается, что представитель Корнилова А.В. представляла интересы ООО «Челябинский завод коагулянтов» именно при рассмотрении в арбитражном суде дела №А65-19795/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А65-19795/2016 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу №А65-19795/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Э.Р. Галиуллин