ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41416/2019-ГК 

 

город Москва                 Дело № А40-66846/19

«14» августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕВКО ЛОГИСТИК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019  

по делу № А40-66846/19 (180-561), принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "БАЛЛАРД" (ИНН  7736579220, ОГРН  1087746732370)

к ООО "СЕВКО ЛОГИСТИК" (ИНН  7724842205, ОГРН  1127746586989)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЛАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВКО ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 341 808,80 руб. задолженности по договорам аренды № Ц1355БМШ от 17.08.2016; № Ц1355БМШ от 01.09.2017, из них: 173 440,60 руб. - долг по договору аренды № Ц1355БМШ от 17.08.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 137 145,60 руб. – неустойка по состоянию на 31.12.2018; 36 295 руб. - долг по договору № Ц1355БМШ от 01.09.2017, 31 222,60 руб. – неустойка по состоянию на 31.01.2019.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "БАЛЛАРД" (далее – арендодатель) и ООО "СЕВКО ЛОГИСТИК" (далее – арендатор) 17.08.2016 заключен Договор аренды места (без электричества) № Ц1355БМШ, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику имущество, представляющее собой места, каждое из которых 50 квадратных сантиметров, всего 7 мест. 

Под «местом» в договоре подразумевается 50 квадратных сантиметров площади пола в торговом зале магазина, куда третьи лица имеют право свободного доступа.

Места передавались в торговых залах магазинов расположенных по адресам указанным в и. 1.2. Договора аренды:

1 - 

<

...>.

2 - 

<

...>. Стр. 1.

3 - Московская область, Наро-Фоминский р-н д. Мартемьяново д. 20 стр. 1.

4 - 

<

...>.

5 - Московская область, Наро-Фоминский р-н д. Мартемьяново д. 104А.

6 - 

<

...>.

7 - 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Договора имущество передавалось для размещения ответчиком принадлежащего ему рекламного оборудования.

Ответчик обязался принять имущество и вносить за него ежемесячно арендную плату.

17.08.2016 между сторонами подписан протокол разногласий к Договору.

17.08.2016 истец во исполнение Договора передал имущество по акту приема-передачи, представленному в материалы дела ответчику, а ответчик принял исполнение по Договору, приняв имущество и подписав акт приема-передачи. 

Срок действия Договора был определен сторонами до 17.08.2017 (12 месяцев).

Истец ссылается на то, что после окончания срока действия Договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, а Истец не возражал против этого, заявлений о расторжении договора не направлял, имущество из аренды по акту возврата в соответствии с п. 1.4 Договора не передавал, на основании чего и в соответствии с п. 6.1. Договора и ст. 610 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

Согласно п.2.1. Договора ежемесячная арендная плата по Договору за 1 (Одно) место, составляет 1428,60 руб.

Согласно п.2.2. Договора ежемесячная Арендная плата по Договору за 7 (семь) мест, составляет 10 000 руб. 

В январе 2017 года магазин по адресу 

<

...> был закрыт, в связи с чем у ответчика в аренде осталось всего 6 мест.

Ежемесячный размер арендной платы за 6 мест составил 8 571,60 руб.

В соответствии с п.2.2. протокола разногласий к Договору арендная плата оплачивается ответчиком ежеквартально по 05 число следующего квартала включительно.

Как указывает истец, долг по Договору аренды №Ц1355БМШ от 17.08.2016 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 137 145,60 руб. ответчиком не оплачен.

Также, 01.09.2017 между ООО «БАЛЛАРД» и ООО «Севко Логистик» был заключен Договор аренды места (без электричества) № Ц1355БМШ, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику имущество, представляющее собой места, каждое из которых 1 квадратный метр, всего 5 мест.

Под «местом» в договоре подразумевается 1 квадратный метр площади пола в складском помещении магазина, куда третьи лица не имеют право свободного доступа. 

Места передавались в складских помещениях магазинов расположенных по адресам указанным в п. 1.2. Договора аренды:

1 - 

<

...>.

2 - 

<

...>.

3 - 

<

...>.

4 - 

<

...>. стр. 1.

5 - Московская область, Наро-Фоминский р-н д. Мартемьяново д. 20 стр. 1.

Согласно п. 1.3. целевое назначение имущества - места на складе.

Ответчик обязался принять имущество и вносить за него ежемесячно арендную плату.

Истец 01.09.2017 исполнил договор, передав имущество по акту приема-передачи ответчику, а ответчик принял исполнение по Договору, приняв имущество и подписав акт приема-передачи.

Срок действия Договора был определен сторонами до 01.09.2018 (12 месяцев).

Ответчик имуществом пользовался, претензий о невозможности пользоваться имуществом в адрес истца не направлял, заявлений о расторжении договора не направлял, имущество из аренды по акту возврата в соответствии с п. 1.4 Договора не передавал.

Согласно п.2.1. Договора ежемесячная арендная плата по Договору за 1 место, составляет 1459 рублей.

Согласно п.2.2. Договора ежемесячная Арендная плата по Договору за 5 мест, составляет 7259 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора арендная плата оплачивается Ответчиком ежемесячно авансом по 05 число месяца включительно.

Согласно расчету истца, арендная плата по Договору аренды №Ц1355БМШ от 01.09.2017 за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в размере 36 295 руб. не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и  удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды №Ц1355БМШ от 17.08.2016 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 137 145,60 руб. и задолженность по Договору аренды №Ц1355БМШ от 01.09.2017 за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в размере 36 295 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил. 

В соответствии с п. 5.1. Договоров аренды стороны установили договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы ответчиком в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к уплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору от 17.08.2016 №Ц1355БМШ за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 составляет 137 145,60 руб.;  размер неустойки по договору от 01.09.2017 №Ц1355БМШ за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляет 31 222,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями п. 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-66846/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                        О.В.Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.