АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16803/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Шишка Т.С. (доверенность от 16.08.2022), ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агропром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-16803/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Инвестпромопт"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд к ООО «Юг-агропром» (далее – общество) с иском о взыскании 6 056 272 рублей 09 копеек убытков, 2 221 110 рублей неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в результате покупки товара у иного поставщика по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали надлежащей оценки доводам о недоказанности убытков. Сделка с ответчиком совершена для видимости, по ценам, заведомо ниже рыночных и при отсутствии документально оформленной сделки, с целью причинения ущерба ответчику. Суды не оказали содействия в собирании доказательств по делу. К участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц поставщики, у которых истец приобрел товар по замещающим сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что торговый дом (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 23.04.2019 № 187/19, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – бакалейную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

28 марта 2022 года стороны подписали приложение № 3 к договору (спецификация) на поставку сахара (ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства 2021) в количестве 800 400 кг (пункты 1, 2 приложения).

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 3 цена на партию товара согласована 55 рублей за 1 кг, в том числе НДС 10%, стоимость партии составила 44 022 тыс. рублей, в том числе НДС. 

Из пункта 5 приложения № 11 следует, что покупатель производит 100% оплату товара на расчетный счет поставщика или им указанный в течение трех банковских дней с момента подписания приложения № 3. 

Общество выставило счет на оплату от 28.02.2022 № 4. 

Торговый дом полностью оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 958, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара в течение пятнадцати рабочих дней с момента оплаты (пункт 7 приложения № 11), то есть, до 23.03.2022. 

01 марта 2022 года от общества поступило письмо № 6, в котором оно сообщило о недействительности  приложения № 3 в связи с нестабильной экономической ситуацией. 

В этот же день (01.03.2022) стороны изменили условия спецификации (приложение № 3 к договору) путем увеличения цены на товар – 55 рублей 50 копеек за 1 кг, стоимость всей партии изменена до 44 422 200 рублей (включая НДС). 

Платежным поручением от 01.03.2022 № 974 торговый дом произвел доплату в размере 400 200 рублей. 

Однако ответчик отказался от исполнения сделки.

02 марта 2022 года торговый дом направил ответчику требование № 57 об исполнении обязательств по поставке и передаче товара по приложению № 11.

В письме от 02.03.2022 общество, со ссылкой на пункт 7.4 договора уведомило об отказе от исполнения приложения № 3 к договору поставки в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 02.03.2022 № 1278 и № 1279 общество возвратило полученные от торгового дома денежные средства. В связи с действиями ответчика, который в одностороннем порядке отказался от поставки предварительно оплаченного товара, истец был вынужден приобрести недопоставленный ответчиком объем товара у третьих лиц.

Объем товара, от поставки которого поставщик неправомерно отказался, приобретен истцом у третьих по совершенным взамен сделкам с  ООО «Торговый дом "Доминант"» (спецификация от 03.03.2022 № 226 на сумму 6 090 909 рублей 89 копеек,  без НДС), АО «Сахарный завод "Свобода"» (спецификация от 05.03.2022 № 6 на сумму 5 918 182 рубля, спецификация от 09.03.2022 № 7 на сумму 18 млн рублей), АО «Кореновсксахар» (спецификация от 09.03.2022 № 33 на сумму 12 418 181 рубль 82 копейки), АО «Павловский сахарный завод» (спецификация от 09.03.2022 № 55 на сумму 6 233 927 рублей 36 копеек).

Стоимость товара по замещающим сделкам составила 48 661 200 рублей 27 копеек (без НДС).

Стоимость сделки с ответчиком без учета НДС составила 40 383 818 рублей 18 копеек. Разница между стоимостью товара по заключенным договорам с третьими лицами и договору с ответчиком составила 8 277 382 рубля 09 копеек (без НДС). 

В силу пункта 6.8 договора за недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. 

Торговый дом начислил обществу неустойку в размере 2 221 110 рублей. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса определено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив разъяснения высшей судебной инстанции, пришли к верному выводу о том, что расходы на приобретение товара у других лиц являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 8 277 382 рублей 09 копеек (в расчет подлежащей взысканию суммы ущерба не включен НДС) имеется. Факт заключения истцом замещающих сделок и оплаты по ним подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет убытков суды проверили и признали правильным. Ввиду подверженности материалами дела непоставки ответчиком согласованного товара суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика 2 221 110 рублей неустойки на основании пункта 6.8 договора. Поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 221 110 рублей и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 6 056 272 рублей 09 копеек.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности спорной сделки, совершенной в целях причинения ответчику крупного ущерба, о недоказанности убытков были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Следует отметить, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Ссылки на реализацию договорных отношений для видимости по ценам заведомо ниже рыночных надуманны. В рассматриваемом случае сам ответчик при рассмотрении дела в свою защиту не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключение договора по необоснованно низкой цене.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, у которых истцом был приобретен товар по замещающим сделкам, назначении судебной экспертизы не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае суды посчитали достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора. Таким образом, ссылка в жалобе на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, не нашла своего подтверждения. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Кодекса, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда округа отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислили доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 308-ЭС21-18310, 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-16803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           А.В. Садовников