ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9898/2023

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Дело № А07-35675/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-35675/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – истец, ООО «Ураком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Газстройинвест») о признании сделки – купли-продажи газового котла Лемакс CLEVER 150 (авт. SIT) 1 – контурный стальной АТМО, недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий ее недействительности - обязать принять газовый котел Лемакс CLEVER 150 (авт. SIT) 1 – контурный стальной АТМО; о взыскании денежных средств в размере 269 636, 85 руб., уплаченных за газовый котел Лемакс CLEVER 150 (авт. SIT) 1 – контурный стальной АТМО 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ураком» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необъективно, пристрастно осуществлял руководство процессом, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства дела. Судом не были приняты доводы истца, в решении отсутствует обоснование, по каким мотивам он усомнился в достоверности фактов, заявленных истцом.

Апеллянт считает, что отсутствие вины за причинение вреда доказывается ответчиком. Однако в данном деле обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика суд взял на себя.

Податель жалобы отметил, что истцом были направлены ответчику исковое заявление, дополнительные пояснения по иску. Ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве. Однако не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями. В тоже время истцом было доказано, что ответчик является надлежащим лицом, которому предъявлены исковые требования, доказан факт покупки газового котла, предъявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной, т.е. возврате сторонами всего полученного по сделке, оплачена госпошлина за рассмотрение дела. Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту и обстоятельств, свидетельствовавших о недобросовестности истца не установлено. При таких обстоятельствах суд не мог отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях. 

  От общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ООО «Уралком» приобрело по предварительной заявке газовый котел мощностью 150 кВТ для работы на газообразном топливе пропан-бутан, что подтверждается платежным поручением № 1832 от 01.06.2022. 

Как указывает истец в исковом заявлении перед приобретением газового котла ООО «Уралком» вел переговоры, консультировался с менеджером магазина GiGaz, так как газовый котел приобретался для производственной деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью. 

Менеджером магазина подобран газовый котел для подачи газообразного топлива, ООО «Уралком» оплатило стоимость. 

Между тем при передаче котла покупателю и рассмотрении технической документации, выяснилось, что котел не предназначен для работы на газообразном топливе пропан – бутан, в связи с чем не может быть использован предприятием для производственных целей. 

08.07.2022 общество «Уралком» обратилось с претензионным письмом к ответчику с просьбой принять обратно товар и вернуть уплаченную сумму денежных средств, однако продавец отказался в возврате в связи с тем, что товар при покупке принят без замечаний. 

С учетом изложенного, истец, полагая, что имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона, заключающая договор, имела возможность полноценно ознакомиться характеристиками товара и представить замечания и возражения относительно его характеристик, отказаться от товара. При заключении договора купли-продажи истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий; в материалах дела отсутствует переписка сторон и иные доказательства, из которых усматривалась бы воля истца заключить договор именно при условии передачи ответчиком истцу товара с иными характеристиками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Между тем доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями и в рамках достигнутого соглашения, гражданско-правовых отношений по купле-продажи (поставки) товара ООО «Газстройинвест» (продавец, поставщик, грузоотправитель) передало, а ООО «УРАЛКОМ» (покупатель, грузополучатель) приняло товар, что подтверждается универсально-передаточным документом скреплённой подписями уполномоченных лиц, печатями: № СИ-5253 от 14.06.2022.

Универсальный передаточный документ соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с УПД № СИ-5253 от 14.06.2022 покупатель принял товар в полном объёме без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является крупным поставщиком и продавцом продуктов нефтепереработки в Республике Башкортостан, постоянно покупает газовые котлы и другое оборудование для АГЗС, следовательно, истец при принятии товара обладал полной правоспособностью, понимал значение совершаемых действий.

Соответственно доводы апеллянта не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи оборудования недействительной (ничтожной), по мотиву заблуждения, поскольку обязанность по полноценном ознакомлении с характеристиками товара и представлении замечаний и возражений относительно его характеристик лежит исключительно на ООО «Уралком».

Покупатель оплатил стоимость товара в полном объёме.

Поставщик свои обязанности исполнил также в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства сторон прекратились в связи с надлежащим исполнением и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком требования истца не оспаривались, не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик должен направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-35675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев