АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4063/2025

09 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 14.04.2025, до перерыва),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 177 007 руб. 20 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 37 948 руб. 15 коп., пени начисленные на дату вынесения решения.

Определением суда от 14.04.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2025.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 13.05.2025. Судебное разбирательство отложено до 30.06.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2025.

27.05.2025 от заявителя поступило уточнение требований, просит взыскать с ООО «Акваград» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере пеней за несвоевременное внесение платы 46 645 руб. 31 коп. Данное уточнение принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ определено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу приведенных норм Закона № 7-ФЗ Общество, являясь юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год и по авансовым платежам за 1 квартал 2024 года в сумме 177 007 руб. 20 коп. на момент обращения Управления в суд погашена не была.

При этом данная задолженность была погашена Обществом платежными поручениями от 30.04.2025 № 2349, № 2348, № 2347, то есть после принятия судом к производству настоящего заявления.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены Обществом после обращения заявителя в суд. Управлением в связи с этим уточнены требования, просит взыскать задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере пеней за несвоевременное внесение платы в сумме 46 645 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу №А29-15316/2023 ООО «Акваград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Производство по делу о банкротстве возбуждено 11.12.2023.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы обязательных платежей в бюджет. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда обязанность не была исполнена в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Учитывая, что пени в сумме 3 617 руб. 07 коп. начислены Управлением на реестровую задолженность (за 2022 год), заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части задолженность по пеням погашена Обществом на основании платежных поручений от 30.05.2025 № 2452, 2451, 2450.

С учетом изложенного, требования Управления в части задолженности в сумме 3 617 руб. 07 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, а в части задолженности в сумме 43 028 руб. 24 коп. – без удовлетворения в связи с ее погашением.

Согласно подпункту 3 (абзац третий) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Учитывая, что Обществом погашена задолженность в сумме 220 035 руб. 44 коп. после обращения Управления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 002 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в части взыскания пеней в сумме 3 617 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16002 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               П.Н. Басманов