Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-35133/2025

Дело № А40-266204/24

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-266204/24 по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве о признании недействительным решения  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

ФИО2 по доверенности от 12.09.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 3306/8 от 21.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 20.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Представители инспекции в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что  

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 843 889 руб. Также обществу доначислен НДС в общей сумме 66 081 105 руб.  

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной жалобой.  

Решением от 05.08.2024 № 21-10/095216@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «НИКОС» (с ноября 2021 ООО «СТРИМЛАЙН») и ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.  

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  

основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.  

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, общество специализируется в проектировании, строительстве, реконструкции и техническом обслуживании линейных и площадных объектов капитального строительства, в том числе особо опасных, в Российской Федерации. Основными направлениями деятельности общества в проверяемом периоде являлись нефтепроводы, газоснабжение, АГНКС, ГРС, КС, СПГ, автомобильные дороги, мосты и сооружения, ТЭЦ, промышленные и бытовые котельные.  

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о  

создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.  

В отношении спорного контрагента ООО «НИКОС» (с ноября 2021 – ООО «СТРИМЛАЙН») инспекцией было установлено, что численность его сотрудников в 2020 составляла 8 человек, в 2021 - 0 человек, в 2022 - 20 человек. Генеральным директором с 18.09.2009 по 03.11.2021 являлся ФИО3, с 03.11.2021 по настоящее время - ФИО4  

При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО4 в 2019-2020 годах получал доход от общества.  

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 именно в обществе подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, главного инженера общества, который в ходе допроса пояснил, что ФИО4 работал в обществе руководителем проектов.  

Согласно данным налоговой отчетности по НДС, удельный вес налоговых вычетов у ООО «НИКОС» в проверяемом периоде составил более 90%, а показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль - менее 1%.  

Согласно документам, представленным к проверке ООО «НИКОС», спорный контрагент являлся поставщиком труб, а также субподрядчиком, выполняющим одновременно строительные работы на объектах строительства заказчиков ООО «Газпром газомоторное топливо», АО «ДСК «Автобан», ООО «АльфаПро» и ТСН «ПСК «ПЕТРОВСКОЕ».  

Кроме того, ООО «НИКОС», не имея финансовых, трудовых, а также, технических ресурсов, одновременно якобы выполняло строительные работы на объектах:  

- выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»;  

- примыкание к ЦКАД МО и полосы торможения, разгона ПК 132-135. Строительные работы на объекте «Строительство ЦКАД МО Пусковой комплекс № 5»;  

- устройство проездов на строительном рынке по адресу: Одинцовский р-н, Введенское с/о Водострой № 7;  

- трасса М-11 (слева по направлению из Москвы) Новгородская обл., д. Окуловка КРИОАЗС-2 Код 53-007;  

- трасса М-11 (справа по направлению из Москвы) Новгородская обл., д. Окуловка КРИОАЗС-1 Код 53-006;  

- СМР по реконструкции примыканий на км 25 (автомобильной дороги М-1 «Беларусь» к автозаправке);  

- Дивасово. АГНКС-1 Дивасовское. 

В отношении ООО «НИКОС» инспекцией также было установлено, что в проверяемом периоде у спорного контрагента фактически отсутствовала объективная возможность для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения спорных хозяйственных операций в части реального выполнения объемов работ на вышеперечисленных объектах.  

В частности, ООО «НИКОС» не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности в области капитального строительства.  

Из материалов дела следует, что общество не согласовывало с заказчиками в случае, если это было предусмотрено договорными условиями, спорного контрагента как субподрядчика.  

Вместе с тем, банковская выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НИКОС» за проверяемый период не содержит информации, которая свидетельствовала бы о привлечении ООО «НИКОС» субподрядных организаций.  

Так, заказчик ООО «Газпром газомоторное топливо» с пояснениями по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Дивасовское сельское поселение, севернее деревни Скрипорово на расстоянии 700 м, представил перечень субподрядных организаций, предложенных обществом, содержащий также краткое описание работ, подлежащих выполнению конкретным субподрядчиком. При этом из анализа представленного перечня, инспекцией установлено отсутствие спорного контрагента ООО «НИКОС» в данном перечне.  

Вместе с тем, согласно документам, представленным к проверке ООО «НИКОС», и по данным бухгалтерского учета общества, спорный контрагент ООО «НИКОС» участвует в производстве строительно-монтажных работ по данному объекту.  

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства финансовой и служебной подконтрольности ООО «НИКОС» по отношению к обществу.  

Так, в проверяемом периоде общество являлось основным контрагентом - заказчиком ООО «НИКОС».  

За период 2019-2020 в ООО «НИКОС» 100% продаж занимало общество. В 2021 году учредителем и руководителем ООО «НИКОС» стал бывший сотрудник общества ФИО4  

Сотрудники ООО «НИКОС» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются (являлись) сотрудниками общества, где им были предоставлены рабочие места и выплачивалась заработная плата. Указанные факты подтверждаются данными бухгалтерского учета общества в части начисления и выплаты заработной платы.  

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НИКОС» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества, обналичивались посредством привлечения ИП ФИО10 и ИП ФИО7 (он же сотрудник общества и ООО «НИКОС»). Далее поступившие на их расчетные счета денежные средства обналичивались как доходы от предпринимательской деятельности.  

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что ИП ФИО10 и ИП ФИО7 не оказывали услуги, которые им оплачивало общество через расчетные счета ООО «НИКОС», что подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРН о собственности.  

О нереальности выполнения строительных работ на указанных выше объектах силами ООО «НИКОС» также свидетельствуют установленные инспекцией факты задвоения отдельных видов работ, выполненных реальными субподрядчиками, и тех же видов работ, оформленных от ООО «НИКОС».  

Так, в ходе анализа объемов строительных работ, выполненных силами субподрядных организаций по объектам Трасса М-11 (слева по направлению из Москвы) Новгородская обл., д. Окуловка КРИОАЗС-2 Код 53-007 и Трасса М-11 (справа по направлению из Москвы) Новгородская обл., д. Окуловка КРИОАЗС-1 Код 53-006 установлено, что работы, связанные с устройством дорожной одежды на этих объектах (устройство покрытия из АБС) выполняло ООО «АСДОТРАНС» из своих материалов. Подтверждением тому являются акты форма КС-2, оформленные по указанным объектам на контрагента ООО «НИКОС», представленные обществом в порядке ст. 93 НК РФ и документы, полученные инспекцией от ООО «АСДОТРАНС» в порядке ст. 93.1 НК РФ.  

Вместе с тем, как установлено инспекцией в ходе проверки, кроме строительных работ ООО «НИКОС», согласно представленным к проверке документам, осуществляло также поставку товаров (трубы SN8, футляры из труб, отводы и т.д.) в адрес общества.  

При этом в соответствии с представленным сертификатом, производителем труб SN8 является ООО НПО «Про Аква». Согласно паспортам качества, указанная продукция была реализована в ООО «ЛидерПайп». Сертификатов на иную продукцию ООО «НИКОС» не предоставило, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара от спорного контрагента.  

В то же время, из анализа банковской выписки ООО «НИКОС» инспекцией было установлено, что ООО «НИКОС» приобрело указанные трубы в ООО «ЛидерПайп».  

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что реальным поставщиком труб является ООО «ЛидерПайп», которое также является контрагентом первого звена по отношению к обществу.  

Вышеприведенные факты указывают на отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения понесенных расходов, сформированных в учете общества по взаимоотношениям с спорным контрагентом ООО «НИКОС» в связи с наличием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, совокупности таких фактов, установленных инспекцией в ходе проверки.  

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было доказано, что обязательство по сделкам не исполнено лицом, являющимся стороной договора (ООО «НИКОС»), заключенного с обществом, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В отношении спорного контрагента ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» инспекцией было установлено, что численность работников в 2019 году составляла 12 человек, в 2020 году - 12 человек, в 2021 году - 6 человек. В период с 14.09.2005 по 10.12.2019 генеральным директором спорного контрагента являлся ФИО11, с 11.12.2019 Черней Р.А.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был поведен анализ сведений 2- НДФЛ сотрудников спорного контрагента на предмет установления размера заработной платы, а также наличия сведений об иных выплатах, которые могут служить подтверждением реальности трудовой деятельности физических лиц в организации.  

Отсутствие такого рода выплат может расцениваться как создание видимости наличия трудовых ресурсов у организации с целью подтверждения выполнения работ (оказания услуг).  

Согласно представленным обществом документам, спорный контрагент осуществлял в адрес общества поставку труб безнапорных из полиэтилена, сеянного песка, строительного песка. Кроме того, в первом квартале 2020 года были оформлены услуги по предоставлению в аренду спецтехники.  

Между тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорного контрагента, инспекцией было установлено, что ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» не могло исполнить договорные обязательства в силу отсутствия у него трудовых ресурсов, спецтехники, складских помещений и оборудования. Зарегистрированный 23.07.2021 на ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» автомобиль FIAT DUCATO, гос.номер В260КР790 к спецтехнике отношения не имеет.  

Из анализа налоговой отчетности спорного контрагента за проверяемый период инспекцией было установлено, что суммы налогов исчислены в минимальных размерах, налоговая нагрузка по налогу на прибыль менее 1%.  

По данным налоговых деклараций и информационных ресурсов налоговых органов установлена неуплата НДС спорными контрагентами, отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС по цепочкам операций, отражение в книгах покупок спорных контрагентов технических организаций, разрывы в цепочках формирования вычетов по НДС.  

Установлено, что физические лица, получавшие доход от ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ», согласно справкам 2-НДФЛ, фактически не являлись сотрудниками спорного контрагента, трудовую деятельность в данной организации не осуществляли. Справки 2-НДФЛ подавались формально, для создания фиктивной численности организации.  

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» инспекцией было установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО общества, в основном перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа, которое невозможно идентифицировать по принадлежности - оплата по счету, оплата за доставку, оплата за работы и. т. п. Впоследствии денежные средства обналичивались как предпринимательский доход. Кроме того, установлен возврат денежных средств генеральному директору ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» Черней Р.А.  

Приобретение строительных материалов, поставляемых в адрес общества, инспекцией не установлено.  

Вместе с тем, из проведенного сравнительного анализа по объектам строительства в части списания материалов в производство по данным, указанным в ведомостях объемов строительных работ, утвержденных заказчиками и фактически списанными материалами по каждому объекту строительства инспекцией установлено, что трубы, указанные в счетах-фактурах ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ», были излишне списаны в производство по объекту, заказчиком которого была Государственная компания «Российские автомобильные дороги»: Объект - ЦКАД по договору № 916 К1600(канализация).  

В ходе проверки было установлено, что работы, связанные с использованием труб DN/ID1600 на данном объекте, выполняла организация ООО «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» из своих материалов.  

Строительные работы на объекте: «ЦКАД (водопровод) 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4», вынос канализационной Ду1500, выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта также выполняла организация ООО «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» из своих материалов.  

Подтверждением тому являются, в том числе, показания генерального директора ООО «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» ФИО12, данные аналитического учета, первичные документы в части учета расходов, связанных с расчетами с субподрядными организациями общества, представленные к проверке в порядке ст. 93 НК РФ, а также документы, полученные инспекцией у ООО «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» в порядке ст. 93.1 НК РФ.  

С учетом совокупности вышеприведенных фактов и оснований, инспекция пришла к обоснованному выводу, что спорный контрагент ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» не предоставлял спецтехнику в аренду и не поставлял трубы и песок в адрес общества.  

Вместе с тем, на ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» были оформлены несуществующие хозяйственные операции для реализации необоснованной налоговой экономии.  

Вышеприведенные факты указывают на отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения понесенных расходов, сформированных в учете общества по взаимоотношениям с спорным контрагентом ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» в связи с  

наличием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, совокупности таких фактов, установленных инспекцией в ходе проверки.  

Таким образом, инспекцией на основании сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, доказано, что обязательство по сделкам не исполнено лицом, являющимся стороной договора (ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ»), заключенного с обществом, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Мосинжстрой» и обществом были заключены договоры на поставку узлов КНС с монтажом. Данные узлы поставлялись на объект по адресу: 

<

...>. Приобретенное оборудование использовалось для реализации в ООО «Организатор» по договорам 1084 МШ 1.1.2, 1096 МШ 1.1.2, 1109 МШ 1.1.2, 1118 МШ. Контракты подписаны на электронной площадке, электронной подписью.  

При сопоставлении данных книги покупок общества за 4 квартал 2020 года в части расчетов с ООО «Мосинжстрой» с фактически предъявленными УПД от ООО «Мосинжстрой» установлено, что УПД № 40 и 42 в адрес общества не предъявлялись и поставка товара по ним не осуществлялась.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что стоимость оборудования, указанная в УПД №№ 40, 42, которое фактически не было поставлено обществу, была включена в расходы на объекте «Выполнение работ по Строительству и реконструкции автомобильной дороги М 8 «Холмогоры». Заказчик АО «ДСК «Автобан».  

Таким образом, принятые к вычету суммы НДС по расчетам с ООО «Мосинжстрой» (УПД №№ 40, 42) не могут быть признаны правомерными.  

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было сопоставлено количество списанных в производство материалов и их объемы, отраженные в ведомостях объемов строительных работ по объектам строительства, а также в актах приемки выполненных работ, принятых заказчиками, и в актах приемки выполненных работ, принятых обществом у субподрядных организаций.  

В результате проведенного анализа инспекцией было установлено, что общество списывало в расходы, связанные с производством строительных работ, строительные материалы в объемах, превышающих те, которые принял заказчик.  

Завышение списания строительных материалов установлено по следующим объектам:  

«Выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - заказчик АО «ДСК «Автобан» (договор АБИ-26-СП-12 от 29.12.2017) списывались строительные материалы (в основном трубы и футляры различного диаметра) в объемах, значительно превышающих, которые принял заказчик. Завышение списания установлено в 2019-2020 годах;  

- «Устройство проезда на территорию строительного рынка «Введенское». Выполнение работ на объекте «Устройство проезда на территорию строительного рынка п. ВВЕДЕНСКОЕ». Заказчик ООО «АльфаПро». По данному объекту излишне списаны трубы и песок.  

- «Строительство транспортной развязки для обеспечения транспортного обслуживания складского комплекса: «Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом Ориентир-Запад». Заказчик - ООО «СтройМонолитСервис». По данному объекту излишне списывался песок, в том числе по работам, выполненным силами субподрядчиков (ООО ПСК «Мостник», ООО «ДСУ 88») с использованием своих материалов;  

- ЦКАД по договору № 916 К1600(канализация). Заказчик ГК Автодор. По данному объекту излишне списаны трубы, бетон и цементно-песчаный раствор.  

Из материалов дела следует, что работы, связанные с использованием труб DN/ID1600 на данном объекте, выполняла организация ООО «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» из своих материалов.  

Что касается бетона и цементно-песчаного раствора, то указанные материалы отсутствуют в актах приемки выполненных работ, принятых заказчиком за указанный период.  

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено выбытие строительных материалов и оборудования (товарно-материальных ценностей) в связи с излишним списанием их в производство. При таких обстоятельствах расходы по такому списанию, включенные обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть признаны правомерными.  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией были установлены признаки служебной подконтрольности организации ООО «НИКОС», которая являлась поставщиком и субподрядчиком общества. Служебная подконтрольность выражена в наличии общих сотрудников.  

В частности, бывший начальник ПТО общества ФИО6 с июня 2022 года по настоящее время является сотрудником ООО «Стримлайн», а до ноября 2021 года являлся сотрудником поставщика и субподрядчика ООО «НИКОС».  

По сведениям из ЕГРЮЛ в обществе и в ООО «НИКОС» общими получателями (сотрудниками) доходов являются:  

- ФИО4; в 2019-2020 являлся получателем доходов в обществе, с ноября 2021 - учредитель и генеральный директор ООО «НИКОС», с ноября 2021 - учредитель и генеральный директор ООО «Стримлайн»;  

- ФИО7; в 2020 являлся получателем доходов в ООО «НИКОС», с 2021 является получателем доходов вобществе;  

- ФИО8; в 2020 являлся получателем доходов в обществе и в ООО «ПСК «Мостник» - контрагенте (субподрядчик) общества; с 2022 года является сотрудником ООО «Стримлайн»;  

- ФИО9; в 2020 являлся получателем доходов в ООО «НИКОС», с 2021 по настоящее время является получателем доходов в обществе.  

Инспекцией в проверяемом периоде также установлены обстоятельства финансовой подконтрольности ООО «НИКОС» по отношению к обществу: в проверяемом периоде общество по отношению к ООО «НИКОС» являлось основным контрагентом - заказчиком. За период 2019-2020 в ООО «НИКОС» 100% продаж занимало общество.  

По условиям договоров, оформленных с ООО «НИКОС» была предусмотрена предоплата в счет последующего выполнения строительных работ.  

Фактически общество выплачивало авансы в адрес ООО «НИКОС» при наличии у того не отработанных авансов, что подтверждается данными деклараций по НДС за весь проверяемый период.  

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «НИКОС» является лицом, подконтрольным обществу. Инспекцией установлено, что руководитель общества ФИО13 и руководитель ООО «НИКОС» ФИО4 имеют прямые связи, которые позволяют влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные иным образом осуществлять управленческие функции в одной организации находились в подчинении лица, выступающего единоличным исполнительным органом (в том числе которое являлось им в прошлом) другой организации на протяжении длительного времени. Таким образом, отношения руководителей ООО «НИКОС» и общества носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности.  

Сотрудники ООО «НИКОС» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются либо являлись сотрудниками общества, где им были предоставлены рабочие места и выплачивается заработная плата, что подтверждается данными бухгалтерского учета общества в части начисления и выплаты заработной платы.  

Таким образом, инспекцией доказаны факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «НИКОС» обществу.  

На обстоятельства подконтрольности ООО «НИКОС» обществу также указывает массовая неявка на допрос свидетелей со стороны ООО «НИКОС» и со стороны общества, из чего инспекцией был сделан вывод о саботировании обществом и спорым контрагентом контрольных мероприятий, поскольку обстоятельства неявки на допрос должностных лиц и учредителей организаций (участников взаимоотношений общества и спорного контрагента) без указания причин свидетельствуют об их умышленных действиях, направленных на уклонение от дачи показаний инспекции, и, как следствие, на искажение фактов хозяйственной жизни обществом, соответственно, подлежат квалификации как умышленные, следовательно, не могут быть признаны по неосторожности.  

Инспекцией проведен анализ документов, представленных спорным контрагентом ООО «НИКОС» в порядке ст. 93.1 НК РФ, в том числе, актов приемки выполненных работ форма КС-2, оформленных на ООО «НИКОС» по объектам строительства. В результате было установлено, что спорный контрагент, не имея трудовых ресурсов, выполнял строительные работы одновременно на нескольких удаленно расположенных объектах, что подтверждается в том числе выборкой, выполненной инспекцией на основании представленных к проверке обществом и спорным контрагентом первичных документов.  

Кроме того, общество не согласовывало с заказчиками (где это было предусмотрено договорными условиями) спорного контрагента как субподрядчика. Так, из пояснений заказчика ООО «Газпром газомоторное топливо» по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Дивасовское сельское поселение, севернее деревни Скрипорово на расстоянии 700 м, заказчик представил перечень субподрядных организаций, предложенных обществом в качестве субподрядных по договору от 13.04.2021 № ГМТ/Мск/Р-149.04.2021, в котором также содержалось краткое описание работ, подлежащих выполнению конкретным субподрядчиком.  

ООО «НИКОС» как субподрядная организация в данном перечне отсутствует, однако по документам, представленным к проверке ООО «НИКОС» и по данным бухгалтерского учета общества спорный контрагент участвует в производстве строительно-монтажных работ по указанному объекту.  

Вместе с тем, договоры с заказчиками содержат существенные требования к подрядным организациям по обеспечению промышленной безопасности (со ссылками на СНиПы), охраны труда и окружающей среды. Кроме того, договоры содержат существенный перечень нарушений при выполнении работ субподрядчиком на объектах подрядчика, за которые установлены штрафные санкции.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют не только о подконтрольности, но и о нереальности выполнения строительных работ на указанных выше объектах силами спорного контрагента ООО «НИКОС».  

Анализ документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, показал, что стоимость песка, поставка которого была оформлена от спорного контрагента ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ» в марте 2020, была списана в производство на объект «Строительство и реконструкции автомобильной дороги М-8  

Холмогоры» - 1 013,9 куб.м и на объект «Строительство ЦКАД МО Пусковой комплекс № 5» - 778 куб.м.  

Стоимость песка, поставка которого была оформлена от спорного контрагента ООО «СЧЕТ СПЕЦ СТРОЙ», не фигурирует в расчетах, связанных с излишним списанием строительных материалов, поскольку выведена в отдельный эпизод взаимоотношений с обществом.  

В результате выездной налоговой проверки установлено выбытие строительных материалов и оборудования (товаро - материальных ценностей) в связи с излишним списанием их в производство. При таких обстоятельствах, расходы, по такому списанию, включенные обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть признаны правомерными.  

В отношении объекта Ориентир-Запад (2020) инспекцией установлено, что в связи с неоднократными нарушениями подрядчика (общество) сроков и качества производства работ заказчиком 24.03.2021 в адрес общества был направлен отказ от договора строительного подряда № 29/06/2020-1 от 29.06.2020, с датой прекращения 08.04.2021. Объем работ, фактически выполненный обществом до прекращения договора, был отражен, учтен и принят заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 29.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 29.04.2021 на общую сумму 14 549 958,90 руб.  

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-201900/21 было установлено, что впоследствии, ввиду прекращения договорных обязательств общество никакие работы на объекте не выполняло, на строительной площадке не находилось. Однако, после получения 07.07.2021 обществом досудебной претензии о возврате суммы неотработанного аванса, у него вдруг появилось новое выполнение работ, при этом факт выполнения работ на объекте после прекращения договора и оплаты КС-2 и КС-3 № 6 от 29.06.2021 на сумму 5 493 844,68 руб. обществом не был обоснован и подтвержден документально. Из вышеуказанного следует, что общество представляло суду недостоверные сведения.  

С учетом обстоятельств дела, приведенных в заявлении доводы ООО «СК «Кронос» о расходах по дополнительно выполненным, но не принятым Заказчикам работам, не имеет документального обоснования, и не могут являться основанием для дополнительной корректировки расходов.  

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, инспекцией вследствие применения коэффициента 1.1 заявление общества частично удовлетворено. Количество излишне списанного песка по объекту «Строительство транспортной развязки для обеспечения транспортного обслуживания складского комплекса: «Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом Ориентир-Запад» пересчитано в сторону уменьшения и на сумму 7 491 115 руб.  

Таким образом, по данному объекту излишне списывался песок, в том числе по работам, выполненным силами субподрядчиков (ООО ПСК «Мостник», ООО «ДСУ 88») с использованием своих материалов.  

По эпизоду оборачиваемости шпунта инспекцией установлено следующее. 

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в 2019 году обществом был списан в расходы шпунт Ларсена в сумме 7 538 317,96 руб. без учета оборачиваемости.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, инспекцией было пересчитано в сторону уменьшения излишнее списание труб и футляров, а также принята в расходы стоимость шпунта в 2020 году в сумме 5 384 512,83 руб. с учетом оборачиваемости, установленной СНиП.  

После корректировки аналитического расчета, завышение списания установлено в 2019-2020 годах. Детализация приведена в аналитическом расчете материальных расходов по договору АБИ-26-СП (Холмогоры).  

В части задвоения объема работ, инспекцией в рамках проведенной налоговой проверки выполнен анализ объемов строительных работ, выполненных силами субподрядных организаций по объектам строительства, в том числе, спорным контрагентом ООО «НИКОС».  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о том, что, проводя анализ представленных к проверке первичных документов, инспекция вышла за рамки своих полномочий, анализ указанных документов не является строительной экспертизой и не требует специальных знаний.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Например, экспертиза проектно-сметной документации, где могут быть задействованы вопросы, связанные с расчетными и техническими характеристиками строительных материалов, используемых при определенных нагрузках, которые заложены в строительной смете, экспертиза результатов геологических изысканий (иные исследования) при проведении ПИР, и т.п.  

В данном случае инспекция, руководствуясь положениями действующего законодательства, не проводила строительную экспертизу в связи с отсутствием необходимых оснований и соответствующих вопросов для ее проведения.  

Так, в ходе проведения анализа представленных к проверке документов, в том числе указанных в них объемов строительных работ, выполненных силами субподрядных организаций по объектам Трасса М-11 (слева по направлению из Москвы) Новгородская обл., д. Окуловка КРИОАЗС-2 Код 53-007 и Трасса М-11 (справа по направлению из Москвы) Новгородская обл., д. Окуловка КРИОАЗС-1 Код 53-006 установлено, что работы, связанные с устройством дорожной одежды на этих объектах (устройство покрытия из АБС), выполняло ООО «АСДОТРАНС» из своих материалов. Подтверждением тому являются акты форма КС-2, оформленные по указанным объектам на спорного контрагента ООО «НИКОС», представленные обществом в порядке ст. 93 НК РФ и документы, полученные инспекцией от ООО «АСДОТРАНС» в порядке ст. 93.1 НК РФ.  

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что кроме ООО «АСДОРТРАНС» на объектах Новгородская обл., д. Окуловка укладку АБС также выполняло ООО «Мегастрой».  

В ходе анализа объемов строительных работ, выполненных силами субподрядных организаций по объектам Трасса М-11 (слева по направлению из Москвы) Новгородская обл., д. Окуловка КРИОАЗС-2 Код 53-007 и Трасса М-11 (справа по направлению из Москвы) Новгородская обл., д. Окуловка КРИОАЗС-1 Код 53-006 установлено, что работы, связанные с монтажом здания СЭБ, оформленные по указанному объекту на спорного контрагента ООО «НИКОС», выполняло АО «ПНСК».  

По объекту «Устройство проездов на строительном рынке Адрес: Одинцовский р-он, Введенское с/о Водострой № 7» установлено, что работы, связанные с укладкой асфальтового покрытия на этом объекте, выполняло ООО «ДСУ88» из своих материалов, что подтверждается актами приемки выполненных работ форма КС-2 по контрагенту ООО «ДСУ88», а также, актами приемки выполненных работ, оформленными по указанному объекту на спорного контрагента ООО «НИКОС», представленными обществом в порядке ст. 93 ПК РФ.  

По объекту «Выполнение работ по Строительству и реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» установлено, что дополнительные работы по трубопроводу № 10 (номер расценки по ведомости объемов работ - 443.5) на этом объекте выполняло ООО «ЗКМ-Строй» из своих материалов, что подтверждается  

представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ форма КС-2 по контрагенту ООО «ЗКМ-Строй», а также актами приемки выполненных работ, оформленными по указанному объекту на спорного контрагента ООО «НИКОС», представленными обществом в порядке ст. 93 НК РФ.  

Также дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что по объекту примыкание к ЦКАД МО и полосы торможения, разгона ПК 132-135 работы, связанные с монтажом светофоров, оформленные по указанному объекту на контрагента ООО «НИКОС», выполняло ООО «Ремонтно-строительное и эксплуатационное управление».  

Установленные инспекцией факты задвоения отдельных видов работ, которые были выполнены реальными субподрядчиками, и тех же видов работ, оформленных на ООО «НИКОС», свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной жизни и отражении в учете общества заведомо ложных операций.  

Соответственно, в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль обществом были отражены заниженные показатели по налоговым обязательствам, подлежащим уплате в бюджет.  

Довод жалобы о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно решению инспекции при его вынесении уже были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа был уменьшен инспекцией в 4 раза.  

Довод жалобы об отсутствии задолженности по текущим налоговым обязательствам и о том, что общество добросовестно исполняет налоговые обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является смягчающим ответственность обстоятельством.  

Доводы жалобы о тяжелой экономической и геополитической ситуации в Российской Федерации, введении экономических санкций также отклоняются апелляционным судом, так как доказательств, подтверждающих влияние введенных экономических санкций на финансовое положение общества, в материалы дела не представлено. Общество не указывает в жалобе, каким образом введение санкций в отношении российского бизнеса повлияло на его финансовые показатели, учитывая вид осуществляемой им деятельности.  

При этом довод жалобы о тяжелом финансовом положении не смягчает наказание, если оно возникло в результате осуществления предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, осуществляется самостоятельно и на свой риск. Налоговая ответственность применена инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.  

В то же время, как установлено инспекцией из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности общества, за 2022 год по показателям бухгалтерской отчетности выручка составила 609 969 000 руб.; за 2023 год - 741 035 000 руб. Согласно движению денежных средств по расчетным счетам общества за период январь - март 2024 года оборот составил - 39 530 921 руб. Также, согласно сведениям о банковских счетах по состоянию на 01.01.2024 у общества имеются 26 открытых расчетных счета.  

Проведенный анализ финансового состояния общества позволяет усомниться в тяжелом материальном положении общества.  

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является  

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.  

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.  

Соответственно, штраф за налоговое правонарушение подлежит уменьшению только в случае наличия реальных, подтвержденных соответствующими документами обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения налоговой санкции.  

Как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были установлены умышленные действия общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.  

Довод жалобы о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения отклоняется апелляционным удом как необоснованный, поскольку размер штрафа, примененного к обществу, соответствует размеру, установленному ст. 122 НК РФ. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы общества. Степень вины учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога.  

Следовательно, сумма штрафа, с учетом применения инспекцией обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, соответствует обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения; оснований для дополнительного снижения размера штрафа не установлено.  

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав расходов и вычетов.  

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документооборот, созданный между спорными контрагентами и обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.  

Документы, представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальных операциях в соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.  

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.  

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-266204/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.