ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23780/2017

Дело № А40-27025/17

г. Москва

13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017,

по делу № А40-27025/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-238)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» 

(ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

(ОГРН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 30.01.2017 № 145-Ю,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»  (далее – ОАО «КБК «Черемушки», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгорстройнадзор, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 № 145-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО «КБК «Черемушки» в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.04.2017 Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и признать незаконным постановление от 30.01.2017.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование Арбитражным судом города Москвы доводов заявителя; не опровержение утверждения Общества об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, непринятие во внимание письменных объяснений ФИО1, что привело к лишению ОАО «КБК «Черемушки» возможности защиты своих прав и законных интересов и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как полагает Общество, суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя в части доказательств его вины, а именно - не исследовал вопросы отнесения спорных помещений к объектам капитального строительства, принадлежности имущества к движимому (недвижимому), отнесения перепланировки и переустройства помещений к реконструкции, назначения помещений; отнесения выявленных изменений к изменениям, не требующим получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), нарушения целостности и затрагивания капитальных конструкций.

ОАО «КБК «Черемушки» не согласно с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в деле доказательств, опровергающих собранные административным органом доказательства вины заявителя; указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка справке кадастрового инженера.

Общество также ссылается на не исследование судом следующих доводов заявителя: при сравнении документов БТИ выявлено уменьшение площади, таким образом, перечень помещений, реконструкция которых требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не установлен; отсутствие доказательств существования в 2016 году изменений, которые были установлены БТИ в 2009 году; отсутствие технического плана и составление технических документов не кадастровым инженером; не исследование вопроса о назначении помещений, не дача технической характеристики помещениям, не исследование вопроса об отнесении пристройки к движимому (недвижимому) имуществу.

В дополнение к апелляционной жалобе от заявителя в суд через канцелярию суда 07.06.2017 поступили уточнения в названной жалобе с приложением судебной практики о аналогичной категории дел.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено направление дополнений к жалобе, при этом данные уточнения поступили за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные уточнения не подлежат приобщению к материалам настоящего дела и возвращаются Обществу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, Черемушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 17.10.2016 по 14.12.2016 проведена проверка объекта капитального строительства - Производственное здание, расположенного по адресу: ул. Наметкина, д. 10А стр. 5. 

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом частей 1, 2, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Установлено, что в ходе эксплуатации объекта капитального строительства в период с 2002 по 2016 года проведена реконструкция здания в виде пристройки складских помещений на первом этаже. 

Доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не представлено. 

По данному факту Черемушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы составлены акт исполнения требований градостроительного законодательства от 17.10.2016, постановление от 12.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статье 9.5 КоАП РФ. 

Материалы дела в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы. 

Как верно указал суд первой инстанции, представитель ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» на рассмотрение административного дела не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела телеграммой, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката в отпуске. 

Из материалов дела следует, что ордер № 749 от 26.12.2016 выдан адвокату Мазаеву С.В., которому поручается осуществлять защиту прав и законных интересов ОАО «КБК «Черемушки», при этом документ, подтверждающий нахождение адвоката в отпуске, в материалы дела не представлен. 

Кроме того, у ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» имелась возможность осуществить замену адвоката и ознакомление с материалами дела в период с 26.12.2016 (дата выдачи ордера), что Обществом сделано не было. 

Учитывая указанные обстоятельства, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки». 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. 

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей. 

ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» является лицом, непосредственно эксплуатирующим данный объект. 

Факт осуществления Обществом эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, постановлением, рапортами, экспликацией Автозаводского ТБТИ, на которой возникшие в результате реконструкции помещения (пристройка складских помещений на первом этаже) обозначены в красных линиях, письмом Росреестра. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, Общество  виновно в совершении правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся. 

Факт совершения Обществом правонарушения выявлен 14.12.2016. 

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. 

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении. 

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Административный орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями. 

Из представленных материалов административного дела не усматривается нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела доказана полностью, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1. КоАП РФ). 

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в статье 3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания. 

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен принцип равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом. 

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. 

Снижение размера санкцией, установленных КоАП РФ, для всех без исключения юридических и физических лиц, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством. 

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере строительства, в том числе его безопасности, нарушает соответствующие требования градостроительного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении ОАО «КБК «Черемушки» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к гарантиям обеспечения соблюдения норм безопасности при строительстве и эксплуатации зданий.

Назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, материалами дела также подтверждается неоднократное совершение Обществом в принадлежащих ему помещениях по адресу: 

<

...>, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.60-64), что является основанием для назначения наказания выше минимального размера. 

Совершенное обществом нарушение исправлено не было, привело к нарушению прав третьих лиц, а также посягает на регламентированный порядок в сфере строительства, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких–либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично–правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для освобождения Общества от административной ответственности, неоднократности совершения заявителем вышеназванного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «КБК «Черемушки»  в удовлетворении заявления о признании постановления от 30.01.2017 № 145-Ю незаконным. 

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование Арбитражным судом города Москвы доводов заявителя; не опровержение утверждения Общества об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, непринятие во внимание письменных объяснений ФИО1, что привело к лишению ОАО «КБК «Черемушки» возможности защиты своих прав и законных интересов и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и непосредственно из апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него административном производстве, в том числе дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, явку представителя не обеспечил, направив ходатайство об отложении ввиду нахождения защитника в отпуске.

При этом документального подтверждения нахождения адвоката Мазаева С.В. в отпуске в соответствующий период представлено не было.

Кроме того, как верно указал административный орган и суд первой инстанции, у ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» имелась возможность осуществить замену адвоката и ознакомление с материалами дела в период с 26.12.2016 (дата выдачи ордера), что Обществом сделано не было. 

ОАО «КБК «Черемушки» не было лишено возможности направления иного лица (например, юрисконсульта ФИО1, дававшей письменные пояснения по делу – т.2 л.д.13-15) для представления интересов Общества и ознакомления с делом 30.01.2017.

То обстоятельство, что в объяснениях ФИО1 содержится ссылка на необходимость ознакомления с материалами дела, не свидетельствует об отсутствии у неё такой возможности.

В материалы дела представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2017 с  указанием на предоставление материалов в срок до 19.01.2017.

Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения обращения в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру в период с 14.01.2017 по 19.01.2017 для ознакомления с материалами дела и получения нарочно ответа на вышеназванное ходатайство.

Более того, орден адвокату Мазаеву С.В. выдан 26.12.2016 для представления интересов Общества при привлечении последнего к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.2 л.д.16), что свидетельствует о наличии у заявителя данных о проведенной в отношении ОАО «КБК «Черемушки» проверки и её результатах.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, административный орган в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что с учетом надлежащего извещения заявителя о месте и дате рассмотрения дела, отсутствия документального подтверждения нахождения защитника в отпуске, иных обстоятельств, представляется возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО «КБК «Черемушки».

Доводы Общества об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела и нерассмотрении направленного им ходатайства об отложении противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также на затягивание сроков рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что административным органом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных требований, и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а самим заявителем каких-либо доказательств отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как полагает ОАО «КБК «Черемушки», суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя в части доказательств его вины, а именно не исследовал вопросы отнесения спорных помещений к объектам капитального строительства, принадлежности имущества к движимому (недвижимому), отнесения перепланировки и переустройства помещений к реконструкции, назначения помещений; отнесения выявленных изменений к изменениям, не требующим получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), нарушения целостности и затрагивания капитальных конструкций.

Вместе с тем, заявитель не принимает во внимание следующее.

Частью 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно данным государственного кадастра недвижимости ООО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 № М-06-С00579 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ул. Наметкина, вл. 10А, стр. 1-7, стр. 10.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Частью 17 данной статьи определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в ряде случаев, к которым, в том числе, относится: изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства. 

Из материалов БТИ следует, что застройщиком был изменен объем здания за счет пристройки помещений. 

Согласно письму Управления Росреестра по городу Москве от 02.08.2016 выявлено изменение внешних границ помещения – демонтаж несущих конструкций, повлиявший на конфигурацию (форму) здания.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось. 

На основании вышеприведенных данных прокуратурой был установлен факт самовольной реконструкции объекта, расположенного по адресу ул. Наметкина д. 10А, стр. 5, за что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, любые работы, требующие получения разрешения на строительство требуют ввода его в эксплуатацию объекта. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Таким образом, довод заявителя относительно того, что работы по реконструкции здания не требуют ввода в эксплуатацию, является несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела экспликации и поэтажному плану БТИ (т.1 л.д.70, т.2 л.д. 1, 2) изменение площади объекта произошло, в том числе и за счет пристройки, не существовавшей в 2002 году, что подтверждается красными линиями на плане, а также указанием на площадь объекта (53 кв.м.), разрешение на возведение которого не выдавалось.

При рассмотрении дела заявитель не представил доказательств того, что в данном случае не требовалась выдача разрешения на реконструкцию объекта.

Справка кадастрового инженера, на которую ссылается Общество, получена 14.03.2017, то есть после рассмотрения дела  административным органом.

При этом заявитель не ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, равно, как и не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, а справка кадастрового инженера, выданная не Бюро технической инвентаризации, не оспаривает доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.   

В экспликации, выданной Автозаводским ТБТИ города Москвы,  содержится указание на то, что сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ БТИ не располагает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 № 274-ПП (в редакции, действовавшей до 01.03.2017) «О работе государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации и его взаимодействии с городскими структурами» Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) создает информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и об изменении этих показателей. 

Основой технического и адресного учета зданий, строений и объектов благоустройства (объектов недвижимости) является проведение технической инвентаризации, адресной регистрации и учета документов.

ГУП МосгорБТИ осуществляет техническую инвентаризацию и изготавливает планы объектов недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 № 915 (в редакции, действовавшей до 01.03.2017) ГУП МосгорБТИ оформляет результаты технического учета и инвентаризации объектов недвижимого имущества (за исключением инженерных коммуникаций) в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а (приложение 1) или 1б (приложение 2) с экспликацией, планом объекта (поэтажным планом) и справкой об идентификации адреса.

В силу пункта 2 Положения о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП, под Реестром технической документации на объекты учета (далее - Реестр) понимается упорядоченная система записей, содержащих сведения о технической документации на объекты учета, расположенные на территории города Москвы, и о местонахождении оригиналов документов.

Согласно пунктам 3, 6 постановления Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП «Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения» на ГУП МосгорБТИ возложены функции держателя Реестра и уполномоченной организации по ведению информационных ресурсов технических характеристик объектов технического учета, необходимых для формирования и ведения Реестра.

При этом информация о технической документации на объекты технического учета, содержащаяся в Реестре, является официальной, а ГУП МосгорБТИ предоставляет техническую информацию в виде технического паспорта, выписок из технического паспорта БТИ,  плана объекта (поэтажного плана) с экспликацией и справки об идентификации адреса.

Таким образом, предоставленная Автозаводским ТБТИ города Москвы экспликация с поэтажным планом, согласно которым заявителем осуществлена самовольная пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, являясь официальной информацией, подтверждает совершение Обществом вменяемого ему правонарушения - эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт допущения Обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

ОАО «КБК «Черемушки» ссылаясь на неверный вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в деле доказательств, опровергающих собранные административным органом доказательства вины заявителя, указывает на не дачу судом первой инстанции оценки справке кадастрового инженера.

Справка кадастрового инженера от 14.03.2017, не является официальными сведениями, размещенными в Реестре, не была представлена при рассмотрении дела Комитетом.

Надлежит учитывать, что с учетом сроков проведения проверки и выявления нарушений - октябрь 2016 года, заявитель не был лишен возможности самостоятельно провести техническую экспертизу возведенного им сооружения или заявить ходатайство о необходимости её проведения в рамках административного производства.

Указанной возможностью Общество не воспользовалось.

Сама по себе справка кадастрового инженера от 14.03.2017, не являющегося кадастровым инженером при БТИ города Москвы, не может рассматриваться как неоспоримое доказательство неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, опровергающее сведения, представленные Автозаводским ТБТИ города Москвы, а приложенные к ней фотографии, в отсутствие каких-либо опознавательных знаков и соответствующих координат, не позволяют достоверно определить спорное ли сооружение изображено на них.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения мотивов, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание приложенную справку от 14.03.2017, не привело к принятию неверного по существу решения, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Общество также ссылается на не исследование судом следующих доводов заявителя: при сравнении документов БТИ выявлено уменьшение площади, таким образом, перечень помещений, реконструкция которых требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не установлен; отсутствие доказательств существования в 2016 году изменений, которые были установлены БТИ в 2009 году; отсутствие технического плана и составление технических документов не кадастровым инженером; не исследование вопроса о назначении помещений, не дача технической характеристики помещениям, не исследование вопроса об отнесении пристройки к движимому (недвижимому) имуществу.

Вместе с тем, уменьшение площади также свидетельствует о произведенной перепланировке, а из представленного поэтажного плана усматривается, что частично площадь была изменена именно в результате возведения пристройки, ранее не существовавшей.

Имеющиеся в деле экспликация и поэтажный план выданы 17.11.2016, то есть на 2016 год произведенные заявителем изменения существовали, доказательств обратного, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, Обществом не представлено.

Поскольку вина заявителя подтверждена документально, а экспликация и поэтажный план являются официальными документами БТИ и содержат данные из Реестра, представление технического плана в настоящем случае не является обязательным.

Технические документы, имеющиеся в материалах дела, направлены сотрудником Автозаводского ТБТИ города Москвы, то есть организации, уполномоченной на предоставление данных из Реестра, имеющиеся в них сведения Обществом не оспорены.

Административный орган при производстве по делу установил вину ОАО «КБК «Черемушки» в совершенном правонарушении на основании представленных данных Бюро технической инвентаризации города Москвы, Акта, Письма Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 02.06.2016, согласно которому Обществом был произведен демонтаж несущих конструкций, повлиявший на конфигурацию (форму) здания.

Таким образом, учитывая документальное подтверждение совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, вопросы назначения пристроенных помещений и отнесения их к движимому (недвижимому имуществу) были исследованы административным органом и судом при анализе представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в спорном здании в период между 2002 и 2016 годами была произведена реконструкция помещения без получения в установленном порядке разрешительной документации, повлекшая изменение площади здания, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Соответственно, Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности Комитетом при наличии у последнего соответствующих полномочий.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием Арбитражным судом города Москвы норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2017. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-27025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» уточнения к апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:                                                                     С.П. Седов