Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124562/23-146-995

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>)  ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3) Главному межрегиональному (специализированное) управлению федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации «Звезда» (129164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 №98077/23/18173 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 руб.

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 18.05.2023 г. № 77 АГ 9038552 паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 27.06.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от ответчика 3: ФИО5 (по дов. от 06.06.2023 г. № Д-98223/23/100-СЗ паспорт);

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 18.04.2022 г. № 269 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУГЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главному межрегиональному (специализированное) управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 №98077/23/18173 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 руб. и об обязании. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики 1,3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо  выступает с позицией по заявлению, поддерживает позицию ответчиков.

Ответчик 2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-101687/22 от 25.05.2022 удовлетворено заявление АО «Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации «Звезда» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю, на общую сумму 500 000 000 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист  ФС №039663573 от 25.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 №7703/22/358002 от 14.12.2022  во исполнение вышеуказанной обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе на 500 000 000 рублей по исполнительному листу ФС №039663573 от 25.05.2022.

28.04.2023 Заявитель подал ходатайство о снятии ареста со своих денежных средств и имущества на общую сумму 500 000 000 руб. 

16.05.2023 судебный пристав вынес Постановление об отказе в снятии ареста.

Не согласившись с вынесенным постановлением №98077/23/18173 от 16.05.2023, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования должник настаивает на том, что решение суда по существу спора между Заявителем и Взыскателем вступило в законную силу, соответственно обеспечительные меры приняли форму обеспечения исполнения решения суда и подлежат снятию, поскольку в отношении Заявителя введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, основанием для наложения ареста на имущество должника послужило Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-101687/22 от 25.05.2022 удовлетворено заявление АО «Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации «Звезда» о принятии обеспечительных мер.

По смыслу ст.ст. 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 приведённого Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. 

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали основания для её отмены.

Кроме того, последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества. 

В настоящем случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом.

Следовательно, оспариваемое постановление №98077/23/18173 от 16.05.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ГУГЛ» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель