ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7447/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А76-25511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-25511/2016 (судья Скрыль С.М.).

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 3 285 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 989 руб. 87 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 235 почтовых расходов.

Определениями суда от 26.10.2016 и от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО6 (далее - Запорожец А.А., ФИО5, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО6; л.д. 1-2, 124).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 285 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 989 руб. 87 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 235 почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (л.д. 135-142).

САО «ВСК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания пеней.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ИП ФИО2, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики  - решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6786/2016.

В приобщении указанного судебного акта к материалам дела отказано ввиду его общедоступности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком в757рв174, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №0384311049 от 09.06.2016, о чем в материалы дела представлен страховой полис (л.д. 13).

В период действия договора страхования, 26.07.2016 в г. Челябинске на ул. Блюхера-Воровского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком в757рв174 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком а768ко174 под управлением водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2016 (л.д. 16, 16 оборот).

В результате ДТП автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком в757рв174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.07.2016, акте осмотра транспортного средства (л.д. 16, 39).

ФИО5 28.07.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что отражено в акте о страховом случае (л.д. 17).

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» платежным поручением от 15.08.2016 № 099515 выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 49 314 руб. 50 коп. (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.08.2016 № 2607162665, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 7 797 руб. 22 коп. (л.д. 17-55, 69-79). 

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., затраты на дефектовку составили 2 500 руб. (л.д. 68, 80).

ФИО5 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, САО «ВСК» произвело доплату в сумме 12 797 руб. 22 коп. по платежному поручению от 31.08.2016 № 010539 (л.д. 20).

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 14.09.2016 № ЧЛБШ00301 (л.д. 81).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства ада Гранта с государственным регистрационным знаком в757рв174 полученных в результате страхового события произошедшего 26.07.2016 по адресу: в г. Челябинске на ул. Блюхера-Воровского, по вине ФИО4, управляющего транспортным средством KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком а768ко174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о произошедшей уступке прав требования и вручил претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 4, 83).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обращается с требованиями в соответствии с договором уступки права (требования) от 14.09.2016 № ЧЛБШ00301 (л.д. 81).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 14.09.2016 № ЧЛБШ00301 не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 989 руб. 87 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 01.09.2016 по 17.10.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчет неустойки, суда апелляционной инстанции находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-25511/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                Г.А. Деева

             О.Б. Фотина