СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8540/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-5618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,  

по делу № А60-5618/2022

по иску ООО «ЭнергоТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

об обязании восстановить доступ к автоматизированной системе контроля,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022; ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой»  (далее – общество «ЭнергоТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш»  (далее – общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш», ответчик) об обязании восстановить доступ к автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей (далее – система) для осуществления возможности выдачи разовых личных и транспортных пропусков работникам истца и приглашенным им лицам, пропусков на ввоз-вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории промплощадки публичного акционерного общества  «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «Уралмашзавод»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралмашзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное разбирательство отложено на 15.09.2022.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоТрансСтрой» (заказчик) и обществом УК «Индустриальный парк «Уралмаш» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 04- 278ПР/2020 от 08.07.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» (третье лицо), расположенную по адресу: 

<

...> а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 договора исполнитель обязуется производить все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промплощадки «Уралмашзавод», обеспечивать выдачу разовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство по соблюдению пропускного режима проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию ПАО «Уралмашзавод», установленного Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме №259.0130П, а также по оплате оказанных услуг.

Указанным Положением на исполнителя третьим лицом возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающей организацию процесса выдачи пропусков на право прохода/выхода лиц и проезда/выезда транспортных средств (пункт 1.18) и договор оказания услуг № 04-278ПР/2020 от 08.07.2020 заключен между сторонами в соответствии с пунктом 3.11 Положения. 

Документами, дающими право прохода (проезда) и пребывания на территории промплощадки ПАО «Уралмашзавод», являются пропуска установленного образца и служебные удостоверения (пункты 3.3, 3.6 Положения), которые выдаются исполнителем. 

Заявка на выдачу пропуска (разовые пешеходные и транспортные) оформляется в программе выдачи пропусков АСКВТ, заявка на выдачу пропуска (постоянного) – в виде письма (пункты 4.1.9, 4.2.3, 5.5 Положения).

Исполнитель обеспечил заказчика доступом к системе АСКВТ для оформления разовых пропусков, однако данный доступ в январе 2022 года был ограничен, в связи с чем заказчик лишился возможности оформлять заявки на получение разовых пропусков. 

При этом исполнитель полагает, что заказчик не ограничен в своем праве на получение разовых пропусков, которые можно оформить непосредственно при входе/въезде, приостановление доступа к системе произведено по основаниям, предусмотренным договором, а именно пунктом 3.2.1 договора во взаимосвязи с пунктом 4.4 Положения. 

Согласно пункту 3.2.1 договора и пункту 4.4 Положения заказчик обязан соблюдать пропускной режим проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию ПАО «Уралмашзавод», установленный Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме №259.0130П, несоблюдение такого режима влечет приостановление исполнения договора. 

Поскольку ограничение в доступе к системе существенным образом влияет на хозяйственную деятельность истца, который не имеет возможность оформить разовые пропуска для прохода и проезда на территорию промплощадки общества «Уралмашзавод», он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 1, 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для ограничения истца в доступе к системе, поскольку тем самым ответчик ограничил истца в пользовании арендованным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции признал условие договора о праве исполнителя приостановить исполнение договора несправедливым и не подлежащим применению, так как приостановление услуг приводит к фактической невозможности истца преодолеть внешний периметр промплощадки, а также счел, что истец доказал наличие необходимых условий для удовлетворения негаторного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции ошибочно квалифицировано требование истца как негаторный иск и применены статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора, которые регулируются положениями главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным, однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

"О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать пропускной режим проезда автотранспорта, прохода  лиц на территорию ПАО «Уралмашзавод». Выполнять законные требования сотрудников частной охранной организации, осуществляющей услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Уралмашзавод». Подписанием договора заказчик подтверждает, что ознакомлен и обязуется выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме № 259.0130П ПАО «Уралмашзавод», ознакомил с ним своих работников. Заказчик несет ответственность за нарушение указанного Положения своими работниками и приглашенными лицами, для которых он заказывает пропуска.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лицам, ответственным за выписку пропусков, запрещается осуществлять неполное или недостоверное заполнение всех обязательных реквизитов в разрешительных документах. Невыполнение указанного требования может повлечь приостановление исполнения договоров, предусмотренных пунктом 3.11 настоящего положения.

Таким образом, непосредственно договор прямо не предусматривает право исполнителя приостановить исполнение договора в случае неправильного заполнения в системе реквизитов заявок на оформление пропусков, нарушения пропуского и внутриобъектового режима.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения доступа истца к системе.

Кроме того, в любом случае положение, предусматривающее право приостановить договор в такой ситуации, является явно обременительным для заказчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливым договорным условием) и не подлежит применению, поскольку оно существенно затрудняет свободное пользование принадлежащим истцу на праве аренды недвижимым имуществом, фактически делает невозможным нормальное осуществление им хозяйственной деятельности.

Материалы дела не свидетельствуют об умышленном, существенном нарушении договора со стороны заказчика и применение данного положения исполнителем, прекращения доступа заказчика к системе очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям его нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить выдачу разовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные попуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Помимо этого в настоящем деле ответчик ссылался на фальсификацию истцом пропусков на гражданина ФИО2, нарушение последним пропускного и внутриобъектового режима, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-46073/2021 общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш» обязано в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда выдать на работника общества «ЭнергоТрансСтрой» ФИО2 постоянный индивидуальный пропуск для въезда и передвижения по территории промплощадки общества «Уралмашзавод».

Принятое решение по рассматриваемому делу согласуется с выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А60-46073/2021.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-5618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева