АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7418/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.12.2021;                 ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2021 № 10/21;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 –              ФИО5 лично; ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2019 № 25 АА 2851142;

от Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А51-2947/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317253600059121, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310253604800047,                                     ИНН 

<

***>)

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>)

о взыскании 6 296 024,91 руб. убытков 

     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1           (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд», индивидуальному предпринимателю ФИО5                                  о взыскании солидарно 6 296 024, 91 руб. убытков.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – предприятие).

 

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, путем исключения изложенного в мотивировочной части вывода о принадлежности не разграниченных инженерных систем здания, находящегося по адресу: 

<

...>, включая ввод №10079, обоим ответчикам на праве общей долевой собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 

ИП ФИО1 и ИП ФИО5, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

 

ИП ФИО1 в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа посредством организации ВКС–связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, выразили несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивали, что предъявленный к возмещению ущерб, должен быть возмещен арендодателем, не исполнившим свои обязательства по надлежащему контролю за состоянием переданного в аренду имущества (инженерных сетей). Настаивают, что предпринимателем представлены доказательства надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт затопления помещения, но и количество повреждённого товара, и размер причиненных убытков.

 

ИП ФИО5 в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, предлагали оставить без изменения решение суда первой инстанции; настаивая, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства относительно зон ответственности собственников здания за состояние общего имущества в нём (включая инженерные устройства). В связи с чем, изменяя мотивировочную часть решения, суд фактически определил ответственность ИП ФИО5 за порыв трубы, чем нарушил его права, и поэтому постановление в данной части незаконно.

 

ООО «Фордевинд» в отзыве и его представитель  в судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонили, предлагали судебные акты оставить без изменения, включая изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции постановлением апелляционной инстанции.

 

Предприятие, извещенное в установленном порядке о месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что 15.08.2017 между ООО «Фордевинд» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №28/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 300 кв.м, расположенное на первом этаже, и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается в аренду для использования под складское помещение. 01.09.2017 стороны договора подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому техническое состояние помещения является удовлетворительным.

 

18.07.2018 в 08 часов 30 минут работник предпринимателя обнаружил затопление помещения и находящегося в нем товара, о чём был составлен акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 с перечнем поврежденного товара на общую сумму 6 296 024,91 руб., согласно которому предполагаемой причиной затопления помещения явился порыв трубы, которая имела определенную степень коррозии; вследствие затопления помещения, товару, указанному в пункте 1 акта, причинены следующие повреждения: товар намок, упаковки раскисли и потеряли товарный вид, механизмы в игрушках стали нерабочие, мягкая игрушка напиталась водой и потеряла форму, на всем товаре пошла плесень и ржавчина, в музыкальных игрушках окислились механизмы и потекли батарейки, машины на радиоуправлении пришли в негодность, у игрушек из дерева повело форму; у всего товара появился затхлый запах; весь затопленный товар снят с продажи, как не подлежащий дальнейшей реализации; у рабочих столов деформированы ножки, компьютеры также были подмочены, и система вышла из строя (пункты 2 и 3 акта). Для ликвидации затопления помещения, предпринимателем были приняты следующие меры: вызвана машина для откачки воды; приглашены дополнительные рабочие лица для помощи в устранении потопа; cсотрудники работали в три смены, в том числе и ночью; закуплены материалы (тряпки, перчатки, коробки, мешки, тележки, инструменты); наняты грузовики для вывоза мусора и раскисших коробок; приглашен технический программист для восстановления компьютерной системы (пункт 5 акта).

 

Для составления акта от 18.07.2018 предпринимателем было направлено приглашение в адрес предприятия, в ответ на которое письмом от 07.08.2018 №11-17/8581 последнее сообщило о том, что в его хозяйственном ведении наружные водопроводные сети, проходящие в районе ул. Татарская, д. 9, не значатся, при этом указало, что согласно акту к договору на отпуск воды №893 балансодержателем наружных водопроводных сетей, проходящих в указанном районе является ООО «Фордевинд».

 

19.07.2018 предприятие составило акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств №6126, согласно которому инженером абонентского отдела ФИО7 произведён технический осмотр водопроводного ввода №10079, O50мм. В результате осмотра, инженером выявлен видимый разрыв на участке трубы O50мм, присоединенном к трубе O100 мм (сталь) на вводе здания.

 

Также, 19.07.2018 комиссия в составе заместителя директора ООО «Фордевинд» ФИО8, администратора ФИО9, ответственных за электрохозяйство ФИО10, ФИО11, а также ИП ФИО5 и представителя предприятия составили акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения №2, согласно которому во время залива в помещении находились и были затоплены (намокли) детские игрушки; ориентировочный объем причиненного ущерба в данный момент установить невозможно. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива помещений явился порыв сварочного соединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый этаж здания (литер А) к водяному узлу ИП ФИО5

 

Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан ФИО8, ФИО9, ФИО11,                    ФИО10, подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

 

Письмом от 30.07.2018 №31/8 ООО «Фордевинд» уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта, общество предложило предпринимателю освободить арендуемые помещения и вывезти принадлежащее истцу имущество не позднее 30.09.2018.

 

30.07.2018 предпринимателем составлен акт о списании товаров №ОС00-000001.

 

Для определения причины затопления спорного помещения                           ИП ФИО1 обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

 

Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 №328/10 суды усмотрели, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки от стальной трубы диаметром O100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом) присоединена полипропиленовая труба O50мм, при этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения полипропиленовой трубы к вводу водоснабжения.

 

Экспертом указано, что причиной затопления спорного помещения явился порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном узле, вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы O50 из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, её неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки.

 

04.09.2018 предпринимателем составлен акт возврата нежилого помещения, который был направлен ООО «Фордевинд»; поврежденный товар перевезен на склад предпринимателя по адресу: 

<

...>.

 

На основании заявления предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста от 17.10.2018 №047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада.

 

Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубы в спорном помещении склада; стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений, составляет                                     4 625 039,20 руб. – стоимость идентифицированных объектов и                                        1 670 985, 71 руб. – стоимость товара, не подлежащего идентификации.

 

16.01.2019 предприниматель направил в адрес ООО «Фордевинд» претензию, в которой требовал в течение пятнадцати дней с момента ее получения возместить причиненные убытки на сумму 6 296 024,91 руб., испорченный товар забрать взамен возмещенной суммы.

 

20.02.2019 предприниматель заключил договор на транспортировку к месту размещения неликвидной продукции. Согласно акту от 22.02.2019 №44 истцу оказаны услуги по транспортировке к месту размещения неликвидной продукции (игрушки) количеством 3 ед. общей стоимостью 17 100 руб.

 

Поскольку обществом претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для удовлетворения иска о возмещении ответчиками заявленной суммы убытков. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что не разграниченные инженерные системы здания, принадлежат обществу и ИП ФИО5 на праве долевой собственности, следовательно, указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу (ст. 15).

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с  указанным выводом суда не согласился; в остальной части решение суда оставил без изменения, согласившись с тем, что в данном случае процессуальное поведение истца повлекло нарушение прав иных участников процесса, и поэтому отсутствуют надлежащие доказательства для признания наличия всех условий для возмещения ущерба.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»     (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В рассматриваемом случае судами установлено, сторонами не оспаривается факт залива помещений и находящегося в них имущества истца.

 

В подтверждение факта наличия убытков и их размера в виде стоимости повреждённого заливом товара, предпринимателем в материалы дела представлены: акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018,  акт о списании товаров от 30.07.2018 №ОС00-000001, заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 №047/ЭН-18, первичные документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения).

 

Исследовав представленные предпринимателем документы, суды признали, что документы в своей совокупности не могут являться надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

 

Судами установлено, что акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся комиссией, в которую входили: заместитель генерального директора ООО «Фордевинд» ФИО8, представитель ИП ФИО1 – ФИО11, понятые: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16

 

При этом со стороны заместителя генерального директора ООО «Фордевинд» ФИО8 указанный акт не был подписан, что зафиксировано членами комиссии в акте от 20.07.2018. Суды установили, что ФИО8 не подписал акт на месте, поскольку в акте вместо суммы ущерба стоял прочерк, предложив подписать акт после определения итоговой суммы убытков.

 

Вместе с этим, суды установили, что размер ущерба был определен предпринимателем самостоятельно 20.07.2018, после завершения процедуры осмотра, однако доказательств того, что после указанной даты общество приглашалось для подписания акта от 18.07.2018, предприниматель не представил.

 

Ссылки предпринимателя на телефонные звонки обществу в целях  его приглашения на осмотр поврежденного товара и составления соответствующего акта судами обоснованно оценены критически, поскольку из представленных расшифровок телефонных звонков не установлена принадлежность телефонного номера (+79025247712) обществу, учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2017 указан иной телефон общества.

 

Также суды из материалов дела не усмотрели достоверных доказательств того, что осмотр и подсчет поврежденного товара был произведен предпринимателем и его сотрудниками в период с 18.07.2018 по 20.07.2018.

 

Суды установили, что перечень поврежденного (подмоченного) товара, который является приложением к акту от 18.07.2018, содержит лишь информацию о его наименовании, количестве, цене и стоимости, какой-либо информации о том, какие повреждения получили осматриваемые единицы товара в результате затопления помещения, на каких местах находились такие единицы во время осмотра (номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит.

 

Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам  акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара.

 

Согласно ответу Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 17.12.2019 №020.26-15/14188 на запрос ООО «Фордевинд» от 10.12.2019 №12/1 о возможности проведения судебно-товароведческой экспертизы игрушек в ассортименте в количестве 70 459 штук, экспертиза по определению утраты качества товарно-материальных ценностей, подвергшихся воздействию влаги, проводится методом сплошного контроля качества изделий, срок проведения экспертизы ориентировочно составит 730 рабочих дней с момента предоставления документов, возможности осмотра объектов (из расчета работы одного эксперта).

 

При таких обстоятельствах, суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 №0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

 

Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 №ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба.

 

Также суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018  №047/ЭН-18 в связи со следующим.

 

Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

 

Согласно заключению первичный осмотр экспертом объекта исследования был произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен.

 

Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу: 

<

...> куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту списания товаров от 30.07.2018 №0С00-000001 и извещению о перемещении товара от 31.07.2018.

 

В результате исследования товара специалистом были обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли в связи с нарушением условий хранения, а именно: пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубопровода в помещении склада по адресу: 

<

...>.

 

Специалистом также сделан вывод о том, что стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе водоснабжения складских помещений составляет 4 625 039, 20 руб. – стоимость идентифицированных объектов, 1 670 985, 71 руб. – стоимость товара, не подлежащего идентификации.

 

Между тем, как верно отметили суды, вопрос о стоимости поврежденного товара перед экспертом не ставился; количество товара, вопреки позиции истца, не может быть определено через его стоимость.

 

Кроме того, из заключения не усматривается, каким образом специалист определил стоимость товара, учитывая, что часть товара идентификации не подлежала, что исключает возможность его сопоставления с первичными документами.

 

Также суды установили, что специалист не производил подсчет и осмотр каждой единицы поврежденного товара, ограничившись лишь осмотром и описанием дефектов одного товара каждого вида, что не отрицается ни истцом, ни специалистом.

 

Вместе с этим, суды из материалов дела усмотрели, что осмотр производился специалистом не на спорном складе, а в помещении по адресу: 

<

...>.; при этом  предшествующая осмотру погрузка, перевозка и выгрузка спорного товара происходила без оформления соответствующих учетных документов.

 

Следовательно, по верным выводам судов, у специалиста отсутствовали достоверные основания полагать, что весь исследуемый им на другом складе товар ранее находился и был поврежден в спорных помещениях.

 

Кроме того, судами установлено, что специалист – ФИО17 не представила документов, подтверждающих ее компетенцию и квалификацию, предусмотренную Федеральным законом от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НЭК» не осуществляет такой вид деятельности, как «деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность) различного вида имущества», предусмотренных ОКВЭД 74.90.2.; 74.90.21 - 74.90.26.

 

Довод предпринимателя о том, что перевозка была спровоцирована обществом в связи с направлением требования об освобождении помещения, судами не принята во внимание, поскольку как установили суды, общество предложило предпринимателю освободить арендуемые помещения и вывезти принадлежащее истцу имущество не позднее 30.09.2018. Таким образом, у предпринимателя было достаточно времени, чтобы произвести осмотр и подсчет товара с участием специалиста в спорном помещении в целях большей достоверности итогового заключения, учитывая, что акт возврата нежилого помещения был направлен обществу 27.09.2018.

 

Вместе с этим, суды, проанализировав представленные истцом первичные документы, а именно: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения относительно поврежденного товара, пришли к выводу о невозможности определить размер (даже примерный), заявленного к возмещению ущерба.

 

Так, согласно представленному ООО «Фордевинд» отчету  независимого аудитора ИП ФИО18 о проведении аудиторской проверки первичных бухгалтерских документов за период с 31.07.2017 по 31.07.2018, использованных при определении ущерба, причиненного ИП ФИО1, вследствие подтопления нежилого помещения, аудитором сделаны следующие выводы: на основании представленных документов невозможно проследить, а также подтвердить наличие движения товарно-материальных ценностей и установить соответствие оформленных хозяйственных операций действующим нормативным актам; сумма ущерба, определенная в акте на списание товара, не может являться достоверной, поскольку не обоснована первичными подтверждающими документами.

 

Определением от 09.10.2020 судом первой инстанции была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр» ФИО19.

 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер ущерба, причиненного ИП ФИО1, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов, а именно: акта затопления товара, акта о списании товара, товарных накладных, универсальных передаточных документов, платежных поручений, договоров купли – продажи, поставки, поставки товара, иных договоров, соглашения о предоставлении скидок; актов приема-передачи, электронных данных в виде отчета о движении товаров на складе, журнала учета движения на складе, прайс-листов, данными по управлению остатками на складе истца и данными на CD диске, по товару, расположенному в момент подтопления спорного нежилого помещения, в том числе отразить сведения о документах (наличии/отсутствии), подтверждающих оплату товара, указанного в акте о списании от 30.07.2018 № 0С00-00001.

 

По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1-3      статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя общества эксперт не имел возможности получить доказательства, что неликвидный товар, вывезенный на утилизацию, соответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в акте затопления (подмочки) от 18.07.2018.

 

Оценив указанное заключение эксперта от 15.01.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием его методов, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в результате чего сочли его достоверным доказательством.

 

При этом суды установили, что выводы заключения эксперта от 15.01.2021 соответствуют выводам отчета независимого аудитора ИП ФИО18

 

Вместе с этим суды учли, что определить размер ущерба путем исследования вещественных доказательств (спорного товара в натуре) не представилось возможным ввиду собственных действий истца, выразившихся в перемещении повреждённого товара на другой склад в город Артём и последующей его утилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления.

 

Ссылки истца на то, что вывоз поврежденного имущества со спорного склада осуществлялся по требованию ООО «Фордевинд», а последующая утилизация части товара производилась в целях безопасности здания склада, не опровергают того обстоятельства, что об указанных фактах предприниматель ответчиков не уведомлял, как и о других своих  действиях, производимых с поврежденным имуществом.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащими доказательствами размер убытков не доказал, при этом лишив своими односторонними действиями такой возможности иных участников спора, суды признали исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

 

Вместе с тем, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фордевинд» и изменяя решение суда первой инстанции путем исключения изложенного в мотивировочной части вывода о принадлежности не разграниченных инженерных систем здания, находящегося по адресу: 

<

...>, включая ввод №10079, обоим ответчикам на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу №А51-294/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого созданные ООО «Фордевинд» для эксплуатации строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящий период по ул. Татарская, д. 9), оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, в том числе наружные сети водоснабжения и канализации передаются в собственность ИП ФИО5 с правом ООО «Фордевинд» пользования ими и, соответственно, обязанностью несения расходов по их содержанию (соответственно потребления ООО «Фордевинд»).

 

ООО «Фордевинд» и ИП ФИО5 заключили договор по сетям водоснабжения и канализации, согласно которому водомерный узел (установлен в цокольном этаже корпуса №1) остается на балансе ООО «Фордевинд» и условия его совместного пользования определяются договором между ООО «Фордевинд» и ИП ФИО5; предприниматель несет долю расходов по эксплуатации водомерного узла, соответственно процентному отношению площадей.

 

Во исполнение условий мирового соглашения созданные ООО «Фордевинд» для эксплуатации строящегося объекта капитального строительства сети водоснабжения и канализации переданы в собственность ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 04.03.2010.

 

10.02.2011 между ООО «Фордевинд» и ИП ФИО5 был заключен договор о границе ответственности и совместной эксплуатации сетей водоснабжения и канализации по ул. Татарская, 11 (9) г. Владивостока, где указано, что граница ответственности у ООО «Фордевинд» и у ИП ФИО5 начинается от их места врезки за первой стеной корпуса 1 (цокольный этаж) как системы водоснабжения, так и канализации.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что общая долевая собственность на какие-либо инженерные сети отсутствует.

 

Из материалов дела суд усмотрел, что на момент произошедшего затопления в помещении водомерного узла, расположенного в цокольном этаже, у каждой из сторон было по две врезки, а именно: по одной для системы водоснабжения и по одной для системы пожарного водоснабжения.

 

Согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.04.2011 место врезки ИП ФИО5 – ввод № 10079, а место врезки ООО «Фордевинд» – ввод №8810, согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2010.

 

Данные обстоятельства подтверждаются актами КГУП «Приморский водоканал» от 04.04.2011 и  от 19.07.2018 №6126.

 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что порыв трубопровода произошел на участке, расположенном после места врезки ИП ФИО5 – ввод №10079, в связи с чем, пришёл к заключению  о том, что водопроводный ввод №10079 обеспечивает интересы только ИП ФИО5, следовательно, отвечая задачам одного из собственников помещений в здании, не может являться общим имуществом здания.

 

На основании изложенного, и поскольку, по обоснованным суждениям судов, истец надлежащими доказательствами в установленном порядке размер убытков не доказал, что было обусловлено именно его действиями, то исковые требования удовлетворению не подлежали.

 

Приведенные предпринимателями  в кассационных жалобах доводы  правильных выводов судов не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой фактических обстоятельств спора, которые дали суды в данном конкретном деле, что основанием для отмены судебных актов являться не может.

 

Полномочий для переоценки, установленных судами обстоятельств, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

 

Поскольку судами двух инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а  судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А51-2947/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев