АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-56/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро»

 

на определение от 29.11.2021 об утверждении мирового соглашения

 

по делу №  А04-178/2021 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

о взыскании 16 631 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

 

 

 

 

Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – ЗАО «Благовещенскагротехснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании: основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66 в размере 10 330 000 руб.; коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа в соответствии               с условиями пункта 3.5 договора за период с 30.04.2019 по 15.12.2020                   в сумме 6 156 680 руб.; неустойки на сумму просроченного платежа                          в соответствии с условиями пункта 9.1 договора за период с 02.12.2020              по 15.12.2020 в размере 144 620 руб.; коммерческих процентов из расчета 0,1% в день на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5 договора начиная с 16.12.2020 по день уплаты основного долга; неустойки из расчета 0,1% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 9.1 договора начиная с 15.12.2020 по день уплаты основного долга. Также истец просил суд обратить взыскание                 на заложенное имущество – трактор сельскохозяйственный колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., VIN № 

<

***>, двигатель CUMMINS QSX15 № 79970435, путем установления начальной продажной стоимости в размере 10 991 994 руб. и реализовать его путем продажи                  с публичных торгов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021, требования общества удовлетворены частично и в его пользу с предпринимателя взыскано 10 330 000 руб. основного долга, 6 156 680 руб. коммерческих процентов с продолжением их начисления по ставке 0,1% в день на сумму отсроченного платежа начиная с 16.12.2020 по день уплаты основного долга, а также 72 310 руб. неустойки на сумму просроченного платежа с продолжением ее начисления в размере 0,05% в день на сумму просроченного платежа начиная с 16.12.2020 по день уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

 

Взыскателю – ЗАО «Благовещенскагротехснаб» выдан исполнительный лист ФС № 030990297 от 29.07.2021 на взыскание                     с должника – ИП ФИО1 присужденных денежных средств.

 

Впоследствии взыскатель обратился 16.11.2021 в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении заключенного с должником мирового соглашения.

 

Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 29.11.2021 (на 15 часов 00 минут). Кроме того, суд привлек к участию                в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и предложил последнему представить письменный отзыв, подтвердить или опровергнуть возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа                    ФС № 030990297 от 29.07.2021, а в случае его возбуждения представить материалы и сведения о взысканной сумме долга.

 

По итогам проведенного судебного заседания с участием представителей взыскателя (ФИО2) и должника (ФИО3) судом вынесено определение от 29.11.2021, которым утверждено представленное сторонами мировое соглашение и прекращено исполнение принятого по настоящему делу решения от 19.04.2021.

 

          Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения должник согласился оплатить кредитору общую сумму в общем размере 14 776 427 руб., в том числе 10 330 000 руб. основной долг по договору купли-продажи от 29.04.2019 № 66; 4 328 270 руб. коммерческие проценты  за период с 30.04.2019 по 15.11.2021; 118 157 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет требований по делу                             № А04-178/2021.

 

При этом стороны, помимо прочего, определили, что сумма в размере 12 612 600 руб. оплачивается должником путем поставки товарной сои урожая 2021 года в количестве 300 300 кг в срок до 01.12.2021 на условиях настоящего мирового соглашения. Указанная сумма задолженности может быть оплачена должником денежными средствами путем перечисления                 на банковский счет кредитора. Денежные средства могут быть перечислены как самим должником, так и третьим лицом по распоряжению должника               в срок до 01.12.2021 (пункт 3.1 мирового соглашения). 

 

Оставшаяся сумма в размере 2 163 827 руб. оплачивается должником              в срок до 10.11.2022. По договоренности сторон, данная сумма задолженности может быть оплачена должником путем поставки товарной сои урожая 2022 года в количестве необходимом для полного погашения суммы задолженности по настоящему соглашению. Срок такой поставки              не позднее 10.11.2022 (пункт 3.2 мирового соглашения).

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>; далее – ООО «ПримАгро»),                             не привлеченное к участию в настоящем деле и не являющееся стороной мирового соглашения, в порядке статьи 42  АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.11.2021, в котором просит его отменить как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права.

 

В обоснование своей позиции ООО «ПримАгро» ссылается на то,                   что оно наряду с истцом по настоящему делу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и иными взыскателями также является кредитором ответчика ИП ФИО1 (сумма задолженности составляет 59 701 687 руб. 75 коп.) 

 

В этой связи заявитель полагает, что условия мирового соглашения               о погашении требований истца путем добровольной передачи ему имущества должника свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами (статья 10 ГК РФ) и не соответствует положениям статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции  в целях соблюдения требований статей 139, 141 АПК РФ  при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя и всех заинтересованных лиц (кредиторов должника), права и законные интересы которых могут быть затронуты мировым соглашением.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «ПримАгро» неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемого определения от 29.11.2021                        об утверждении мирового соглашения с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им               в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью            или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает                   в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону            и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

 

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50).

 

 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141          АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

 

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

 

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

 

В случае, если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены.

 

В данном случае из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности применения альтернативного способа исполнения обязательства по погашению ответчиком признанной задолженности путем предоставления отступного – передачи имущества                 в виде товарной сои (статья 409 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано заявителем кассационной жалобы, на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе и перед ООО «ПримАгро», исполнение которых осуществляется в принудительном порядке в рамках различных исполнительных производств, возбужденных  на основании вступивших в законную силу судебных актов.

 

Как полагает заявитель жалобы в рассматриваемой ситуации       передача истцу путем отступного принадлежащего должнику имущества нарушает права иных кредиторов, поскольку за счет этого имущества могли быть также пропорционально удовлетворены их требования.

 

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, наличие у должника иных кредиторов не проверялось.

 

При этом по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 суду следовало при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в том числе дать оценку возможности распоряжения должником имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,                 и выяснить, имеются ли у такого имущества обременения.

 

Кроме того, суд первой инстанции после привлечения определением  от 17.11.2021 к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в нарушение статьи 121 АПК РФ                           не направил в адрес последнего соответствующее судебное извещение                     и в итоге рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения                     без его участия в отсутствии запрошенной информации о возбужденном исполнительном производстве и сведений о сумме погашенного долга.

 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

 

При этом суд округа в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не обладает полномочиями по самостоятельной проверке указанного вопроса, поскольку это требует оценки доказательств, в том числе материалов исполнительных производств в отношении иных взыскателей.

 

В силу статей 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора                 по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 

С учетом характера мирового соглашения как гражданско-правовой сделки возможность ее оспаривания лицом, не являющимся стороной такой сделки, усматривается из совокупного содержания положений статей 10, 166, 168 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

Таким образом, обжалуемое определение от 26.11.2021, принятое                   с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц (кредиторов должника) с учетом материалов как исполнительных производств, так и мнения других взыскателей, которые при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств могут быть привлечены судом         к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 об утверждении мирового соглашения            по делу № А04-178/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова