АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года

Дело № А33-24411/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Нижний Ингаш)

о взыскании компенсации, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2019, личность подтверждена удостоверением адвоката,

от ответчика: Магда А.С., представитель по доверенности от 05.08.2019, личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие третьего лица,

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района "Альянс"  (далее – ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал правонарушитель – 1 699 000 руб.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 09.09.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 16.09.2019 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

13.12.2019 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, эксперта производившего экспертизу в рамках доследственной проверки, по результату которой совершено Заключением эксперта № 1082/2106-и от 21.06.2019.

В судебном заседании 20.12.2019 произведен допрос свидетеля ФИО4. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу. 

Свидетель ФИО4 показал, что имеющиеся несоответствия на титульных листах в части предупреждения об уголовной ответственности и разъяснении прав и обязанностей эксперта, которые были представлены ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району и истцом, являются следствием технической ошибки, поскольку экспертом первоначально в адрес ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району было направлено заключение в электронном виде, содержащее отметку о разъяснении эксперту ФИО4 прав, ответственности и обязанностей в соответствии со ст. ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 КоАП РФ. В последующем, при подписании экспертного заключения данная техническая ошибка была устранена.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель истца представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями на основании следующего:

- все программные продукты 1С: Предприятие 8, используемые в деятельности МУП Нижнеингашского района «Альянс», были приобретены исключительно в официальном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие программные лицензии и регистрационные карточки программных продуктов, а также платежные документы;

- установка программных продуктов производилась в момент приобретения сотрудниками ИП ФИО5 (Служба Р1), а также ФИО1, который осуществлял, обслуживание имеющихся у ответчика программных продуктов на основании соответствующих договоров;

- представленные истцом протокол осмотра места происшествия, а также заключение экспертизы, не позволяют с достоверностью установить факт наличия в памяти ЭВМ и как следствие использование ответчиком программных продуктов: 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа (3 экземпляра). (Версии 8.3.9.1918, 8.3.9.1917, 8.3.6.2041), 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа (2 экземпляра). (Версии 8.3.9.1818, 8.3.7.1917);

- общее количество рабочих мест в бухгалтерии МУП Нижнеингашского района «Альянс» не превышает пяти, в связи с чем, ответчик полагает необоснованным расчет истца, включающий в себя клиентские лицензии на 10 рабочих мест 1С: Предприятие 8. (7 экземпляров), а также клиентскую лицензия на 100 рабочих мест 1С: Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ, без учета фактических рабочих мест, на которых может использоваться соответствующее программное обеспечение;

- ответчик ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодека Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

В материалы дела третьим лицом, ФИО1 представлены письменные пояснения относительно требований истца и факта лицензионного/нелицензионного использования программных продуктов.

22.10.2019 в материалы дела от  ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району поступили копии материалов КУСП № 1793/321 от 14.06.2019 доследственной проверки в отношении МУП Нижнеингашского района «Альянс» о соблюдении законодательства об интеллектуальной собственности.

Истец против доводов ответчика возражал, по доводам третьего лица, пояснял следующее:

- является ошибочным мнение третьего лица относительно правильности расчета данных программ. Обновления программных продуктов не являются бесплатными, а осуществляются в рамках Договоров на ИТС (информационно-технологическое сопровождение), которые заключаются с легальными пользователями 1С на возмездной основе;

- ответчик не заключал договоры на ИТС на обслуживание и обновление данного программного заключения в период воспроизведения его в память своих ЭВМ, т.е. на 27.10.2016, 02.03.2016, 21.07.2015;

- кроме того, все три экземпляра программного обеспечения являются контрафактными, поскольку МУП Нижнеингашского района «Альянс» не приобретались клиентские лицензии на 10 пользователей, все три экземпляра ПО запустились без обязательного ключа защиты НАSР, что свидетельствует об их модификации. При этом, под модификацией (переработкой) программы для ЭВМ понимаются любые их изменения (п.9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ); в данном случае, модификация программных продуктов 1С производится при помощи имеющихся на жестком диске ЭВМ средств нейтрализации защиты программных продуктов «1С» (пункты 2, 3 выводов в Заключении эксперта №1082/2106-и от 21.06.19);

- вопреки утверждениям третьего лица, ответчик не мог скачать с официального сайта 1С данное контрафактное программное обеспечение с внедренными средствами нейтрализации защиты и с ключами на 10 рабочих мест.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С:Предприятие 8.3 1С:Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия», «1С:Предприятие 8.1 Зарплата и Управление Персоналом», «1С:Предприятие 8.1 Бухгалтерия предприятия», а так же на клиентские лицензии к ним.

Согласно пункту 4 лицензионного соглашения на программный продукт «1С», лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, при отсутствии специального письменного разрешения правообладателя обязуется не совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также не использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 14.06.2019 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности, авторских прав в деятельности МУП Нижнеингашского района «Альянс» по адресу: 

<

...>. В ходе проверочных мероприятий установлен факт неправомерного использования в деятельности МУП Нижнеингашского района «Альянс» программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», что подтверждается следующими документами: Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018; Заключением эксперта № 1082/2106-и от 21.06.2019.

В ходе указанного следственного мероприятия производился осмотр ЭВМ, находящихся на соответствующих рабочих местах в кабинете бухгалтерии ответчика, в частности были осмотрены следующие ЭВМ:

- ноутбук ASUS инвентарный номер 000000028, серийный номер C8NOCV073821324. Из протокола осмотра следует, что при осмотре данного ЭВМ выявлено наличие программы 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия + респект: учет путевых листов и ГСМ, программа запустилась без какой-либо защиты «Хасп»;

- ЭВМ с системным блоком черного цвета (рабочее место бухгалтера ФИО6). Из протокола осмотра следует, что при осмотре данного ЭВМ выявлено наличие программы 1С: Предприятие 8.3 Зарплата и управление персоналом, программа запустилась без какой-либо защиты «Хасп». 

- ЭВМ с системным блоком черного цвета с инвентарным номером 1360200 (рабочее место бухгалтера ФИО7). Из протокола осмотра следует, что при осмотре данного ЭВМ выявлено наличие программы 1С: Предприятие 8.3 Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия, программа запустилась без какой-либо защиты «Хасп». Указанный ЭВМ был опечатан и изъят.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району от 18.06.2019 назначена компьютерная экспертиза по материалам проверки в отношении МУП Нижнеингашского района «Альянс». Производство компьютерной экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион».

Из заключения экспертизы от 21.06.2019 № 1082/2106-и, выполненной экспертом ФИО4, следует, что представленный эксперту системный блок ЭВМ содержит на жестком диске следующие программные продукты:

- 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа (3 экземпляра). 

Версия 8.3.9.1818. тип лицензии коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей;

- 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа (3 экземпляра). 

Версия 8.3.7.1917. тип лицензии коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей;

- 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа (3 экземпляра). 

Версия 8.3.6.2041. Тип лицензии коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей;

- 1С: Предприятие 8.3. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия.

Версия 8.0.44.94. Тип лицензии – коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения сетевого однопользовательского ключа защиты «HASP» и сетевого ключа защиты «HASP»  на 100 пользователей;

- 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа (2 экземпляра) (установочный комплект). Версии 8.3.9.1818, 8.3.7.1917.

Представленные экспертом графические изображения содержат изображения следующих программных продуктов, наличие которых зафиксировано на осмотренных ЭВМ:

- 1С: Предприятие 8.1 Зарплата и управление персоналом. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей;

- 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия + респект: учет путевых листов и ГСМ. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей.

Экспертом сделан вывод о том, что указанные выше программные продукты имеют признаки отличия от оригинального. Запуск указанных в экспертном заключении программ без наличия ключа защиты «HASP» или данных электронной лицензии свидетельствует о проведенной модификации, а именно использовании средств нейтрализации защиты.

На титульном листе заключения эксперта от 21.06.2019 № 1082/2106-и, представленном ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району в составе отказного материала, имеется отметка о разъяснении эксперту ФИО4 прав, ответственности и обязанностей в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, обнаружены программные продукты истца и средства нейтрализации защиты программных продуктов «1С».

По мнению истца, обнаруженные программные продукты «1С» являются контрафактными, поскольку запускаются без обязательного ключа защиты НАSР, что свидетельствует об их модификации. В данном случае, модификация программных продуктов «1С» производится при помощи имеющихся на жестком диске ЭВМ средств нейтрализации защиты программных продуктов «1С» (пункты 2, 3 выводов в Заключении эксперта №1082/2106-и от 21.06.19).

В материалы дела истцом представлены сведения о стоимости программного продукта фирмы «1С»:  «1С: Предприятие 8  (Бухгалтерия 8, Зарплата и Управление Персоналом 8, Управление Торговлей 8, 1С:ERP, Управление Производственным Предприятием 8)», где стоимость продукта  «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» составляет 16 200 руб., «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия» - 7 400 руб., «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка (USB)» - 16 200 руб., «Клиентская лиц. На 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)» - 51 900 руб., «1С: Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия» - 7 200 руб., «1С: Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ, кл.лиц. на 50 р.м.» - 187 200 руб.

Согласно расчету истца, общая стоимость программных продуктов составляет - 849 500 руб. Соответственно, компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет - 1 699 000 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 03.07.2019, истец предложил ответчику представить документы, подтверждающие правомерность использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «С-Софт». Претензия получена ответчиком 15.07.2019, согласно почтовому уведомлению.

В материалы дела представлено Соглашение от 05.07.2019, подписанное между истцом и ответчиком, согласно которому 

«1. Стороны констатируют следующие факты, которые признаются ими бесспорно имевшими место: 14.06.2019г. сотрудниками ОЭБиПК проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах МУП «Альянс» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия от 14.06.2019г., произведено изъятие офисной техники с программным обеспечением 1С: Предприятие 8, используемым юридическим лицом с нарушением лицензионного соглашения и действующего законодательства. По изъятым ЭВМ проведена компьютерная экспертиза. Факт нарушения авторских прав подтверждается Протоколом ОМП от 14.06.2019г., Заключением эксперта №1082/2106-и от 21.06.2019г. и другими материалами проверки.

В результате неправомерных действий МУП «Альянс», авторские права ООО «1С-Софт» нарушены в размере - 849 000 рублей. При этом размер исковых требований может составить - 1 699 000 руб.

Размер гражданско-правовой ответственности МУП «Альянс» за нарушение исключительного права на произведение, закреплен ст.ст. 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ. Способ защиты нарушенного права определяется правообладателем по своему усмотрению.

2.  С учетом того, что МУП «Альянс» признало факт нарушения авторских прав ООО «1С-Софт», и раскаивается в содеянном, Стороны пришли к соглашению о том, что:

МУП «Альянс» в счет возмещения вреда причиненного совершенным им нарушением выплатит компенсацию в размере 424 750 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до 30 июля 2019, а также обязуется прекратить нарушение авторских прав 1С (легализоваться) и никогда в дальнейшем не допускать нарушения авторских прав Фирмы 1С.

в случае не перечисления денежных средств, в сроки, указанные в абз.2 п.2 настоящего Соглашения, данное Соглашение утрачивает свою силу.                                                                                                               

3.  После поступления на расчетный счет ООО «1С-Софт» всей суммы в счет возмещения вреда, согласно п. 2 настоящего Соглашения, гражданско-правовые претензии ООО «1С-Софт», потенциально устанавливавшие ответственность МУП «Альянс» за нарушение авторских прав, описанных в п. 1 настоящего Соглашения, будут считаться погашенными в полном объеме.

4. Настоящее соглашение составлено на русском языке в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

5.  Настоящее Соглашение вступает в силу 05.07.2019 года, при этом любые иные договоренности в любом виде утрачивают свою силу.

6.  Платежные и юридические реквизиты ООО «1С-Софт» и МУП «Альянс».».

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал правонарушитель – 1 699 000 руб.

Ответчиком, в подтверждение факта лицензионного использования спорных программных продуктов представлены следующие документы: договор № 1 от 09.01.2019 на оказание услуг консультирования по работе в программном комплексе 1С, касающейся ведения финансово хозяйственной деятельности, договор № 2 от 09.01.2018 на оказание услуг консультирования по работе в программном комплексе 1С, касающейся ведения финансово хозяйственной деятельности, копия регистрационной карточки программного продукта 1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (рег. № 8100044373); копия регистрационной карточки программного продукта 1С бухгалтерия 8 ПРОФ, однопользовательская лицензия (рег. № 800419824); копия регистрационной карточки программного продукта 1С:Предпр. 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия, (рег. № 20006500747); копия регистрационной карточки программного продукта 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8, однопользовательская лицензия (рег. № 800676105); копия документа на программный продукт 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия (рег. № 20000869763); копия сведений о наличии договоров на ИТС с сайта 1С, согласно которым, ответчик МУП Нижнеингашского района «Альянс» заключил договоры на информационно-техническое сопровождение на программные продукты: 02.07.2019, 29.07.2019г. (после проведения осмотра места происшествия от 14.06.2019); копии платежных поручений, товарных и кассовых чеков, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров о передаче денег в подотчет, заявлений о выдаче денег в подотчет, расходных кассовых ордеров о выдаче зарплаты, договоров на оказание услуг, квитанций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на программы для ЭВМ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие наличие у истца прав на спорные программы для ЭВМ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности, авторских прав в деятельности МУП Нижнеингашского района «Альянс» по адресу: 

<

...>. В ходе проверочных мероприятий установлен факт неправомерного использования в деятельности МУП Нижнеингашского района «Альянс» программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», что подтверждается следующими документами: Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018; Заключением эксперта № 1082/2106-и от 21.06.2019.

Согласно протоколу ОМП и заключению эксперта, в памяти жестких дисков, осмотренных системных блоков ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, обнаружены нелицензионные программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцу: «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка» с клиентской лицензией на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB); «1С:Предприятие 8.3 1С:Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия» с клиентской лицензией на 100 рабочих мест; «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка» с клиентской лицензией на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB); «1С:Предприятие 8.1 Зарплата и Управление Персоналом» с клиентской лицензией на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB); «1С:Предприятие 8.1 Бухгалтерия предприятия» с клиентской лицензией на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB).

Экспертом сделан вывод о том, что спорные программные продукты имеют признаки отличия от оригинального. Запуск указанных в экспертном заключении программ без наличия ключа защиты «HASP» или данных электронной лицензии свидетельствует о проведенной модификации, а именно использовании средств нейтрализации защиты.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, обнаружены программные продукты истца и средства нейтрализации защиты программных продуктов «1С».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Заключение эксперта № 1082/2106-и от 21.06.2019 является недопустимым доказательством, в том числе, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в ненадлежащем порядке.

Оценивая указанный довод, суд учитывает следующее. 

22.10.2019 в материалы дела от  ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району поступили копии материалов КУСП № 1793/321 от 14.06.2019 доследственной проверки в отношении МУП Нижнеингашского района «Альянс» о соблюдении законодательства об интеллектуальной собственности.

На титульном листе заключения эксперта от 21.06.2019 № 1082/2106-и, представленном ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району в составе отказного материала, имеется отметка о разъяснении эксперту ФИО4 прав, ответственности и обязанностей в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 20.12.2019 свидетель ФИО4 показал, что имеющиеся несоответствия на титульных листах в части предупреждения об уголовной ответственности и разъяснении прав и обязанностей эксперта, которые были представлены ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району и истцом, являются следствием технической ошибки, поскольку экспертом первоначально в адрес ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району было направлено заключение в электронном виде, содержащее отметку о разъяснении эксперту ФИО4 прав, ответственности и обязанностей в соответствии со ст. ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 КоАП РФ. В последующем, при подписании экспертного заключения данная техническая ошибка была устранена.

Заключением эксперта № 1082/2106-и от 21.06.2019, не являясь заключением судебной экспертизы, подлежит оценке как иные доказательства и наряду с прочими доказательствами, какие-либо доказательства легальности всего обнаруженного программного обеспечения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В материалы дела представлено Соглашение от 05.07.2019, подписанное между истцом и ответчиком, согласно которому 

«1. Стороны констатируют следующие факты, которые признаются ими бесспорно имевшими место: 14.06.2019г. сотрудниками ОЭБиПК проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах МУП «Альянс» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия от 14.06.2019г., произведено изъятие офисной техники с программным обеспечением 1С: Предприятие 8, используемым юридическим лицом с нарушением лицензионного соглашения и действующего законодательства. По изъятым ЭВМ проведена компьютерная экспертиза. Факт нарушения авторских прав подтверждается Протоколом ОМП от 14.06.2019г., Заключением эксперта №1082/2106-и от 21.06.2019г. и другими материалами проверки.

В результате неправомерных действий МУП «Альянс», авторские права ООО «1С-Софт» нарушены в размере - 849 000 рублей. При этом размер исковых требований может составить - 1 699 000 руб.

Размер гражданско-правовой ответственности МУП «Альянс» за нарушение исключительного права на произведение, закреплен ст.ст. 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ. Способ защиты нарушенного права определяется правообладателем по своему усмотрению.

2.  С учетом того, что МУП «Альянс» признало факт нарушения авторских прав ООО «1С-Софт», и раскаивается в содеянном, Стороны пришли к соглашению о том, что:

МУП «Альянс» в счет возмещения вреда причиненного совершенным им нарушением выплатит компенсацию в размере 424 750 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до 30 июля 2019, а также обязуется прекратить нарушение авторских прав 1С (легализоваться) и никогда в дальнейшем не допускать нарушения авторских прав Фирмы 1С.

в случае не перечисления денежных средств, в сроки, указанные в абз.2 п.2 настоящего Соглашения, данное Соглашение утрачивает свою силу.                                                                                                               

3.  После поступления на расчетный счет ООО «1С-Софт» всей суммы в счет возмещения вреда, согласно п. 2 настоящего Соглашения, гражданско-правовые претензии ООО «1С-Софт», потенциально устанавливавшие ответственность МУП «Альянс» за нарушение авторских прав, описанных в п. 1 настоящего Соглашения, будут считаться погашенными в полном объеме.

4. Настоящее соглашение составлено на русском языке в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

5.  Настоящее Соглашение вступает в силу 05.07.2019 года, при этом любые иные договоренности в любом виде утрачивают свою силу.

6.  Платежные и юридические реквизиты ООО «1С-Софт» и МУП «Альянс».».

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Соглашение подписано со стороны истца поверенным ООО "1С-Софт" - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.06.2019, со стороны МУП Нижнеингашского района «Альянс» соглашение подписано директором ФИО8

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что соглашение от 05.07.2019, подписано между истцом и ответчиком в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Таким образом, судом учтены все замечания ответчика, относительно заключения эксперта, суд оценил заключение эксперта наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для признания заключения эксперта недопустимым и неотносимым доказательством по делу, не установлены. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что используемые им спорные программные продукты в хозяйственной деятельности являются лицензионными. 

В подтверждение данного факта ответчиком представлены следующие документы: договор № 1 от 09.01.2019 на оказание услуг консультирования по работе в программном комплексе 1С, касающейся ведения финансово хозяйственной деятельности, договор № 2 от 09.01.2018 на оказание услуг консультирования по работе в программном комплексе 1С, касающейся ведения финансово хозяйственной деятельности, копия регистрационной карточки программного продукта 1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (рег. № 8100044373); копия регистрационной карточки программного продукта 1С бухгалтерия 8 ПРОФ, однопользовательская лицензия (рег. № 800419824); копия регистрационной карточки программного продукта 1С:Предпр. 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия, (рег. № 20006500747); копия регистрационной карточки программного продукта 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8, однопользовательская лицензия (рег. № 800676105); копия документа на программный продукт 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия (рег. № 20000869763); копия сведений о наличии договоров на ИТС с сайта 1С, согласно которым, ответчик МУП Нижнеингашского района «Альянс» заключил договоры на информационно-техническое сопровождение на программные продукты: 02.07.2019, 29.07.2019г. (после проведения осмотра места происшествия от 14.06.2019); копии платежных поручений, товарных и кассовых чеков, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров о передаче денег в подотчет, заявлений о выдаче денег в подотчет, расходных кассовых ордеров о выдаче зарплаты, договоров на оказание услуг, квитанций.

Вместе с тем, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истца, согласно которым ответчиком не приобретались Клиентские лицензии на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) и Клиентская лицензия на 100 рабочих мест для 1С:Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ, соответственно, ответчик не имел законных оснований использовать ключи на 10 и на 100 пользователей; указанное в иске программное обеспечение запустилось без обязательного ключа защиты HASP либо электронного ключа-лицензии, для запуска программ была произведена эммуляция (имитация) ключей защиты на 10 и на 100 пользователей, свидетельствует о проведенной модификации, а именно использовании средств нейтрализации защиты. В данном случае, модификация программных продуктов «1С» производится при помощи имеющихся на жестком диске ЭВМ средств нейтрализации защиты программных продуктов «1С» (пункты 2, 3 выводов в Заключении эксперта №1082/2106-и от 21.06.19).

Таким образом, истец указал, что для защиты компьютерной информации и базы данных правообладатель ООО «1С-Софт» применяет ключ аппаратной защиты «HASP». Без этого ключа невозможна правомерная работа в программных продуктах общества «1С-Софт». 

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Ответчику разрешения на использование спорных программных продуктов «1С: Предприятие 8» не предоставлялось. Доказательства наличия разрешения использовать спорные программные продукты с устраненными или измененными средствами защиты (без обязательного ключа зашиты HASP либо электронного ключа-лицензии) ответчиком не представлены.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств лицензионного использования продуктов компании «1С-Софт» (регистрационные карточки программных продуктов, платежные документы) не представляется возможным установить факт лицензионного приобретения ответчиком прав у правообладателя или его официальных дистрибьютеров на использования спорных программных продуктов по состоянию на 2019 год.

Из представленных ответчиком договоров №1, №2 от 09.01.2019, а также иных доказательств, не следует, что правообладатель предоставлял иному лицу специального письменного разрешения на распространение программных продуктов ответчику, который при помощи технических средств осуществлял доступ к этим программам и использовал их на своих ЭВМ без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 4 лицензионного соглашения на программный продукт «1С», лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, при отсутствии специального письменного разрешения правообладателя обязуется не совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также не использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Документов, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения истца, ответчик не представил.

Статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах. 

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен материалами дела.

При этом, ответчиком доказательства того, что истец или иные лица предоставляли ответчику право на использование в деятельности вышеуказанных программных продуктов, в материалы дела не представлены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное использование, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании каталога цен на продукцию                ООО «1С-Софт». Расчет компенсации проверен судом, признан верным.

Отклоняя доводы ответчика в части расчета компенсации, суд отмечает, что штатное расписание ответчика не влияет на количество контрафактных программных продуктов, фактически находящихся в памяти ЭВМ, используемых в деятельности МУП Нижнеингашского района «Альянс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В настоящем деле ответчик заявил о применении в данном конкретном случае положений постановления N 28-П, ссылаясь на то, что правонарушение допущено им впервые, не носит грубый характер, использование исключительных прав не является его основным видом деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и изложенные в нем доводы, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика (поскольку предприятие осуществляет деятельность по теплоснабжению, а также строительство и ремонт автомобильных дорог), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 500 000 руб.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, суд признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации, 8 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова