Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                        Дело № А49-7611/2020

« 12 »  апреля  2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Главного управления МЧС России по Пензенской области, 

2. Прокуратуры ЗАТО г. Заречный  Пензенской области.

о понуждении принять имущество,

в судебном заседании 29.03.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021,

в судебном заседании 05.04.2021 объявлен перерыв до 12.04.2021,

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.10.2019),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.05.2020)

от третьего лица 2. ФИО3 – старший прокурор отдела (удостовер. № 244297 от 12.01.2021).   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании ответчика принять защитное сооружение гражданской обороны площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, Предзаводская площадка «Стройиндустрия», на основании  ст. ст. 450.1, 453, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Пензенской области, Прокуратура ЗАТО г. Заречный  Пензенской области.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Пензенской области в письменном отзыве на иск указывает, что в соответствии с актом осмотра от 13.10.2020 общее состояние защитного сооружения гражданской обороны соответствует его состоянию на момент передачи ООО ПКФ «Термодом». При этом, в соответствии с актом инвентаризации по фактическому состоянию данного ЗС ГО наблюдаются некоторые недостатки и нарушения в соответствии с критериями оценки готовности защитных сооружений гражданской обороны, а именно: наличие ржавчины на защитно-герметических дверях, окраска дверей не соответствует требованиям, наличие трещин на уплотняющей резине, требуется смазка запорных устройств, наблюдается сырость и подтопление отдельных помещений, наличие трещин, вздутий, разрушений штукатурного слоя на стенах и ограждающих конструкциях, приборы санитарных узлов в неудовлетворительно состоянии система водоснабжения требует ремонта, система канализации не исправна, воздуховоды требуют ремонта. Исходя из изложенного, третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований ООО ПКФ Термодом при условии содержания данного объекта в надлежащем виде и с учетом требований к эксплуатации действующего законодательства.

Третье лицо - Прокуратура ЗАТО г. Заречный  Пензенской области в  письменном отзыве на иск указывает, что 24.09.2020 Прокуратурой ЗАТО г. Заречный проведена проверка деятельности истца на предмет соблюдения требований законодательства о защитных сооружениях. По результатам проверки вынесено представление № 13-ИВ-12777, в котором ООО ПКФ «Термодом» надлежало устранить допущенные нарушения в части содержания и эксплуатации спорного объекта. Согласно ответу на представление Обществом устранены некоторые из выявленных нарушений, в частности установлены легкие экраны на входные двери, приобретены подставки под двери, произведено обозначение защитного сооружения. При этом, истцом указано, что осуществить ремонт защитного сооружения – восстановить вентиляционное, канализационное, оборудование, газо-, энерго-, тепло- снабжение не представляется возможным ввиду погодных и климатических условий. Ссылаясь на положения п.1 ст. 699 ГК РФ и условия договора от 04.08.2009, представитель прокуратуры полагает, что спорный договор прекратил свое действие по истечении месячного срока с момента получения МТУ Росимущества уведомления о расторжении договора. Прекращение договора свидетельствует о наличии у ответчика обязанности принять имущество в свое владение  с учетом выполнения требований ООО ПКФ Термодом  о возврате имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Таким образом, представитель Прокуратуры считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик в письменном отзыве на иск не отказывается принять спорное сооружение, указав, что для этого необходимо осуществить выезд сотрудников Управления по месту нахождения имущества с целью его осмотра. Учитывая, что город Заречный является закрытым административно-территориальным образованием, ответчик просит истца оказать содействие в выдаче временного пропуска на дату предполагаемого осмотра. Кроме того, Управление Росимущества обращает внимание суда на тот факт, что для принятия спорного имущества необходимо привести его в состояние пригодное для эксплуатации в соответствии с условиями договора и подготовить акт приема-передачи с отражением комплектности сооружения и его технического состояния.  

Истец в процессе рассмотрения дела пояснял, что согласно договору от 04.08.2009 ООО ПКФ «Термодом» обязалось сохранить защитное сооружение гражданской обороны площадью 293,7 кв.м., а также не допускать его передачу другим лицам без согласования с Главным управлением МЧС России по Пензенской области. 25.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, а впоследствии – 20.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статьи 450.1, 453, 689, 699 ГК РФ ввиду невозможности содержать и финансировать указанное имущество. В ответе на письмо о расторжении договора Росимущество сообщило о том, что 11.12.2019 направлен запрос в Главное управление МЧС России по Пензенской области о потребности ЗС ГО № 59/133 для ООО ПКФ «Термодом», а также о рассмотрении возможности передачи защитного сооружения другой организации, указав, что для разрешения данного вопроса  необходимо дождаться письменного ответчика от ГУ МЧС России.   

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснял, что Росимущество готово принять спорное имущество после привидения его в надлежащее состояние; указывал, что в целях проверки соблюдения требований законодательства о гражданской обороне Прокуратурой ЗАТО г. Заречный проводилась проверка с выездом по месту нахождения спорных  защитных сооружений и были выявлены нарушения требований ФЗ «О гражданской обороне» и Правил эксплуатации защитных сооружений, а именно: отсутствие текущего и планового ремонта, герметичности отдельных конструктивных элементов и так далее. Указанные нарушения, по его мнению, Общество должно устранить до принятия Территориальным управлением.        

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А49-7611/20 до разрешения дела № А49-2487/2021 по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» об обязании выполнить в спорном защитном сооружении ремонтные работы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что договор от 04.08.2009, на основании которого имущество передано истцу, является договором ответственного хранения, право одностороннего отказа от договора, предоставляется только поклажедателю и при расторжении договора ответственный хранитель должен привести имеющееся на хранение имущество в надлежащее состояние. Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела о понуждении Росимущества принять спорное сооружение до вынесения окончательного судебного акта по делу № А49-2487/2021 об обязании проведения в отношении него ремонтных работ, лишит его права в дальнейшем требовать от Общества выполнения мер по привидению указанного имущества в надлежащее состояние. В подтверждение названных доводов ответчик ссылается на судебную практику, представленную в материалы дела.

Представители истца и третьего лица возражают против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае возможно рассмотреть настоящий спор независимо от результатов рассмотрения другого дела, что соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57. В случае установления при рассмотрении другого дела новых обстоятельств, они будут являться основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела о понуждении принять имущество не препятствует рассмотрению дела об обязании проведения в отношении него ремонтных работ и не лишит ответчика права в дальнейшем требовать привидения указанного имущества в надлежащее состояние либо возмещения возникших при этом убытков.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что спорный договор является договором безвозмездного пользования и в соответствии с п.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ любая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. В письменных дополнениях к иску (том 2, л.д.56) истец указывает, что ООО ПКФ «Термодом» не является предприятием, образованным в ходе приватизации, либо его правопреемником, имущество является обособленным объектом и им приняты все меры с целью сохранения спорного сооружения в надлежащем состоянии и пригодном для использования.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В письменных дополнениях к отзыву на иск,  ответчик настаивает на том, что договор от 04.08.2009 является договором ответственного хранения, по которому хранителю не предоставлено право одностороннего отказа от договора. Кроме того, по мнению ответчика, истец не учитывает специфику переданного на хранение имущества, которое должно быть в сохранности и в состоянии постоянной готовности к использованию, однако при инвентаризации имущества обнаружено выявленные недостатки и несоответствия. В иске просит отказать, ссылаясь на представленную в материалы дела судебную практику.    

 Представитель Прокуратуры полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, квалифицируя договор от 04.08.2009 как договор безвозмездного пользования, право одностороннего отказа от которого, предусмотрено нормами гражданского законодательства.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:   

между Обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ООО ПКФ «Термодом») и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Территориальное управление Росимущества) 04 августа 2009 г. заключен договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор), по условиям которого, ООО ПКФ «Термодом» передано по акту на хранение в безвозмездное пользование накопленное средство коллективной защиты гражданской обороны – отдельно стоящее убежище, III класса на 150 человек (убежище ГО), площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, Предзаводская площадка «Стройиндустрия», находящее в федеральной собственности – том 1, л.д.12-13.

В соответствии с разделом 2 договора ООО ПКФ «Термодом» в целях выполнения взятых на себя обязательств обязуется сохранять убежище ГО, принимать меры по поддержанию убежища ГО в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений на основании Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»; не допускать его передачу другим лицам без согласования с Главным управлением МЧС России по Пензенской области.

Согласно раздела 3 договора Главное управление МЧС России по Пензенской области в целях выполнения взятых на себя обязательств, в пределах своих полномочий обязуется оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, оказывать предприятию помощь в приобретении необходимого для поддержания в готовности технической, проектной, нормативно-технической и другой документации. 

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора  - л.д.14-15. 

25.11.2019 Общество направило в адрес Управления Росимущества заявление о расторжении договора от 04.08.2009 и впоследствии 20.03.2020 - уведомление от  № 191/ю об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просило принять имущество, являющееся его предметом, по истечении месячного срока с момента получения уведомления по акту приема-передачи. 

Данное уведомление получено Управлением Росимущества 03.04.2020, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции и не оспаривается ответчиком. 

Полагая договор прекращенным с 03.04.2020, ссылаясь на неисполнение Управлением Росимущества требования о принятии имущества, указанного в договоре, ООО ПКФ «Термодом» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что для принятия спорного имущества необходимо привести его в состояние пригодное для эксплуатации в соответствии с условиями договора и подготовить акт приема-передачи с отражением комплектности сооружения и его технического состояния. Ответчик поясняет, что Росимущество готово принять спорное имущество после привидения его в надлежащее состояние. Однако по результатам проверки, проведенной Прокуратурой ЗАТО г. Заречный выявлены нарушения требований ФЗ «О гражданской обороне» и Правил эксплуатации защитных сооружений, а именно: отсутствие текущего и планового ремонта, герметичности отдельных конструктивных элементов и так далее. Кроме того, по мнению ответчика, договор от 04.08.2009, на основании которого имущество передано истцу, является договором ответственного хранения, право одностороннего отказа от такого которого, предоставляется только поклажедателю и при его расторжении ответственный хранитель должен привести имеющееся на хранение имущество в надлежащее состояние. В подтверждение названных доводов ответчик ссылается на судебную практику, представленную в материалы дела и в иске просит отказать.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327 (действовал до 01.01.2017), под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  из состава федеральной собственности спорный объект не выбывал. Спорное защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 – том 1, л.д.21. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передавая спорное защитное сооружение на хранение истцу орган государственной власти через ГУ МЧС  России по Пензенской области в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязался оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, оказывать помощь в приобретении необходимого для поддержания в готовности технической, проектной, нормативно-технической и другой документации. 

Обращаясь с требованием о понуждении Росимущества принять спорное сооружение, являющееся федеральной собственностью,  ООО ПКФ «Термодом» указывает, что не имеет возможности его содержать ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта, а также ввиду отсутствия оказания содействия со стороны органа государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на односторонний отказ от договора предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Квалифицируя спорный договор от 04.08.2009 как договор безвозмездного пользования, истец считает правомерным заявленный им на основании статей 450.1, 453, 689, 699 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора. Факт направления истцом в адрес Росимущества в Пензенской области уведомления об отказе от договора с приложением акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подтверждается материалами дела. 

Не оспаривая факта получения соответствующего уведомления, ответчик полагает, что истец не правомочен заявлять односторонний отказ от спорного договора, полагая, что договор от 04.08.2009 является смешанным, имеющим элементы договора безвозмездного пользования и договора ответственного хранения, право одностороннего отказа от которого, предоставляется только поклажедателю. 

Указанные возражения ответчика суд находит необоснованными и противоречащим нормам гражданского законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу пункта 3 статьи 926 Гражданского кодекса РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей.

Однако указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.

Следовательно, спорные объекты недвижимости, указанные в договоре от 04.08.2009 могут находиться у ООО «ПКФ «Термодом» только в безвозмездном пользовании, а не на хранении.

По смыслу законодательства о правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, договор хранения защитных сооружений может быть заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

В данном случае, доказательств того, что договор от 04.08.2009 заключен во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации и относится к приватизированным предприятиям, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в письменных дополнения по делу указывает, что ООО ПКФ «Термодом» не является предприятием, образованным в ходе приватизации, либо его правопреемником, имущество является обособленным объектом. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 04.08.2009 является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются нормами гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий. 

Как следует из условий договора от 04.08.2009, указанный договор  заключен без указания срока.

Уведомление от 20.03.2020 № 191/ю (том 1, л.д.19), направленное истцом ответчику, содержит в себе требование об отказе от договора и его прекращении, следовательно, истцом соблюден порядок уведомления об отказе от договора, извещение ответчика об одностороннем отказе от договора является надлежащим.

Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель обязан принять переданную в пользование вещь (статья 689 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО ПКФ «Термодом» об обязании ТУ Росимущество принять спорное имущество ввиду одностороннего отказа от договора заявлено правомерно.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем состоянии спорного имущества, тогда как по договору безвозмездного пользования истец обязан обеспечить сохранность защитных сооружений, является несостоятельным, так как само по себе наличие такого обстоятельства не является основанием для уклонения ответчика от приема имущества от ссудополучателя.

Как следует из акта осмотра от 13.10.2020 и пояснений третьего лица – представителя Главного управления МЧС России по Пензенской области общее состояние защитного сооружения гражданской обороны соответствует его состоянию на момент передачи ООО ПКФ «Термодом» по акту приема-передачи от 12.08.2009. Тот факт, что в соответствии с актом инвентаризации наблюдаются некоторые недостатки и нарушения в соответствии с критериями оценки готовности защитных сооружений гражданской обороны, не дает ответчику законных оснований  уклоняться от приема имущества. Помимо прочего, согласно ответу на представление, вынесенное прокуратурой ЗАТО г. Заречный 24.09.2020, Обществом устранены некоторые из выявленных нарушений, в частности установлены легкие экраны на входные двери, приобретены подставки под двери, произведено обозначение защитного сооружения. При этом, истцом указано, что осуществить ремонт защитного сооружения – восстановить вентиляционное, канализационное, оборудование, газо-, энерго-, тепло- снабжение не представляется возможным.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон и установив подтвержденным факт невозможности Обществом эксплуатировать защитное сооружение в соответствии с условиями договора ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта, а также учитывая, что договор от 04.08.2009 прекратил свое действие и ссудодатель обязан принять переданное по договору имущество в первоначальном состоянии  с учетом его нормального износа, суд, приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о понуждении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять спорное защитное сооружение гражданской обороны, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  ст. ст. 450.1, 453, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» защитное сооружение гражданской обороны площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, Предзаводская площадка «Стройиндустрия».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                          З.Н. Павлова