ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41892/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-4559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Ейский портовый элеватор": представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

от ООО «Ейский зерновой трейдер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2020,

от ООО «Стерлинг» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель: ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азовская судоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023по делу № А32-41892/2022,

а также рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2013, которым произведена уступка права требования по договору займа от 22.10.2012

дело № А32-41892/2022  

по иску акционерного общества "Азовская судоремонтная компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ейский портовый элеватор"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ейский зерновой трейдер»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовская судоремонтная компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" (далее – ответчик-1, элеватор), ФИО3 (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «Ейский зерновой трейдер» (далее – ответчик-3, трейдер) о признании недействительными договоров займа от 20.01.2014 № 01/2014-З, заключенного между компанией и элеватором, от 01.11.2010 и от 10.11.2010, заключенных между компанией и ФИО3, от 22.10.2012, заключенного между компанией и ООО «Авто Порт» (в настоящее время -трейдер), и сделки по уступке прав требования по данному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры являются мнимыми сделками т.к. стороны, в лице контролирующих истца и ответчика-1 лиц, фактически не преследовали цели предоставления истцу заемных денежных средств, а желали перераспределить денежные средства АО "Ейский портовый элеватор" в пользу иных принадлежащих им юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-41642/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, с АО "Азовская судоремонтная компания" в пользу АО "Ейский Портовый Элеватор" взысканы основной долг в размере 90 775 999 руб., проценты за пользование займом в размере 30 386,40 руб., неустойка в размере 6 768 407,71 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд счел, что требование истца о недействительности сделки, предъявленное после вынесения решения судом первой инстанции по требованию ответчика о взыскании задолженности по договору займа (дело № А32-41642/2021), следует оценивать как злоупотребление правом (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий сделки, то ее мнимый характер исключается.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для квалификации договора займа в качестве мнимой сделки. Как видно из материалов дела, договор займа исполнен истцом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Доводы, которые приводит истец в обоснование исковых требований, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края - дело № А32-41642/2021, сторонами которого являлись те же лица.

Всем этим доводам была дана надлежащая оценка.

Истец является стороной оспариваемого им договора займа от 22.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком-3. Таким образом, срок исковой давности для истца начинает течь со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по обжалованию договора от 22.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком-3, является 23.10.2012, когда ответчик-3 исполнил свои обязательства по оспариваемому договору и перечислил на расчетный счет истца сумму займа в размере 92 100 000 рублей.

Истец не является стороной оспариваемого им соглашения от 01.02.2013, заключенного между ответчиком-3 и ООО "Стерлинг", об уступке прав требования к ЗАО "Азовская судоремонтная компания" о возврате денежных средств в размере 92 100 000 рублей. При этом данное соглашение касалось непосредственно истца - переуступленные права требования были адресованы именно к нему.

До настоящего момента ООО "Стерлинг" не обращался к ответчику-3 с требованием о недействительности переданного требования.

Из решения по делу № А32-41642/2021 следует, что истец по настоящему делу не только знал о переуступке прав требования ответчика-3 к истцу обществу с ограниченной ответственностью "Стерлинг", но и полностью исполнил свои обязательства по данному требованию.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по обжалованию соглашения от 01.02.2013, заключенного между ответчиком-3 и ООО "Стерлинг", является дата, когда истец, как минимум, начал погашать свою задолженность по договору от 29.10.2012 или узнал о совершенной уступке прав требования кредитора новому кредитору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Акционерное общество "Азовская судоремонтная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, назначить по делу судебно-финансовую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Пятнадцатый суд апелляционной инстанции, рассматривая в апелляционном порядке дело№ А32-41642/2021, указал на возможность АО «Азовская судоремонтная компания» обратиться с иском о признании спорного договора недействительной сделкой. Заявитель жалобы считает, что основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска по настоящему делу отсутствуют.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств аффилированиости ответчиков, а также подконтрольности в период заключения спорных сделок исполнительных органов истца ответчику, недобросовестного поведения ответчика-1, выразившегося в использовании расчетного счета АО «АСК» в качестве «транзитного», используемого для вывода денежных средств АО «Ейский портовый элеватор» и их дальнейшего направления ряду акционеров истца, в обход установленных корпоративных процедур.

Заявителя жалобы указывает, что суд первой инстанции безмотивно отклонил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, несмотря на сложный характер взаимоотношения сторон, длительный период, подлежащий анализу, отсутствия части первичной документации, необходимости специальных познаний для проведения анализа взаимоотношений между истцом и ответчиками.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является неверным. На протяжении длительного периода времени: с 2010 по 22.12.2020, АО «АСК», АО «Ейский Портовый Элеватор», ИП ФИО3 и ООО «Стерлинг» входили в одну группу лиц, управляемых ФИО5 и ФИО3 Так продолжалось вплоть до 22.12.2020, когда функции единоличного исполнительного органа АО «АСК» были переданы по договору ООО «ПЕТРОТЭК». В данном случае возможно применить положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности необходимо исчислять с 22.12.2020, то есть с момента назначения первого исполнительного органа компании, не аффилированного с ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ейский портовый элеватор" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2013, которым произведена уступка права требования по договору займа от 22.10.2012, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг».

Определение мотивировано тем, что истец заявил требование о признании недействительными договора от 22.10.2012, заключенного между компанией и ООО «Авто Порт» (в настоящее время - трейдер), и сделки по уступке прав требования по данному договору. Из мотивировочной части иска и представленных в дело документов следует, что истец оспорил соглашение от 01.02.2013, заключенное между ответчиком-3 и ООО «Стерлинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование о признании недействительным соглашения от 01.02.2013 без привлечения ООО «Стерлинг» к участию в деле.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Пименова С.В. ввиду болезни судьи Фахретдинова Т.Р.

Истец и ООО «Ейский зерновой трейдер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Стерлинг» поступил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Ейский портовый элеватор" против доводов искового заявления в части требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2013, которым произведена уступка права требования по договору займа от 22.10.2012 возражал, против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель ФИО3 и ООО «Стерлинг» против доводов искового заявления в части требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2013, которым произведена уступка права требования по договору займа от 22.10.2012 возражал, против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Вопрос о мнимости договоров является правовым. Заявитель жалобы не предлагает поставить перед экспертами вопросы финансового свойства, ответы на которые могли бы повлияли на вывод о мнимости договоров. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Азовская судоремонтная компания" (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договоры займа от 01.11.2010 на сумму 71 030 000 руб. (цель - погашение заемщиком кредита в банке "Развитие" и в банке "РИАБАНК") и от 10.11.2010 на сумму 60 000 000 руб. (цель - погашение задолженности заемщиками перед кредиторами).

Между ЗАО "Азовская судоремонтная компания" (заемщик) и ООО "Авто Порт" (в настоящий момент ООО "Ейский Зерновой Трейдер") (займодавец) заключен договор займа от 22.10.2012 на сумму 92 100 000 руб. 

Заем предоставлен на 1 год под 3% годовых. 

По соглашению от 01.02.2013 ООО "Авто Порт" в счет погашения задолженности перед ООО "Стерлинг" передало указанному обществу право требования к ЗАО "Азовская судоремонтная компания" по договору от 22.10.2012. 

Между ЗАО "Азовская судоремонтная компания" (заемщик) и ОАО "Ейский портовый элеватор" (займодавец) заключен договор займа денежных средств от 20.01.2014 № 01/2014-З, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

За пользование денежными средствами установлены проценты - 8,25% годовых, срок возврата займа установлен на момент востребования исполнения обязательства истцом, но не менее чем через год с момента выдачи заемных денежных средств.

Дополнительными соглашениями стороны увеличили сумму выданных заемных денежных средств.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически дополнительные соглашения заключались не для согласования размера займа, а под конкретное операцию по перечислению.

30.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому сумма заемных денежных средств была увеличена до 40 000 000 рублей. Кроме того, указанным соглашением стороны установили проценты, начисляемые на заемные денежные средства, в размере 0,1% годовых. 

10.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому сумма заемных денежных средств была увеличена до 60 000 000 рублей.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа, согласно которому сумма заемных денежных средств была увеличена до 80 000 000 рублей.

24.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору займа, согласно которому сумма заемных денежных средств была увеличена до 120 000 000 рублей.

31.12.2018, стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны установили сумму заемных денежных средств в размере 90 775 999 рублей. 

Истец указывает, что стороны сократили размер займа до фактически перечисленной займодавцем на тот момент суммы. Согласно условиям соглашения стороны не только закрепили фактический размер суммы долга с учетом произведенных ранее расчетов (а не фактически перечисленной), но и освободили заемщика от уплаты процентов, то есть перевели договор в вид беспроцентного займа (п. 2 соглашения).

Истец полагает сделку, совершенную по договору займа между истцом и ответчиком-1, а также связанные с ней сделки, заключенные с ответчиком-2 и ответчиком-3, ничтожными, ввиду мнимости, т.к. стороны, в лице контролирующих истца и ответчика-1 лиц, фактически не преследовали цели предоставления истцу заемных денежных средств, а желали перераспределить денежные средства АО "Ейский портовый элеватор" в пользу иных принадлежащих им юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчиками денежных средств по оспоренным договорам займа истец не оспаривает.

Заключение договоров займа между обществом и его участником или аффилированными лицами не запрещено.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

В рамках дела № А32-41642/2021 рассматривался иск АО "Ейский Портовый Элеватор" к АО "АСК" о взыскании 90 775 999 рублей 08 копеек основного долга по договору займа от 20.01.2014 № 01/2014-З, 30 386 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 1 720 345 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 31.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-41642/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2022 и кассационного суда от 26.12.2022, ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, с компании в пользу общества взыскано 90 775 999 рублей основного долга, 30 386 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 6 768 407 рублей 71 копейка неустойки с 01.05.2021 по 31.03.2022, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

При рассмотрении дела № А32-41642/2021 компания заявила довод о том, что договор является мнимой сделкой ввиду аффилированности общества и третьих лиц, а также на подконтрольность обществу единоличного исполнительного органа компании.

Суд апелляционной инстанции по делу № А32-41642/2021, с выводами которого согласился кассационный суд, не нашел подтверждения доводам компании о мнимости договора займа. Напротив, суд установил, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям денежные средства были перечислены элеватором компании, тогда как компания перечисляла денежные средства в пользу третьих лиц в рамках самостоятельных обязательств. Так, денежные средства в пользу ООО "Стерлинг" перечислены компанией по соглашению от 01.02.2013, в пользу ИП ФИО3 - по договорам займа денежных средств от 01.11.2010, от 11.06.2015, в пользу ООО "Атлет" - по договору купли-продажи от 18.05.2015 № 01-КП. К отзывам третьих лиц приложены копии спорных договоров, платежные поручения, при этом в назначении платежных поручений от компании третьим лицам указаны основания перечисления денежных средств, которые соответствуют заключенным между ними сделкам.

Суды установили, что в данном случае денежные средства по воле компании перечислялись элеватором, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа. Компания не представила доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки произведено лишь формально.

Суды указали, что сама по себе ссылка ответчика на наличие у участников сделки статуса аффилированных лиц не свидетельствует о недействительности заемных отношений. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц объясняется необходимостью компании погашать свои обязательства перед третьими лица в рамках иных правоотношений, что также не запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды по делу № А32-41642/2021 отклонили доводы компании о недействительности сделки и о наличии у денежных переводов между компанией и третьими лицами "транзитного" характера.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу заявляет доводы, которые уже получили оценку в рамках дела № А32-41642/2021 о взыскании с истца задолженности по договору займа от 20.01.2014 № 01/2014-З.

Факты, установленные в рамках дела № А32-41642/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь. 

Оснований для иных правовых выводов, по сравнению со сделанными судами в рамках дела № А32-41642/2021, у апелляционного суда не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда по делу № А32-41642/2021 указано на возможность АО «Азовская судоремонтная компания» обратиться с иском о признании спорного договора недействительной сделкой, суд отмечает следующее.

В постановлении апелляционного по делу № А32-41642/2021 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Суд отклонил доводы общества о ничтожности договора и разъяснил, что в случае признания договора займа от 24.01.2020 б/н недействительным, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело делом о банкротстве не является. Само по себе указание в постановлении апелляционного суда по делу № А32-41642/2021 на возможность пересмотра дела № А32-41642/2021 при признании недействительным договора не свидетельствует о том, что у суда по настоящему делу имеются основания для иной оценки доводов истца, заявленных ранее в деле № А32-41642/2021. 

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что истец, при обращаясь с иском по настоящему делу, злоупотребил своими правами, однако соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Самостоятельных доводов о недействительности договоров от 01.11.2010, от 10.11.2010, от 22.10.2012, соглашения от 01.02.2013, отличных от доводов о недействительности договора от 20.01.2014 № 01/2014-З истцом не приведено, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Кроме того, элеватор, трейдер, ФИО3 в суде первой инстанции, ООО «Стерлинг» в суда апелляционной инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 110-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление по настоящему делу подано 24.08.2022.

Истец является стороной договоров 01.11.2010, от 10.11.2010, от 22.10.2012, от 20.01.2014 № 01/2014-З и не оспаривает, что трехлетний срок с момента перечисления истцу ответчиками денежных средств в счет договоров истек.

Истец не является стороной соглашения от 01.02.2013, при этом ООО «Стерлинг» представило доказательства того, что оплата по соглашению начала производится истцом с 22.01.2014, соответственно о соглашении и его исполнении истец узнал не позднее 22.01.2014, трехлетний срок, исчисляемый с данной даты, истек.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27) к спорным отношениям апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Истец основывает свои требования на доводы о мнимости (ничтожности) договоров, а не на оспоримости сделок, как крупных сделок или сделок с заинтересованностью, данный спор не является корпоративным, кроме того годичный срок с 22.12.2020 (даты указанной заявителем жалобы, как даты начала течения срока исковой давности на основании вышеприведенный разъяснений) истек. 

Апелляционный суд считает, что аналогия с корпоративными исками в защиту интересов юридического лица по основанию порока формирования его воли (отсутствие одобрения), которое восполняется новым руководством, не может быть применена к искам юридического лица о недействительности сделки по основанию порока самой воли на совершение сделки, сформировавшейся свободно. В ином случае положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации будут нивелированы.

В первом случае (крупность, заинтересованность) юридическое лицо оспаривает сделку по основанию того, что юридическое лицо, само по себе, не имело воли совершать такую сделку, однако вопреки воле общества директор все же совершил эту сделку, фактически обманув общество, а участник общества, член совета директоров или новый директор путем предъявления иска исправляют данную ситуацию, устраняя ситуацию, когда подлинную волю юридического лица на тот момент директор подменил своей. 

В случае же мнимости сделки юридическое лицо оспаривает ее по основанию того, что юридическое лицо в лице своего легитимного органа, действовавшего на законных основаниях, когда-то свободно выразившее свою волю на создание видимости сделки, теперь, в лице своего нового директора, также действующего на законных основаниях, изменило свою позицию в отношении ранее совершенной сделки и пытается последствия своего прежнего свободного, однако, противоправного поведения переложить на ответчика, добросовестно защищающегося ссылкой на истечение исковой давности.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в иске отказано расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-41892/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2013, которым произведена уступка права требования по договору займа от 22.10.2012.

В данной части решение подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023по делу № А32-41892/2022 в части требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2013, заключенного между ООО "Авто Порт" и ООО "Стерлинг", которым произведена уступка права требования по договору займа от 22.10.2012, заключенного между ЗАО "Азовская судоремонтная компания" и ООО "Авто Порт", отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 01.02.2013, заключенного между ООО "Авто Порт" и ООО "Стерлинг", отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-41892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

С.В. Пименов