015/2018-16136(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8506/2016

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ОАО АКБ «Акция» - ФИО2, по доверенности от  25.12.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу   № А17-8506/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Акция» (открытое  акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СНП Сервис» (ИНН:  

<

***>)  

о признании статуса залогового кредитора и учете требований, включенных в  реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества  должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СНП Сервис» (далее – ООО «СНП Сервис», должник)  акционерный коммерческий банк «Акция» (открытое акционерное общество) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО  «СНП Сервис».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 22.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым  включить требование Банка в реестр требований кредиторов ООО «СНП  Сервис» как требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда  Ивановской области от 17.10.2017 признаны обоснованными и подлежащими  учету как обеспеченные залогом имущества должника требования Банка,  основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 05.03.2014, обеспеченном  договором ипотеки от 11.04.2014 № 14/И.  

В связи с обеспечением обязательств по названному кредитному договору  дополнительными договорами о залоге имущества должника № 14/3 от 5.03.2014,   № 14/31 от 5.03.2014, № 14/32 от 1.04.2014, № 14/3-4 от 15.04.2014, № 14/3-5 от  16.04.2014, № 14/3-6 от 17.04.2014, № 14/3-7 от 18.04.2014, № 14/3-8 от 21.04.2014,   № 14/3-9 от 23.04.2014, № 14/3-10 от 25.04.2014, № 14/3-11 от 25.04.2014, № 14/3- 12 от 29.04.2014, № 14/3-13 от 16.05.2014, Банк обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СНП Сервис» по  дополнительным договорам залога, указанным выше. О выявлении  дополнительного залога Банк узнал из информации, размещенной в ЕФРСБ, при  этом конкурсный управляющий о выявленном залоге кредитору не сообщал, что  лишило кредитора возможности внести изменения в реестр требований  кредиторов. Банк считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных  требований, поскольку считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, тем более, что они не увеличивают сумму требований Банка.  Заявитель жалобы указал, что залоговые правоотношения между ОАО АКБ  «Акция» и должником не прекратились, заложенное имущество присутствует у  должника в натуре, возможность взыскания на него не утрачена, в связи с чем  Банк не утратил права залогодержателя и продолжает иметь преимущественное  право на удовлетворение своих требований; полагает, что применительно к  рассмотренному спору при удовлетворении требований кредиторов за счет  денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего  предмет залога по дополнительным договорам залога № 14/3 от 5.03.2014,   № 14/31 от 5.03.2014, № 14/32 от 1.04.2014, № 14/3-4 от 15.04.2014, № 14/3-5 от  16.04.2014, № 14/3-6 от 17.04.2014, № 14/3-7 от 18.04.2014, № 14/3-8 от 21.04.2014,   № 14/3-9 от 23.04.2014, № 14/3-10 от 25.04.2014, № 14/3-11 от 25.04.2014, № 14/3- 12 от 29.04.2014, № 14/3-13 от 16.05.2014 Банк продолжает иметь  преимущественное право на удовлетворение своих требований; включение  указанных выше дополнительных договоров залога в реестр требований  кредиторов ООО «СНП Сервис» не увеличит сумму требований Банка. Данная  позиция, по мнению заявителя жалобы, согласуется с положениями пункта 4  постановления № 58 Пленума ВАС РФ.  

В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал свою  правовую позицию.  

Конкурсный управляющий ООО «СНП Сервис» ФИО3 отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  29.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 20.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) ООО «СНП Сервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017  требование Банка, основанное на кредитном договоре от 05.03.2014 № ВКЛ- 14/1/14 в сумме 15.835.847,33 рубля включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом  имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества)  от 11.04.2014 № 14/И.  

24.05.2016 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №  А17-1977/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов»; представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.  

При изучении документации конкурсным управляющим Банка было  установлено, что кредитный договор от 05.03.2014 № 

<

***> был также  обеспечен залогом по дополнительным договорам залога, в том числе: № 14/3 от  05.03.2014, 14/31 от 05.03.2014, № 14/32 от 01.04.2014, № 14/3-4 от 15.04.2014,   № 14/3-5 от 16.04.2014, № 14/3-6 от 17.04.2014, № 14/3-7 от 18.04.2014, № 14/3-8  от 21.04.2014, № 14/3-9 от 23.04.2014, № 14/3-9 от 23.04.2014, № 14/3-10 от  25.04.2014, № 14/3-11 от 25.04.2014, № 14/3-12 от 29.04.2014, № 14/3-13 от  16.05.2014.  

Полагая, что залоговые правоотношения между Банком и должником по  вышеуказанным договорам залога не прекратились, заложенное имущество  имеется у должника в натуре, возможность взыскания на него не утрачена, Банк  обратился в суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора  по дополнительным договорам залога.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Ивановской области установил, что требование о признании за заявителем  статуса залогового кредитора по дополнительным договорам залога подано  Банком 06.12.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов  общества-должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с  кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Установление размера требований осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются  за счет стоимости предмета залога.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов  третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования  которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со  своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих  основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием  для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - постановление № 58).  

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4  постановления № 58).  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении  взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства,  за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя  

(пункт 1 постановления № 58).  

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом  предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него  статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и  принять по нему решение.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного  срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

В силу изложенного, требование о признании статуса залогового кредитора  является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков,  установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142  названного Закона.  

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не  опровергнуто, что требование о признании за заявителем статуса залогового  кредитора по дополнительным договорам залога подано Банком 06.12.2017, то  есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка  объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия  реестра требований кредиторов должника, суду не предоставлено.  

Учитывая, что требования залогового кредитора заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов, Банк утратил специальные права,  предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве и право на признание  за ним статуса залогового кредитора, что исключает возможность  удовлетворения заявленного Банком требования.  

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308- ЭС16-1368, согласно которой в случае необращения залогодержателя с  заявлением об установлении требований в деле о банкротстве заложенное  имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110  - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового  кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению  права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи  18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).  

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная  практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках  дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на  данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо  правопритязаний.  

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает,  что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр  

обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ,  предоставляемых установленным в его пользу обременением.  

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о  банкротстве залогодателя установлен Законом о банкротстве, следовательно,  приоритетному применению подлежат, прежде всего, специальные нормы, а не  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по  приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными, суд первой инстанции не допустил нарушений норм  материального и процессуального права  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу   № А17-8506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий Т.Е. Пуртова  

 Судьи Т.М. Дьяконова  

А.В.Тетервак