﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14733/2020-АКу

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А60-23939/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л.Х. 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года (мотивированное решение от 30 июля 2020 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23939/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича (ИНН 745008655267, ОГРН 317745600179792)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств в сумме 121 357 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонов Евгений  Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА)  о взыскании 121 357 руб. – компенсационной выплаты, расходов  на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., неустойки в размере 37 620 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления на сумму компенсационной выплаты с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из размера 1% в день на сумму 121 357 руб. Истец также просил взыскать с ответчика  5 979 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года (мотивированное решение от 30 июля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя снижены судом и взысканы в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты и неустойки на основании договора цессии, поскольку право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования, соответственно, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению как производное требование; требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права ИП Симонова Е.Е., не являющегося участником ДТП, не нарушались,  заявлены в целях личного обогащения. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272¹ АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 30  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Fiat Ducato, государственный регистрационный знак А727ОК/174 под управлением Носова Н.А., Peugeot 107, государственный регистрационный знак А752СК/174 под управлением Вельдичановой Н.А., в результате которого повреждено транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак А727ОК/174, принадлежащее ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС 3».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства FIAT Ducato ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-3» на момент ДТП застрахована ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389395257.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису ЕЕЕ 0393233705.

В установленные законом сроки и порядке ООО «Эдельвейс-3» обратилось в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В связи с бездействием по вопросу выплаты страхового возмещения ООО «Эдельвейс-3» обратилось к ООО «КБ ЭКСПЕРТ» за определением размера ущерба. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 590/2-17, подготовленному ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 357 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7000 руб. (договор  №590/2-17 от 05.04.2017, акт 28.08.2017, квитанция от 31.08.2017).

По указанному страховому случаю решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу № А51-25556/2017 с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ООО «Эдельвейс-3» взыскано 121 357 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 4850 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

04.05.2018  между  ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-3» и ИП Симоновым Е.Е. заключен договор уступки прав требования № 1876, согласно которому ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-3» уступило все права по страховому случаю ИП Симонову Е.Е. О состоявшейся уступке страховая компания уведомлена надлежащим образом.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом).

Истец, основывающий свои требования на основании договора уступки прав требования № 1876 от 04.05.2018, обратился 31.10.2019 в РСА (получено 06.11.2019) и представил полный пакет документов, необходимых для произведения компенсационной выплаты.

Однако в установленные законом сроки компенсационная выплата в адрес истца не произведена.

В адрес ответчика 09.12.2019 истцом направлена претензия.

Письмом (вх. от 15.01.2020) ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», страховая компания признана  несостоятельным (банкротом), потерпевший правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.

Довод заявителя о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, договор цессии от 04.05.2018 заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382 - 383 ГК РФ и пункту 70 Постановления № 58. Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) само по себе не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен. В договоре указаны дата и место ДТП, номера автомобилей - участников ДТП, что позволяет точно установить передаваемое цессионарию право.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 121 357 руб. и убытков в виде стоимости услуг эксперта в сумме 7000 руб. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 620,67 руб. с продолжением ее начисления на сумму компенсационной выплаты с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из размера 1% в день на сумму 121 357 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период с 27.11.2019 по 27.12.2019 в сумме 37 620,67 руб., с продолжением начисления с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

       Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом с учетом сложности дела и порядка его рассмотрения (упрощенный) расходы на оплату услуг представителя взысканы  размере 10 000 руб. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года (мотивированное решение от 30 июля 2020 года) по делу № А60-23939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб