Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79936/17

24 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЕХКОМСЕРВИС» о взыскании  задолженности и пени,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 734 469 руб. 49 коп. задолженности и 148 722 руб. 63 коп. пени, законную неустойку, рассчитанную, начиная с 20.09.2017 г. по день фактической оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 238 от 01.03.2010 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии.

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 734 469,49 руб. и уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 161 974,13 руб. неустойки за период с 26.04.2017г. по 06.10.2017г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковые требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, 01.03.2010г. между ОАО «ТЕПЛОСЕТЬ» (далее –теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ТЕХКОМСЕРВИС» (далее – абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 238 (далее – договор) предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента.

Согласно пунктам 3.1.12, 5.5 договора абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной ответчику тепловой энергии и горячей воды производился по приборам, установленным на тепловом узле ответчика, а при его отсутствии расчетным методом (пункт 4.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2010г. № 238 ОАО «ТЕПЛОСЕТЬ» за период март - апрель 2017 г. оказало услуги ответчику по теплоснабжению и горячего водоснабжению на общую сумму 2 349 036 руб. 93 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не выполнил, оплатил частично 614 567 руб. 44 коп., в результате чего образовалась задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в размере 1 734 469 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с полным погашением задолженности, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 161 974,13 руб. неустойки, начисленной на основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки до 114 353,71 руб. – размера неустойки согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд с учетом полного погашения задолженности, а также поведения ответчика, предпринявшего меры к исполнению денежного обязательства, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 114 353,71 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО «Теплосеть» от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «УК «ТЕХКОМСЕРВИС» в пользу ОАО «Теплосеть» 114 353 руб. 71 коп. неустойки и 5 859 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Теплосеть» из федерального бюджета 25 972 руб. 78 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Коваль А.В.